Дата принятия: 13 июля 2018г.
Номер документа: 33-2759/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2018 года Дело N 33-2759/2018
13 июля 2018 г.
г.Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Никитиной А.В.,
судей Маловой Н.Б., Глушенко Н.О.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.05.2018 по иску Гребня Н. А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Гребень Н.А. обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что (...) по итогам административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия (...) с участием автомашины "(...)" под его управлением, в котором пассажиру автомашины был причинен легкий вред здоровью, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Постановлением Кондопожского городского суда Республики Карелия от (...) производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Им понесены расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере (...) руб., а также причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в (...) руб., в связи с чем, истец просил взыскать указанные суммы с ответчиков по делу.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены (...) Войтун Н.А., (...) Чечельницкая И.В.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Судом с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гребня Н.А. взысканы в счет возмещения материального ущерба (...) руб., компенсация морального вреда в размере (...) руб.
С решением суда не согласно Министерство финансов Российской Федерации, в апелляционной жалобе представитель Ковалева О.И., действующая на основании доверенности, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт составления протокола об административном правонарушении сам по себе не свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку доказательств того, что указанным действием были нарушены личные неимущественные права истца в материалы дела не представлено. Ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Обращает внимание, что истец в административном порядке не задерживался, к административной ответственности, в т.ч. в виде административного ареста или исправительных работ, не привлекался. Указывает, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Гребня Н.А. вынесен (...), определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Гребня Н.А. вынесено (...) Чечельницкой И.В. в пределах полномочий, предоставленных им действующим законодательством, незаконность их действий судом не установлена. Более того, постановление о привлечении Гребеня Н.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ вынесено не было, никакие санкции к истцу не применялись. Причинно-следственная связь между действиями сотрудников (...) и причиненными истцу нравственными страданиями судом не установлена. Полагает, в результате прекращения производства по делу об административном правонарушении права истца были восстановлены. Помимо этого, истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения ему в результате незаконного привлечения к административной ответственности каких-либо нравственных или физических страданий. Считает, компенсация морального вреда взыскана судом в пользу истца в отсутствие законных оснований.
С решением суда также не согласны Министерство внутренних дел России и Министерство внутренних дел Республики Карелия, в апелляционной жалобе их представитель Малахова И.Л. просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. Принимая во внимание несложный характер спора, объем оказанных услуг, незначительность времени затраченного представителем на ведение дела, полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя - (...) руб., является завышенным, необоснованным, не соответствует принципу разумности. Кроме того, со ссылкой на ст. 151 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", отмечает, что факт составления в отношении истца протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Доказательств того, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, не представлено, факт причинения физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении, не подтвержден, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов РФ Пехота А.О., действующий на основании доверенности, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Полагал апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Республики Карелия также подлежащей удовлетворению.
Представитель Министерства внутренних дел России и Министерства внутренних дел Республики Карелия Малахова И.Л., действующая на основании доверенности, поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и полагала обоснованной и подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу Министерства финансов РФ.
Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционных жалобах доводов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что (...) инспектором (...) Войтун Н.А. в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП.
Постановлением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от (...) производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истцом были понесены расходы на оплату услуг защитника в сумме (...) руб. на основании соглашения об оказании юридической помощи от (...), заключенного с адвокатом Бакулиным И.М.
Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ указанные суммы не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, в связи с чем не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред, в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Руководствуясь приведенными положениями ГК РФ, а также положениями ст. 100 ГПК РФ по аналогии закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего истцу юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.
С учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, суд удовлетворил исковые требования о взыскании указанных расходов в полном объеме, с чем судебная коллегия соглашается и отклоняет доводы апелляционных жалоб о несогласии с взысканием указанных расходов в пользу истца и их размером.
Обязанность по возмещению убытков, связанных с оплатой услуг представителя, возложена судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, на Министерство внутренних дел РФ как главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета по соответствующей ведомственной принадлежности за счет казны.
Решение суда в части взыскания убытков является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб, которые фактически повторяют доводы ответчиков, изложенные в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку, не имеется.
Удовлетворяя исковые требования Гребня Н.А. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. 33 Федерального закона "О полиции", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова" и разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и исходил из того, что указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в приведенном выше постановлении Конституционного Суда РФ, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
Проверяя обоснованность доводов жалобы ответчиков о незаконном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что действия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении и проведению административного расследования в отношении истца каких-либо неимущественных прав последнего не нарушили и негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, так как производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено, какому-либо административному наказанию он не подвергался, к административной ответственности не привлекался.
Из сравнительного толкования положений ст. 1069, п. п. 1 и 2 ст. 1070 ГК РФ, ч. 3 ст. 33 Федерального закона "О полиции" следует, что вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, в т.ч. сотрудниками полиции, за исключением случаев, указанных в п. 1 ст. 1070, подлежит возмещению при условии вины соответствующих органов и должностных лиц.
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 также даны разъяснения о том, что обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В данном случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении, равно как и доказательств незаконности возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении.
В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация истцом своего права на судебную защиту и прекращение производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, сами по себе не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав. Отсутствие состава административного правонарушения не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда.
По изложенным основаниям судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда подлежит отмене на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в указанной части иска следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.05.2018 по настоящему делу отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
