Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-2759/2018, 33-30/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-30/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей - Аутлева Ш.В. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания - Пханаевой О.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СК "Согласие" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26 октября 2018 года, которым постановлено:
Иск Батмен ФИО13 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Батмен ФИО14 страховое возмещение в размере 400 000 рубля, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, убытки в размере 6 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Кубань Эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход государства государственную пошлину в размере 7200 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).
Заслушав доклад судьи Козырь ФИО16 объяснения представителя ответчика ООО "Согласие" - Вадижевой ФИО15., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Батмен ФИО18 обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, указав в обосновании иска, что 11.02.2018 произошло ДТП по вине водителя Алиева ФИО17 В результате ДТП автомобилю Фольксваген Поло б/н, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО "СК "Согласие".
05.03.2018 года истица обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения. 18.04.2018 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая.
Истица, не согласившись с отказом, обратилась к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля.
Согласно экспертному заключению N от 27.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло б/н с учетом износа составила 488 500 рублей.
03.05.2018 года истица обратилась к страховщику с досудебной претензий, однако в выплате страхового возмещения было отказано.
Истица просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 244 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 6 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.
Представителем истца Пшипий ФИО19 были уточнены исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению оценке в размере 6 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.
Представитель истицы Пшипий ФИО20 в судебном заседании подержал уточненные требования и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности Добродомова ФИО21. просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Батмен ФИО22 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы жалобы основаны на том, что судом первой инстанции не были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем, принято необоснованное решение. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, имеющей признаки дополнительной экспертизы, что является грубейшим нарушением ст. 87 ГПК РФ, а так же в вызове судебного эксперта. Полагает, что вывод суда о том, что экспертное заключение считается полным, ясным и объективным, противоречит обстоятельствам дела, и не могло быть положено в основу судебного решения. Кроме того, выражает свое несогласие со взысканными размерами штрафа и неустойки и компенсации морального вреда, поскольку взысканные суммы не соразмерны последствиям нарушенного обязательства.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Согласие" по доверенности - ФИО6 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом заключения повторной экспертизы.
Представитель истца Батмен ФИО24 по доверенности - Пшипий ФИО23 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение Тахтамукайского районного суда от 10 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Полагает, что судебная экспертиза, проведенная ООО "Вектор" не может быть положена в основу решения, поскольку экспертом в заключении исключена коробка передач из числа повреждений, однако при даче заключения эксперт не исследовал само повреждение и обстоятельства его происхождения, тогда как судебной экспертизой, проведенной судом первой инстанции данные обстоятельства были исследованы в полном объеме. Кроме того, в судебной экспертизе, проведенной по инициативе суда первой инстанции ставился вопрос о трасологии, где эксперт в заключении дал категоричный ответ о наличии ДТП в рамках тех обстоятельств, которые были заявлены в Постановлении, эксперт, производивший вторую экспертизу, это обстоятельство отрицает.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.02.2018 года произошло ДТП по вине водителя Алиева ФИО25. В результате ДТП автомобилю Фольксваген Поло б/н, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО "СК "Согласие".
05.03.2018 года истица обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения. 18.04.2018 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая.
Истица, не согласившись с отказом, обратилась к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля.
Согласно экспертному заключению N от 27.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло б/н с учетом износа составила 488 500 рублей.
03.05.2018 года истица обратилась к страховщику с досудебной претензий, однако в выплате страхового возмещения было отказано.
С целью проверки доводов ответчика о соответствии повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия судом по инициативе ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Кубань Эксперт".
Согласно судебному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ комплекс повреждений полученных автомобилем Фольксваген Поло б/н мог соответствовать обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 458 964.06 рубля, УТС составляет 10 050 рублей.
В силу п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 39 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П.
В соответствии с названной Единой методикой расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках ОСАГО производится на дату дорожно-транспортного происшествия по справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, которые формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков - Российским Союзом Автостраховщиков (РСА).
В случае отсутствия электронных баз данных стоимостной информации (справочников) определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, то есть по среднерыночным ценам соответствующего региона (главы 3, 7 Единой методики).
Рассмотрев ходатайство, содержащееся в апелляционной жалобе о проведении повторной судебной экспертизы, судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство, которой было поручено ООО "Вектор". Согласно судебному заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 45 365,42 рублей.
Доводы истца о том, что выводы повторной судебной экспертизы вызывают сомнения, поскольку экспертом автомобиль не был осмотрен, экспертиза была проведена только на основании представленных фотоматериалов, часть повреждений транспортного средства, указанных в дефектовочной ведомости исключена при определении реального ущерба, причиненного автомобилю, подтверждается материалами дела.
Так, согласно акту осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ указан ряд повреждений деталей кузова и ходовой части автомобиля (л.д. 32). При проведении судебной экспертизы, эксперт Митраков ФИО26., в исследовательской части исключил часть деталей и повреждений, не обращая внимание на вышеназванную дефектовочную ведомость (л.д. 31).
Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П, однако в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку экспертом в исследовательской части исключены часть деталей и повреждений, указанный в дефектовочной ведомасти, судебной коллегией не может быть принято, как надлежащее доказательство и положено в основу решения.
Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО "Кубань Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 458 964.06 рубля, УТС составляет 10 050 рублей.
Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем, принято судом как надлежащее доказательство. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, так же не установлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования и соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.
Анализируя вышеназванное заключение эксперта, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение является достоверным доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта, а также рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, оснований не согласиться с выводами эксперта коллегия не усматривает.
Исходя из положений абзаца 5 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" удовлетворение при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы возможно только в том случае, если суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство ответчика либо истец по уважительным причинам не имел возможности заявить его в суде первой инстанции. Вместе с тем, из обстоятельств дела это не следует.
Судебная коллегия не усматривает оснований для проведения повторной судебной экспертизы, в связи с соответствием экспертизы признакам достоверности, допустимости и относимости. Кроме того, в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством назначение повторной экспертизы по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.
Судебная коллегия полагает, что экспертные заключения являются допустимыми доказательствами и соответствуют требованиям закона, следовательно, при определении размера ущерба они судом первой инстанции обоснованно приняты за основу.
Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком (страховщиком) ООО СК "Согласие" условий договора обязательного страхования, в связи с чем, истец (страхователь) вправе претендовать на выплату страхового возмещения.
Таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика, установленной ст. 7 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции правомерно установил размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
В связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, к которой приобщил заключение об оценке ущерба от повреждений, нанесенных его автотранспортному средству.
Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке, чего сделано не было.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, в связи с чем с ООО СК "Согласие" подлежит взысканию неустойка, а также, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего Батмен ФИО27
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 73 указанного Постановления Пленума - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, характера обязательства, длительности просрочки.
Разрешая требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей.
Суд первой инстанции, установив факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору обязательного страхования, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Согласно положениям ст. 94, 98, 103 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Согласие" сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности Добродомовой ФИО28. - без удовлетворения.
Председательствующий: Хапачева Р.А.
Судьи: Аутлев Ш.В. и Козырь Е.Н.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Е.Н. Козырь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
