Дата принятия: 20 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2759/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N 33-2759/2017
г. Мурманск
20 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Щукиной Л.В.
Маляра А.А.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онуфрийчука И. В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 июня 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Онуфрийчука И. В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Онуфрийчука И. В. страховое возмещение в сумме 32600 рублей 00 копеек, убытки в размере 24000 рублей, штраф в размере 16300 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 10200 рублей, а всего 83100 (восемьдесят три тысячи сто) рублей 00 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1898 (одна тысяча восемьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек».
Заслушав доклад судьи Щукиной Л.В., выслушав возражения относительно доводов жалобы представителя истца Онуфрийчука И.В. по доверенности Великого Д.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Онуфрийчук И.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что 14 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля «***», под управлением Родионова М.В., признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность собственника автомобиля «***» по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», он обратился в страховую организацию в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил необходимые для выплаты документы.
Выплата страхового возмещения составила 93 000 рублей, тогда как экспертным заключением ООО «Ассесс-Норд» № 274/141216 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа определена в сумме 204 900 рублей 00 копеек, стоимость экспертного заключения составила 20 000 рублей, расходы по дефектовке составили 4 000 рублей.
10 апреля 2017 года истцом в адрес страховой компании была направлена претензия, после получения которой, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 79 300 рублей.
Поскольку страховая выплата произведена страховщиком не в полном объеме, истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 56 600 рублей 00 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, штраф.
В судебное заседание истец Онуфрийчук И.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Онуфрийчука И.В. по доверенности Великий Д.В. на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором не согласился с заявленными требованиями.
Третье лицо Родионов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Давыдова М.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит довод о том, что представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля необоснованно принято судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба.
Полагает, что в представленном истцом заключении завышены нормативы трудоемкости ремонтных работ, стоимость лакокрасочных и расходных материалов, под замену указаны детали, которые подлежат ремонтному воздействию.
Отмечает, что заключение, представленное ответчиков, является наиболее достоверным, полномочия эксперта его составившего подтверждены документально, стоимость нормо-часа и износ рассчитаны в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, повреждения из справки о ДТП соответствуют акту осмотра.
Приводит довод о том, что суд взыскал чрезмерно высокий штраф за нарушение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку большая часть страхового возмещения была выплачена ответчиком в добровольном порядке, а размер штрафа значительно превышает размер возможных убытков.
Обращает внимание, что судом неправомерно взысканы расходы на составление экспертного заключения в полном объеме, поскольку стоимость на составление указанного отчета не соответствует ценам на экспертные услуги в Мурманской области.
Считает, что истец намеренно увеличил размер понесенных убытков, поскольку был осведомлен об их взыскании в полном объеме, в связи с чем, данные расходы подлежат снижению и взысканию в разумных пределах.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Онуфрийчук И.В., представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо Родионов М.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законном порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию на условиях и в порядке, которые установлены Законом, своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 декабря 2016 года в районе дома ... в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Онуфрийчуку И.В. и под его управлением, и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, находящегося под управлением водителя Родионова М.В.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Родионова М.В. и в этой связи наличие причинной связи с наступившими последствиями в суде первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривались, как и наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по страховой выплате.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «***» причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, управлявшего автомобилем марки «***», в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.
21 декабря 2016 года в связи с наступлением страхового события Онуфрийчук И.В. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставив необходимые для выплаты документы и автомобиль к осмотру.
В указанный день поврежденный автомобиль осмотрен специалистами ООО «АТБ-САТТЕЛИТ» по заказу ОАО «АльфаСтрахование», по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства *.
ОАО «АльфаСтрахование», признав дорожно-транспортное происшествие от 14 декабря 2016 года страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения по платежному поручению * от 13 января 2017 года в сумме 93 000 рублей.
По обращению истца с экспертным заключением ООО «Ассесс-Норд» № 274/141216 от 08 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «***» с учетом износа определена в сумме 204 900 рублей, которое 10 апреля 2017 года вместе с претензией о досудебном урегулировании спора направлено страховщику. Расходы на оплату услуг эксперта составили 20 000 рублей, по дефектовке - 4 000 рублей.
После получения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 79 300 рублей, что не оспаривалось сторонами.
Разрешая спор и определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правомерно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства в подтверждение причиненного ущерба экспертное заключение ООО «Ассесс-Норд» № 274/141216, указав, что оно составлено экспертом-техником на основании Положения Центрального банка Российской Федерации «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19 сентября 2014 года по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и приложением фотографий.
При этом, суд привел убедительные мотивы, по которым не принял во внимание представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № 849103 от 30 декабря 2016 года, указав, в том числе, что названное исследование произведено без непосредственного осмотра автомобиля в г. Москве. Более того, в расчете восстановительных расходов, приведенном в указанном заключении, отсутствует запасная часть «крыло переднее правое», в то время как в представленных актах осмотра, как со стороны истца, так и со стороны страховщика имеется указание на замену указанной детали с окраской. Также в расчете стоимости заменяемых запасных частей, указанном в заключении № 849103, отсутствует деталь «номерной знак передний», несмотря на указание ее повреждения в справке о ДТП от 14 декабря 2016 года и в акте осмотра ТС в заключении ООО «Ассесс-Норд». Помимо прочего, документы, подтверждающие квалификацию, образование специалиста, включение его в реестр экспертов-техников, к экспертному заключению не представлены.
По представленным в материалы дела доказательствам оснований полагать, что нормативы трудоемкостей ремонтных работ, стоимость лакокрасочных и расходных материалов завышены, а детали, которые подлежат ремонтному воздействию, определены под замену, не имеется.
Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ходе разрешения спора страховщиком не заявлялось.
В свою очередь, несогласие ответчика с экспертным заключением ООО «Ассесс-Норд» при отсутствии у суда сомнений в его правильности и обоснованности не ставит под сомнение правильность выводов суда.
Ответчиком в силу статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная заключением ООО «Ассесс-Норд» № 274/141216, превышает расходы, которые необходимы для восстановления автомобиля истца до состояния, в котором он находился до страхового случая, применительно к требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Не содержит ссылку на такие доказательства и апелляционная жалоба.
Таким образом, доводы ответчика о недопустимости экспертного заключения ООО «Ассесс-Норд» № 274/141216 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения дела по существу ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 32 600 рублей.
Принимая во внимание, что требования Онуфрийчука И.В. о выплате страхового возмещения в полном размере не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу потерпевшего штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 16 300 рублей, при этом, учитывая период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, иные существенные обстоятельства дела, и исходя из того, что сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств, а ответчик не представил доказательства несоразмерности взыскиваемого штрафа.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о необоснованном не применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что размер штрафа, взысканный со страховой компании в пользу истца, соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Выводы суда в указанной части решения суда мотивированны, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) являлись необходимыми расходами, направленными на восстановление истцом нарушенного права, которые подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в качестве убытков стоимость расходов по оплате услуг эксперта.
Приведенные в жалобе ответчиком доводы, выражающие несогласие с взысканием расходов по оплате услуг эксперта, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств обоснованности приведенных доводов в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.
Вопреки доводам жалобы злоупотребление правом со стороны истца не усматривается.
Вопрос о возмещении судебных расходы разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба доводов не одержит.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели правовое значение для вынесения судебного акта, основаны на иной оценке собранных по данному делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Решение соответствует установленным обстоятельствам и требованиям законодательства.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
