Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 августа 2017 года №33-2759/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2017 года Дело N 33-2759/2017
 
04 августа 2017 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Савельевой Н.В. и Душнюк Н.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мокеевой А.Ф. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 5 апреля 2017 года по исковому заявлению Боровского П.Н. к Мокеевой А.Ф., Мокееву Е.А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Боровский П.Н. обратился с иском по тем основаниям, что 28.08.2015 он заключил с Мокеевой А.Ф. договор займа на сумму (...) руб. со сроком возврата не позднее 28.08.2016, с условием уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 7% в месяц от суммы займа. Поручителем по договору выступил Мокеев Е.А. В качестве залога по договору займа представлена квартира, расположенная по адресу: (.....), собственником которой является Мокеева А.Ф. Договор займа зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Карелия. В связи с ненадлежащим исполнением Мокеевой А.Ф. принятых обязательств, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму займа-500 000 руб., проценты в размере 7% от суммы займа с 28.11.2015 по 28.02.2017 - 535 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - указанную квартиру, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 500 000 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал солидарно с Мокеевой А.Ф., Мокеева Е.А. в пользу Боровского П.Н. денежную сумму в размере 1035 000 руб., а также судебные расходы в сумме 2400 руб., всего 1 037 400 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога - квартиру, принадлежащую на праве собственности Мокеевой А.Ф., расположенную по адресу: (.....), путем реализации заложенного имущества на публичных торгах, определена начальная продажная цена квартиры-900 000 руб.
С ответчиков солидарно взыскана в доход бюджета Прионежского муниципального района государственная пошлина в размере 13 375 руб.
С решением суда не согласна Мокеева А.Ф., полагает его подлежащим отмене в связи с неправильным установлением имеющих значение для дела обстоятельств. В апелляционной жалобе просит изменить решение, уменьшить сумму взысканных процентов, исключить из резолютивной части решения суда указание на обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: (.....). Полагает чрезмерно завышенным присужденный размер неустойки, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Также указывает на то, что квартира, на которую суд обратил взыскание, является единственным её жильем, другого жилого помещения не имеет, в настоящее время также не имеет регистрации.
В возражениях на жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мокеева А.Ф. и Мокеев Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.
Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда по существу правильным.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 28.08.2015 между Боровским П.Н. и Мокеевой А.Ф. заключен договор займа с залогом. Согласно договору заимодавец Боровский П.Г. предоставил Мокеевой А.Ф. займ в сумме (...) руб., с уплатой процентов в размере 7% в месяц от суммы займа. Поручителем по договору является Мокеев Е.А., который принял на себя обязательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своего обязательства отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком по договору займа в полном объеме. Возврат сумм, полученных заемщиком обеспечивается также залогом. Предметом залога является принадлежащая Мокеевой Г.Ф. на праве собственности квартира, расположенная по адресу: (.....). Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия 01.09.2015.
Также судом установлено, что ответчики оплатили истцу проценты за 2 месяца в размере (...). и (...). за третий месяц, иные платежи не вносились.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заемщик и поручитель свои обязательства по договору займа не исполняют, суд обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму основного долга - (...) руб. и проценты за пользование займом - за период с 28.10.2015 по 28.02.2017 в размере (...) руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 5 статьи 54.1 указанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - на принадлежащую Мокеевой Г.Ф. квартиру, расположенную по адресу: (.....).
Судебная коллегия соглашается с решением суда в этой части, поскольку оно основано на представленных доказательствах и соответствует нормам материального права.
Несостоятельным является довод жалобы ответчика о завышенном размере процентов, взысканных судом.
Положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применении положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».
Таким образом, поскольку проценты за пользование займом неустойкой не являются, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом применению не подлежат, оснований для снижения размера процентов за пользование займом, равно как и освобождения ответчика от уплаты указанных процентов не имеется.
Кроме того договор займа с указанными в нем условиями о размере процентов за пользование кредитом, заключен с заемщиком с учетом принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ), доказательств понуждения к заключению договора в материалы дела не представлено, заключая и подписывая договор заемщик был согласен со всеми его условиями, в том числе с размером процентов за пользование займом.
Основано на положениях статьи 100 ГПК РФ решение суда в части возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Мокеевой А.Ф. не являются основанием для отмены судебного решения.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, при распределении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд неверно применил нормы процессуального права.
Так, при подаче иска в соответствии со статьей 91 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса РФ подлежала оплате государственная пошлина в размере - 13 675 руб. (13375руб. + 300 руб.), из которых истцом было оплачено - 400 руб., однако судом были распределены расходы по государственной пошлине в размере 13775 руб. Также у суда не имелось оснований для взыскания с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке.
Таким образом, подлежат взысканию с Мокеевой А.Ф. и Мокеева Е.А. в пользу Боровского П.Н. расходы по оплате государственной пошлине по 200 руб. с каждого., в бюджет Прионежского муниципального района по 6637 руб. 50 коп. с каждого.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 5 апреля 2017 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мокеевой А.Ф. - без удовлетворения.
Изложить 2 и 4 абзацы резолютивной части судебного решения в следующей редакции:
Взыскать с Мокеевой А.Ф., Мокеева Е.А. в пользу Боровского П.Н. денежную сумму в размере 1035 000 руб., а также судебные расходы в сумме 2000 руб., всего 1037 000 руб.
Взыскать с Мокеевой А.Ф., Мокеева Е.А. в пользу Боровского П.Н. расходы по оплате государственной пошлины по 200 руб. с каждого, в доход бюджета Прионежского муниципального района государственную пошлину в размере по 6637 руб. 50 коп. с каждого.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка