Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 октября 2017 года №33-2759/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 октября 2017 года Дело N 33-2759/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2017 года частную жалобу представителя истца индивидуального предпринимателя Токчинаковой Светланы Егоровны - Черновой В.К. на определение судьи Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 17 июля 2017 года, которым возвращена её апелляционная жалоба.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Таштыпского районного суда Республики Хакасия
от 25 мая 2017 года частично удовлетворено исковое заявление индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Токчинаковой С.Е. к Борисовой А.В. о взыскании материального ущерба.
Не согласившись с данным решением, представитель истца Бывшев Н.В. подал апелляционную жалобу.
Определением судьи Таштыпского районного суда Республики Хакасия
от 3 июля 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения по причине отсутствия надлежащим образом удостоверенной доверенности, подтверждающей полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы, заявителю представлен срок для исправления допущенных недостатков
до 14 июля 2017 года.
13 июля 2017 года в адрес суда во исполнение вышеуказанного определения поступила апелляционная жалоба представителя истца Черновой В.К., участвовавшей в судебном заседании суда первой инстанции.
Определением судьи Таштыпского районного суда Республики Хакасия
от 17 июля 2017 года апелляционная жалоба представителя истца Черновой В.К. возвращена по причине пропуска срока обжалования и отсутствия просьбы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Кроме того, указано, что судья не принимает во внимание указание в сопроводительном письме на то, что данная жалоба подаётся во исполнение определения от 3 июля 2017 года, которым жалоба представителя истца Бывшева Н.В. оставлена без движения, поскольку ранее Чернова В.К апелляционную жалобу не подавала, а суд не оставлял её без движения.
С определением о возврате жалобы не согласна представитель истца Чернова В.К.
В частной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, она просит определение отменить, мотивируя тем, что первоначально апелляционная жалоба со стороны истца подана представителем Бывшевым Н.В., полномочия которого на обжалование судебного акта содержатся в доверенности, оформленной надлежащим образом. Кроме того, поясняет, что от её имени подана не самостоятельная апелляционная жалоба, а жалоба во исполнение определения от 3 июля 2017 года, которым апелляционная жалоба стороны истца оставлена без движения. Настаивает, что устранение недостатков выполнено в установленные судьёй сроки, в связи с чем оснований для возврата апелляционной жалобы не имелось.
Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 323 этого же Кодекса при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, считается поданной в день первоначального поступления в суд (часть 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части первой статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая апелляционную жалобу, поданную Черновой В.К., судья исходил из того, что она подана по истечении срока обжалования, в ней не содержится просьба о восстановлении срока, и она не имеет отношения к апелляционной жалобе, поданной представителем истца Бывшевым Н.В.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы.
Как следует из материала дела, сторона истца выразила несогласие с решением Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 25 мая 2017 года, подав 26 июня 2017 года апелляционную жалобу, подписанную представителем Бывшевым Н.В.
Определением судьи от 3 июля 2017 года данная апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку, по мнению судьи, отсутствовала надлежащим образом удостоверенная доверенность, содержащая указание на возможность обжалования представителем истца Бывшевым Н.В. судебных актов, заявителю представлен срок для исправления допущенных недостатков до 14 июля 2017 года.
13 июля 2017 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба представителя истца Черновой В.К., участвовавшей в судебном заседании суда первой инстанции, в сопроводительном письме к которой указано, что жалоба подаётся во исполнение определения от 3 июля 2017 года.
Поскольку жалоба истца Токчинаковой С.Е. подана её представителем Бывшевым Н.В. в предусмотренные для обжалования решения сроки, апелляционная жалоба Черновой В.К. подана также от имени и в интересах истца Токчинаковой С.Е., которая по своему содержанию полностью совпадает с содержанием апелляционной жалобы, поданной ранее представителем истца Бывшевым Н.В., то подачу апелляционной жалобы представителем истца Черновой В.К. следует расценивать как поданную в устранение недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы стороны истца без движения, следовательно, в силу части 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она считается поданной в день первоначального поступления в суд-26 июня 2017 года, то есть в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
При таких обстоятельствах определение судьи от 17 июля 2017 года подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, с возвращением дела в суд первой инстанции для выполнения норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при приёме апелляционной жалобы на решение суда к производству.
Довод частной жалобы о том, что доверенность представителя Бывшева Н.В. оформлена надлежащим образом и судья, оставляя его апелляционную жалобу без движения, неправильно применил нормы процессуального права, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку стороной истца обжалуется определение судьи от 17 июля 2017 года о возврате апелляционной жалобы представителя истца Черновой В.К., законность определения об оставлении апелляционной жалобы без движения судебной коллегией не проверяется.
В силу изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 17 июля 2017 года по настоящему делу отменить, разрешить вопрос по существу.
Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьёй 325 Гражданского процессуального кодекса Российского Федерации.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Г.П. Пархомович
А.В. Пронина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка