Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2759/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-2759/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пначиной Валентины Александровны и представителя Пначина Василия Сергеевича - Григорьевой Ирины Владимировны на заочное решение Димитровского районного суда г. Костромы от 02 октября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Пначиной Валентины Александровны и Пначина Василия Сергеевича к ФИО5 в лице законного представителя Пначиной Ирины Александровны о признании утратившей право пользования квартирой и аннулировании регистрации по месту жительства отказано.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения Пначиной В.А. и представителя Пначина В.С. адвоката Григорьеву И.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Пначина В.А. и Пначин В.С. обратились в суд с иском о признании несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками спорной квартиры по вышеуказанному адресу. Пначин В.С. с 22.06.2002 года состоял в браке с Пначиной И.А., от брака имеют двоих детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р. С рождения дети были зарегистрированы в спорной квартире, при этом Виктория какое-то время в ней проживала, София в квартиру не вселялась. Во время брака Пначиными по ипотеке была приобретена в собственность двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> С 2004 года семья выехала из спорной квартиры и больше туда не заселялась. Выезд был добровольным, вещей в квартире нет, препятствий в использовании квартиры не чинилось. В 2015 году брак Пначиных был расторгнут, дети остались проживать с матерью. Регистрация ФИО5 по месту жительства в спорной квартире носит формальный характер. В настоящее время возникла необходимость продажи квартиры. Пначин В.С. добровольно снялся с регистрационного учета с младшей дочерью, а старшая дочь достигла 14 лет и Пначин В.С. не может совершить за нее указанные действия. Считают, что в связи с выездом на другое постоянное место жительства ФИО5 утратила право пользования спорной квартирой, которая не является местом жительства ее родителей.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено МКУ г. Костромы "Центр регистрации граждан".
Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Пначина В.А. и представитель Пначина В.С. - Григорьева И.В. просят решение суда отменить и вынести новое решение. Указывают, что, отказывая в иске, суд ссылался на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, касающиеся несовершеннолетних, не достигших 14-летнего возраста, между тем ФИО5 достигла 14 лет и вправе самостоятельно совершать определенные действия. Обращают внимание, что несовершеннолетняя выехала из спорной квартиры вместе с обоими родителями, с бабушкой сохранила только родственные отношения, но перестала считаться членом семьи собственника по смыслу жилищного законодательства. Обоими родителями достигнуто соглашение о проживании несовершеннолетней по месту жительства родителей, как того требует закон. Никакого спора о месте жительства несовершеннолетней между родителями не возникало, после расторжения брака было достигнуто соглашение, что дети остаются с матерью в приобретенной квартире. ФИО5 имеет в пользовании другое жилое помещение, доля в праве собственности на которое будет зарегистрирована после погашения ипотеки. Считают надуманным вывод суда о наличии соглашения родителей об определении места жительства несовершеннолетней в спорной квартире, а также тот факт, что выезд носил вынужденный характер. Заявляя намерение о продаже квартиры, указывают, что совершение сделки при наличии зарегистрированного ребенка будет затруднительно и влияет на цену сделки. Отмечают, что Пначин В.С. в спорной квартире не проживает.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Пначина В.А. является собственником <данные изъяты> в спорной квартире по адресу: <адрес>, Пначин В.С. собственником <данные изъяты> в этой квартире.
Согласно справке МКУ "ЦРГ" в квартире по месту жительства зарегистрированы: Пначина В.А. (владелец) и внучка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Из искового заявления следует, что ответчик ФИО5 вселилась с родителями в спорную квартиру и проживала там некоторое время. Данное обстоятельство стороной истца в ходе рассмотрения дела подтверждалось.
В настоящее время Пначин В.С. и несовершеннолетняя ФИО2 <данные изъяты> года рождения зарегистрированы в <адрес> в <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН собственником этой квартиры площадью <данные изъяты>.м является Пначин В.С., квартира находится в залоге у ОАО "Газпромбанк".
Как следует из пояснений Пначиной В.А. и представителя Пначина В.С. адвоката Григорьевой И.В. кредит перед ОАО "Газпромбанк" до настоящего времени не погашен. В квартире фактически проживают бывшая жена Пначина В.С.. и его несовершеннолетние дочери ФИО2 и ФИО5. Сам он в этой квартире не проживает.
Разрешая требования, суд пришел к выводу, что несовершеннолетняя ФИО5 вселена в спорную квартиру на законном основании в качестве члена семьи, родители определилиспорную квартиру местом жительства дочери, сам факт последующего выезда в связи с приобретением родителями другой квартиры основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением не является, так как не свидетельствует о добровольном характере выезда.
Данный вывод основан на законе, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, этого вывода не опровергают.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника ( ч.1). Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи ( ч.2). Частью 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства, по соглашению родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением.
Как видно из материалов дела, в качестве места жительства несовершеннолетней ФИО5 её родители выбрали <адрес> в городе Костроме, в которой проживали сами и отец девочки является собственником доли в праве.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.
Несовершеннолетний ребенок не может быть признан бывшим членом семьи одного из своих родителей, поскольку именно на родителей возложена ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).
Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер и т.п.
В силу своего несовершеннолетнего возраста несовершеннолетняя не могла самостоятельно принимать решения о своем переезде на иное место жительства. В связи с приобретением другой квартиры <адрес> и выездом в неё родители ребенка с регистрационного учета в спорной квартире не сняли, что косвенно свидетельствует о том, что они не имели намерения изменять её место жительства. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Также суд верно указал, что в материалы дела не представлено доказательств, что у несовершеннолетней ФИО5 на настоящий момент возникли какие-либо права в отношении <адрес>.
Как видно из материалов дела собственником и той, и другой квартиры (спорной квартирой в долях) является отец несовершеннолетней, который ни в той, ни в другой квартире не проживает.
Доказательств того, что квартира <адрес> находится в собственности несовершеннолетней ФИО5, или её матери, в материалы дела не представлено. Само по себе приобретение квартиры в период брака не всегда означает поступление её в совместную собственность супругов, поскольку она могла быть приобретена на личные средства одного из них. Вопрос о разделе квартиры между Пначиными до настоящего времени не решен. Кроме того, ипотечный кредит ФИО3 не погашен, как следует из пояснений его матери. он имеет намерение погашать кредит за счет личных средств. В случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору на эту квартиру может быть обращено взыскание.
Доводы жалобы о том, что судом не было предложено представить доказательств в обоснование указанных в исковом заявлении обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку судом неоднократно разъяснялось право истцов на представление доказательств, помощь в реализации права на судебную защиту истцу ФИО3оказывал адвокат, истцы полагали возможным разрешить спор по представленным доказательствам, к апелляционной жалобе таких доказательств также приложено не было. Между тем в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы Пначиной В.А. о наличии у неё дополнительных расходов при оплате коммунальных услуг обоснованно не были признаны юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора, поскольку несовершеннолетний в силу положений закона не обязан участвовать в оплате этих расходов, что не мешает Пначиной В.А. требовать участия в несении расходов по содержанию и оплате коммунальных услуг от второго собственника квартиры Пначина В.С., который является отцом ФИО5.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Димитровского районного суда г. Костромы от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пначиной Валентины Александровны и представителя Пначина Василия Сергеевича - Григорьевой Ирины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
