Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 07 декабря 2017 года №33-2759/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2017 года Дело N 33-2759/2017



г. Петропавловск-Камчатский


7 декабря 2017 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:



председательствующего


Литвиненко Е.З.,




судей


Куликове Б.В., Нечунаевой М.В.




при секретаре


Чуйковой Ю.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Камчатскому краю и третьего лица - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Епишкина М.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Епишкина М.Н. убытки в виде расходов, понесенных в связи с оплатой услуг защитника (представителя) по делу об административном правонарушении, в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 59 000 рублей.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителей УМВД России по Камчатскому краю Ряполова П.П. и Министерства финансов Российской Федерации Коломиец В.М., действующих на основании доверенностей, полагавших решение суда подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, пояснения представителя Епишкина М.Н. Юрьева Д.В. полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Епишкин М.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Камчатскому краю о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ответчика за счет казны российской Федерации убытки в виде расходов по оплате услуг защитника (представителя) по делу об административном правонарушении в сумме 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с оформлением доверенности на представление интересов в суде - 1700 рублей; расходы по уплате государственной пошлины - 300 рублей.
Епишкин М.Н. участия в судебном заседании не принимал, по причине нахождения в местах лишения свободы
Представитель ответчика Коломиец В.М. в судебном заседании иск не признала в полном объеме. Полагала размер заявленных истцом к взысканию убытков чрезмерно завышенным, а причинение морального вреда - недоказанным. В случае удовлетворения иска просила суд снизить размер испрашиваемых сумм до разумного предела.
В судебном заседании представитель третьего лица УМВД России по Камчатскому краю Ряполов П.П., действующий на основании доверенности, исковые требования полагал необоснованными, а взыскиваемую истцом сумму убытков подлежащей снижению на основании ст. 100 ГПК РФ.
Третье лицо УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимало, своего представителя в суд не направило.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе УМВД России по Камчатскому краю выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинение убытков. Также с учетом небольшой сложности дела, считает сумму, взысканную в счет возмещения убытков в виде расходов по оплате услуг защитника (представителя) по делу об административном правонарушении чрезмерно завышенной и несоответствующей принципам разумности и соразмерности. Не соглашаясь с присужденным размером компенсации морального вреда, указывает, что привлечение Епишкина М.Н. к административной ответственности к нарушению неимущественных прав истца не привело, так как он не подвергался административному задержанию, к наказанию в виде административного ареста не привлекался. Помимо прочего считает необоснованно завышенной сумму, взысканную судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Обращает внимание на отсутствие у представителя Епишкина М.Н. - Юрьева Д.В. полномочий на ведение настоящего гражданского дела.
В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации считает решение подлежащим отмене. В обоснование указывает, что убытки истца подлежали взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации как главного распорядителя средств федерального бюджета по отношению к Управлению ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю. Оспаривая решение суда в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, указывает на недоказанность истцом факта причинения ему морального вреда в результате привлечения его административной ответственности, при том, что какие-либо ограничительные меры в отношении Епишкина М.Н. не применялись.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители УМВД России по Камчатскому краю, Министерство финансов Российской Федерации поддержали апелляционные жалобы, последний указал, что представитель Епишкина М.Н. Юрьев Д.В. не имеет полномочий на предъявление иска и ведение дел от имени доверителя в отношении Мнистерства финансов РФ. Доверенность выданная на его имя уполномочивает на представление интересов по ведению дел о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда с Управления финансов Камчатского края.
Представитель Епишкина М.Н. Юрьев Д.В. пояснил, что другой доверенности истцом на него не выдавалось
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела истец обратился в суд с иском к Министерству финансов Камчатского края о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг защитника (представителя) по делу об административном правонарушении в сумме 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с оформлением доверенности на представление интересов в суде - 1700 рублей; расходы по уплате государственной пошлины - 300 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что 12 августа 2014 года сотрудником УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю в отношении него (истца) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N 22 г. Елизово Камчатского края от 4 декабря 2014 года он был признан виновным в совершении указанного правонарушения и привлечен к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. Решением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 13 февраля 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. Постановлением заместителя председателя Камчатского краевого суда от 18 июня 2015 года вынесенные в отношении него судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, были отменены, а производство по делу прекращено на основании п. 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ.
В связи с восстановлением нарушенных прав им понесены расходы по оплате услуг защитника (представителя) в сумме 60000 рублей, а в результате незаконного привлечения его к административной ответственности и незаконного лишения прав управления транспортным средством, он испытал глубокий стресс и нравственные страдания, приведшие к ухудшению состояния его здоровья.
В ходе судебного разбирательства представителем истца Юревым Д.В. было заявлено ходатайство о замене ответчика Министерства финансов Камчатского края на Министерство финансов Российской Федерации, в связи с тем, что нарушение прав истца в рамках дела об административном правонарушении допущено федеральным органом, ответственность за ущерб причиненный которыми несет Российская Федерация за счет казны.
Определением от 13 апреля 2017 года суд привлек в качестве ответчика Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю. Министерство финансов Камчатского края исключено из ответчиков на основании ч.1 ст.41 ГПК РФ. Представлено исковое заявление к новому ответчику, подписанное Юрьевым Д.В. по доверенности от 11 апреля 2017 года.
Обжалуемым решением от 26 мая 2017 года исковые требования Епишкина М.Н. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Епишкина Михаила Николаевича взысканы убытки в виде расходов, понесенных в связи с оплатой услуг защитника (представителя) по делу об административном правонарушении, компенсация морального вреда, судебные издержки.
Вместе с тем доверенность от 11 апреля 2017 года, выданная Епишкиным М.Н. на имя Юрьева Д.В., наделяет последнего полным объемом прав предоставленных истцу в процессе исключительно в рамках гражданского дела по его иску к Управлению финансов Камчатского края.
Согласно ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения.
При таких обстоятельства, судебная коллегия, установив, что Юрьев Д.В. не наделен правом на подписание и предъявление иска к Министерству Финансов РФ, находит решение подлежащим отмене, а иск к Министерству финансов РФ оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 222, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 мая 2017 года отменить. Исковое заявление Епишкина М.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Камчатскому краю о взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка