Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2759/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N 33-2759/2017
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Иванова И.С. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Дерябиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2017г. частную жалобу Гавриленко А.Г. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 16 ноября 2017г., которым оставлено без движения исковое заявление Гавриленко А.Г. об обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
Гавриленко А.Г. обратился в суд с иском к Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) по Новгородской области об обязании предоставить ему должное лечение в соответствии с действующим законодательством.
В обоснование иска Гавриленко А.Г. указывал на то, что медицинской частью учреждения ФКУ СИЗО-номер УФСИН России по адрес области заявителю было отказано в прохождении лечения. Отказ в лечении им был обжалован в прокуратуру, которая направила его обращение в Территориальный орган Росздравнадзора по Новгородской области. По результатам рассмотрения его обращения ответчик необоснованно и незаконно отказало ему в предоставлении лечения.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 16 ноября 2017г. исковое заявление оставлено без движения и Гавриленко А.Г. предложено в срок до 05 декабря 2017г. устранить следующие недостатки:
указать круг ответчиков по данному спору, с указанием их полного наименования и места нахождения;
уточнить требования к ответчику, с учетом обстоятельств изложенных в исковом заявлении;
приложить копии заявления и документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, по числу участвующих в деле лиц (после устранения перечисленных выше недостатков).
Не соглашаясь с определением судьи, Гавриленко А.Г. в частной жалобе просит его отменить, поскольку оснований для оставления искового заявления без движения не имелось.
В силу статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения и участия Гавриленко А.Г.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав или законных интересов.
Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям пунктов 3 и 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ и абзацам 2 и 5 статьи 132 ГПК РФ.
Данный вывод судьи является не обоснованным.
В силу пункта 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.
Из данной нормы следует, что одним из обязательных процессуальных требований, предъявляемых к содержанию искового заявления, является наименование конкретного ответчика - юридического лица и его место нахождения.
Как следует из искового материала, в тексте искового заявления Гавриленко А.Г. указано наименование ответчика - Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения по Новгородской области (Росздравнадзор) по Новгородской области) и адрес его места нахождения - адрес.
С учетом установленных обстоятельств дела следует признать, что у судьи отсутствовали предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ основания для оставления искового заявления без движения.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав или законных интересов истца и его требования.
Указанные требования процессуального закона Гавриленко А.Г. были выполнены.
Так, из содержания искового заявления усматривается, что Гавриленко А.Г. в исковом заявлении прямо указал на нарушение ответчиком Росздравнадзор по Новгородской области его прав на своевременную медицинскую помощь, а именно указывал на то, что ему медицинской частью ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области было отказано в лечении. Указанный отказ им был обжалован в прокуратуру, которая направила его обращение в территориальный орган Росздравнадзора по Новгородской области, который необоснованно и незаконно отказал в предоставлении (профилактики) лечения по выявленному у него хроническому заболеванию. Также указаны конкретные материально-правовые требования истца - об обязании ответчика предоставить ему должное лечение в соответствии с действующим законодательством.
Указание судьи на необходимость Гавриленко А.Г. уточнить требования к ответчику, с учетом обстоятельств изложенных в исковом заявлении, не основано на законе, так как право определять ответчика, формулировать к нему свои требования, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, принадлежит истцу.
Следовательно, исковое заявление соответствует требованиям пункта 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ, а потому у судьи отсутствовали правовые основания для оставления заявления без движения в указанной части.
Согласно абзацам 2 и 5 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;
Из искового материала видно, что Гавриленко А.Г. приложил к исковому заявлению его копии в количестве двух экземплярах для ответчика и прокурора, которого он просил привлечь к участию в деле.
На основании установленных выше обстоятельств у судьи не имелись основания для оставления искового заявления без движения на основании абзаца 2 статьи 136 ГПК РФ.
Абзацем 5 статьи 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Вместе с тем, исходя из пункта 5 статьи 148 ГПК РФ, представление доказательств не относится к стадии принятия искового заявления к производству. Вопрос представления доказательств, которые, по мнению истца, подтверждают исковые требования, разрешается на стадии как подготовки дела к судебного разбирательству, так и судебного разбирательства.
Поэтому у судьи не имелись основания для оставления искового заявления без движения на основании абзаца 5 статьи 136 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах следует признать, что у судьи отсутствовали предусмотренные пунктами 3 и 4 части 2 статьи 131 и абзацами 2 и 5 статьи 132 ГПК РФ основания для оставления искового заявления без движения.
С учетом изложенного, определение судьи не может быть признано постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, а потому в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением искового заявления на рассмотрение в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 16 ноября 2017г. отменить, исковое заявление Гавриленко А.Г. об обязании совершить определенные действия направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: И.С. Иванов
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
