Дата принятия: 05 октября 2016г.
Номер документа: 33-2759/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 октября 2016 года Дело N 33-2759/2016
05 октября 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Лобановой Л.В., Даниловой И.С.,
при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.
дело по апелляционной жалобе Киркиной Екатерины Альбертовны на заочное решение Вичугского городского суда Ивановской области от 28 июля 2016 года по иску Киркиной Екатерины Альбертовны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,
установила:
Киркина Е.А. обратилась в суд к ПАО Сбербанк России» с иском о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что 28.10.2013 г. между Киркиной Е.А. и ОАО Сбербанк России» был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк открыл текущий счет и предоставил истице кредит, а Киркина Е.А. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. 27.10.2014г. Киркина Е.А. направила в адрес Банка претензию, в которой просила расторгнуть с ней кредитный договор. Ссылаясь на то, что банк не указал полной суммы, подлежащей выплате, в том числе процентов по кредиту, полной суммы комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, на то, что договор представлял собой типовую форму, условия которого были заранее определены Банком в стандартных формах, а также на незаконное установление очередности погашения задолженности, Киркина Е.А. просила суд расторгнуть с ней кредитный договор, признать недействительными пункты кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
Заочным решением Вичугского городского суда Ивановской области от 28 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением не согласна Киркина Е.А., считает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции истица, представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. В апелляционной жалобе Киркина Е.А. просила рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции в своё отсутствие. О причинах своей неявки ПАО Сбербанк России» суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. При таких обстоятельствах судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 28.10.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Клиентского менеджера Дополнительного офиса № «…» Ивановского отделения № 8639 ОАО «Сбербанк России» и Киркиной Е.А. был заключен кредитный договор № «…», в соответствии с условиями которого Банк предоставил истице кредит в сумме 260000 руб. под 19, 5% годовых сроком на 36 месяцев. Киркина Е.А. в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Из текста кредитного договора следует, что Киркина Е.А. ознакомлена и согласна с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, являющимися неотъемлемой частью договора.
Разрешая спор и установив, что на момент заключения кредитного договора стороны согласовали все его существенные условия, руководствуясь положениями ст.ст. 420, 421, 424, 425, 450 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы Киркиной Е.А. о том, что она была лишена возможности заключить кредитный договор на иных условиях, поскольку Банком предоставлена стандартная форма договора, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из материалов дела, заключая кредитный договор, Киркина Е.А. была ознакомлена со всеми существенными условиями предоставления ей кредита, выразила свое согласие с ними, что подтверждается её подписями.
Таким образом, исходя из принципа свободы договора, закрепленного в ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется оснований согласиться с доводами жалобы о нарушении прав Киркиной Е.А. при заключении с ней кредитного договора № «…» от 28.10.2013 г.
Ссылки на незаконное установление порядка погашения задолженности по договору, противоречащее положениям ст. 319 ГК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Приведенная норма содержит указание на такой порядок при отсутствии иного соглашения между сторонами обязательства.
Как следует из условий кредитного договора между сторонами достигнуто иное соглашение о порядке погашения задолженности, с которым истица при подписании кредитного договора согласилась, что подтверждается ее собственноручной подписью.
Учитывая, что требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного требования, в удовлетворении которого было правомерно отказано, суд верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований и в части компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Вичугского городского суда Ивановской области от 28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киркиной Екатерины Альбертовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
