Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-27582/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н.,

судей: Тарасенко И.В., Губаревой А.А.

при помощнике Кравченко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" к Бородину С.Ю. о взыскании задолженности по договорам поручительства

по апелляционной жалобе представителя АО "Россельхозбанк" по доверенности <ФИО> на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 8 октября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела,

установила:

АО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к Бородину С.Ю. о взыскании задолженности по договорам поручительства.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата ...> между АО "Россельхозбанк" и Семеняк Ю.Н. заключено соглашение , по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 750 000 руб. под 18,9 % годовых, сроком до 21 декабря 2021 г. Заемщиком допущена просрочка по оплате основного долга, процентов и по состоянию на 7 июля 2020 г. задолженность составляет 604 623,11 руб. <Дата ...> между АО "Россельхозбанк" и Семеняк Ю.Н. заключено соглашение , по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 750 000 руб. под 18,9 % годовых, сроком до 23 декабря 2021 г. Заемщиком допущена просрочка по оплате основного долга, процентов и по состоянию на 7 июля 2020 г. задолженность составляет 603 295,51 руб. <Дата ...> между АО "Россельхозбанк" и Бородиным С.Ю. заключен договор поручительства физического лица в обеспечение обязательств по возврату кредита заемщиком Семеняк Ю.Н. по соглашению от <Дата ...> <Дата ...> между АО "Россельхозбанк" и Бородиным С.Ю. заключен договор поручительства физического лица в обеспечение обязательств по возврату кредита заемщиком Семеняк Ю.Н. по соглашению от <Дата ...> Истцом в адрес заемщика направлялись требования о досрочном возврате задолженности, в которых банк предложил заемщику погасить кредиты, а также уплатить начисленные проценты за фактический срок пользования кредитами и иные суммы, предусмотренные условиями кредитных договоров, в срок не позднее 11 июля 2019 г. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 декабря 2019 г. признаны обоснованными требования АО "Россельхозбанк" к Семеняк Ю.Н. о признании несостоятельным (банкротом), в отношении Семеняк Ю.Н. введена процедура реализации имущества гражданина, требования АО "Росельхозбанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в том числе требования о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам. АО "Россельхозбанк" 16 июля 2020 г. направил Бородину С.Ю. претензионные письма требованием погасить образовавшуюся задолженность, которые остались без удовлетворения. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженности по кредитным обязательствам по договорам поручительства.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 8 октября 2020 г. оказано в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" к Бородину С.Ю. о взыскании задолженности по договорам поручительства.

В апелляционной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" по доверенности <ФИО> просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом неверно определены обстоятельства по делу, им дана ненадлежащая правовая оценка, кроме того, неверно применены нормы материального права о поручительстве.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Бородина С.Ю. по доверенности <ФИО> выражает мнение о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2021 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 г. апелляционное определение от 12 января 2021 г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Россельхозбанк" по доверенности <ФИО> поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на их удовлетоврении.

Бородин С.Ю. и его представитель по доверенности <ФИО> возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 - 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Данные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом выполнены не были.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что поскольку банк, выставляя требования Семеняку Ю.Н. о досрочном возврате задолженностей по кредитным договорам в одностороннем порядке изменил срок исполнения основного обязательства и предложил заемщику погасить кредит, а также уплатить начисленные проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее 11 июля 2019 г., то годичный срок для предъявления иска к поручителю следует исчислять с 11 июля 2019 г.

В этой связи, суд посчитал, что на момент подачи искового заявления в Ейский городской суд о взыскании задолженности с поручителя - 19 августа 2020 г. срок исковой давности, установленный п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как установлено материалами дела, <Дата ...> между АО "Россельхозбанк" и Семеняк Ю.Н. заключено соглашение , по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 750 000 руб. под 18,9 % годовых, сроком до 21 декабря 2021 г.

Заемщиком допущена просрочка по оплате основного долга, процентов и по состоянию на <Дата ...> задолженность составляет 604 623,11 руб.

<Дата ...> между АО "Россельхозбанк" и Семеняк Ю.Н. заключено соглашение , по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 750 000 руб. под 18,9 % годовых, сроком до 23 декабря 2021 г.

Заемщиком допущена просрочка по оплате основного долга, процентов и по состоянию на 7 июля 2020 г. задолженность составляет 603 295,51 руб.

<Дата ...> между АО "Россельхозбанк" и Бородиным С.Ю. заключен договор поручительства физического лица в обеспечение обязательств по возврату кредита заемщиком Семеняк Ю.Н. по соглашению от <Дата ...>

<Дата ...> между АО "Россельхозбанк" и Бородиным С.Ю. заключен договор поручительства физического лица в обеспечение обязательств по возврату кредита заемщиком Семеняк Ю.Н. по соглашению от <Дата ...>

Истцом в адрес заемщика направлялись требования о досрочном возврате задолженности, в которых банк предложил заемщику погасить кредиты, а также уплатить начисленные проценты за фактический срок пользования кредитами и иные суммы, предусмотренные условиями кредитных договоров, в срок не позднее 11 июля 2019 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 декабря 2019 г. Семеняк Ю.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, требования АО "Росельхозбанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в том числе требования о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам.

16 июля 2020 г. АО "Россельхозбанк" направил Бородину С.Ю. претензионные письма с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которые остались без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Определяя срок для предъявления требований к поручителю, суд первой инстанции посчитал, что при предъявлении требований к должнику о досрочном исполнении обязательства, такой срок подлежит исчислению с даты окончания срока предоставленного должнику до досрочного погашения задолженностей, то есть с 11 июля 2019 г.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что с 1 июня 2015 г. Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, который дополнен абзацем 2, предусматривающим, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый, исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), указанный федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 г., положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного федерального закона.

Как следует из материалов дела договоры поручительства между АО "Россельхозбанк" и Бородиным С.Ю. заключены <Дата ...> и <Дата ...> соответственно, следовательно, на них распространяется новая редакция статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" указано, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об исчислении срока действия поручительства с даты предъявления кредитором требования должнику о досрочном исполнении обязательства, противоречит нормам материального права.

Как следует из кредитного договора, заключенного между АО "Россельхозбанк" и Семеняк Ю.Н. <Дата ...>, сроком исполнения основного обязательства является 21 декабря 2021 г. По кредитному договору, заключенному между АО "Россельхозбанк" и Семеняк Ю.Н. <Дата ...>, сроком исполнения основного обязательства является 23 декабря 2021 г. соответственно. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, в соответствии с графиком погашения, являющегося неотъемлемым приложением к кредитному договору. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при разрешении исковых требований АО "Россельхозбанк" судом не были применены указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к спорным отношениям, что привело к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении иска, решение суда нельзя признать законным и отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы заслуживают своего внимания.

В этой связи, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Бородина С.Ю. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному соглашению от <Дата ...>, образовавшуюся по состоянию на 7 июля 2020 г. в размере 604 623,11 руб., задолженность по кредитному соглашению от <Дата ...>, образовавшуюся по состоянию на 7 июля 2020 г. в размере 603 295,51 руб.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что АО "Россельхозбанк" при подаче искового заявления уплатил госпошлину в размере 14 240 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя АО "Россельхозбанк" по доверенности <ФИО> на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 8 октября 2020 г. удовлетворить.

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 8 октября 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования АО "Россельхозбанк" к Бородину С.Ю. о взыскании задолженности по договорам поручительства удовлетворить.

Взыскать с Бородина С.Ю. в пользу АО "Россельхозбанк" сумму задолженности по кредитному соглашению от <Дата ...>, образовавшуюся по состоянию на 7 июля 2020 г. в размере 604 623,11 руб.; задолженность по кредитному соглашению от <Дата ...>, образовавшуюся по состоянию на 7 июля 2020 г. в размере 603 295,51 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины 14 240 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течении трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: