Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-2758/2022

г. Екатеринбург 17.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Абрашкиной Е.Н,судей

Деменевой Л.С.,Ильясовой Е.Р.,
при ведении протокола помощником судьи Семерневой К.А., с участием прокурора Дубовских Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Екатеринбурга к Токареву Павлу Анатольевичу, Токаревой Анне Павловне, Шемякиной Татьяне Анатольевне, несовершеннолетним ( / / )5 и ( / / )6 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ( / / )6 и ( / / )5 в лице их законного представителя Есиной Юлии Анатольевны на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2020,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ответчиков ( / / )6 и ( / / )3, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Администрация г.Екатеринбурга обратилась в суд с иском о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - комнатой площадью 11,1 кв.м. в <адрес>, которая на основании Постановления Главы города Екатеринбурга от 21.02.1997 г. N 115 утверждена в муниципальную собственность. Согласно данным МКУ "Центр муниципальных услуг" в данном жилом помещении на регистрационном учете состоят Токарев П.А., Токарев ( / / )12, Токарева А.П., Шемякина Т.А.

Истец полагает, что ответчики добровольно выехав из жилого помещения утратили право пользования комнатой, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2020 исковые требования были удовлетворены в полном объеме, ответчики признаны судом утратившими право пользования спорным жилым помещением.

С таким решением не согласились ответчики ( / / )6 и ( / / )3 в лице их законного представителя Есиной Ю.А., приходящейся им матерью.

В апелляционной жалобе Есина Ю.А. просила заочное решение отменить в той части, в которой были удовлетворены исковые требования в отношении ( / / )6 и ( / / )3, принять в указанной части новое решение об отказе в иске.

В доводах апелляционной жалобы указано, что ( / / )6 и ( / / )3 будучи несовершеннолетними не могут самостоятельно осуществлять свои жилищные права, при этом их выезд носил вынужденный характер ввиду конфликтных отношений между Есиной Ю.А. (мать ответчиков) и Токаревым П.А. (отец ответчиков).

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились лица, поименованные во вводной части определения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательств надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции (конверты возвращены в суд с отметкой "истечение срока хранения"), а также посредством размещения информация о слушании по настоящему делу на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений об отложении судебного разбирательства от неявившихся лиц не поступило. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителей ответчиков ( / / )6 и ( / / )3, заключение прокурора по делу, полагавшего, что постановленное решение суда не является законным и обоснованным в его обжалуемой части, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что спорное жилое помещение - комната площадью 11,1 кв.м. в <адрес>, которая на основании Постановления Главы города Екатеринбурга от 21.02.1997 г. N 115 утверждена в муниципальную собственность.

На основании ордера от 01.02.2005 комната предоставлена на условиях социального найма Токареву П.А., составом семьи два человека, в том числе дочь Токаревой А.П. (л.д. 10-11).

Суду представлен ордер от 01 февраля 2005 года о предоставлении спорного жилого помещения - комнаты площадью 11 кв.м. в <адрес> на условиях социального найма Токареву П.А. и Токаревой А.П. (<дата> г.р.) (л.д. 18).

В последующем в качестве членов семьи нанимателя в спорную комнату были вселены дети Токарева П.А. - ( / / )6 и ( / / )3 (л.д. 20,92,93)

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции в комнате были зарегистрированы: Токарев П.А. с <дата>, ( / / )3 с <дата>, ( / / )6 с <дата>, Токарева А.П. с <дата>, Шемякина Т.А. с <дата>, при этом фактически никто из зарегистрированных не проживал.

Установив указанные фактические обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе акт обследования жилого помещения от 18.12.2019, а также пояснения ответчика Шемякиной Т.А. подтвердившей то, что в комнате в настоящее время никто не проживает, руководствуясь ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения и, соответственно, прекращение права пользования спорным жилым помещением.

С данными выводами суда первой инстанции в обжалуемой части решения судебная коллегия не может согласиться в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчики ( / / )6 и ( / / )3 <дата>, то есть являлись несовершеннолетними как на момент вселения в спорную комнату, так и на момент признания их судом утратившими права пользования спорным жилым помещением.

В силу ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Пунктом 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей и опекунов.

В соответствии с положениями ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Таким образом, поскольку дети не могут самостоятельно реализовать свои жилищные права, вывод суда о прекращении ими права пользования комнатой ввиду добровольного отказа от прав на жилое помещение основан на неверном толковании норм права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное решение суда в части признания утратившими ( / / )6 и ( / / )3 права пользования жилым помещением подлежит отмене с принятием нового решения об отказе удовлетворении иска.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов и требований апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2020 отменить в части признания утратившими право пользования комнатой площадью 11,1 кв.м. в <адрес> в <адрес> ( / / )5 и ( / / )6.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий Абрашкина Е.Н.

Судьи Деменева Л.С.

Ильясова Е.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка