Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-2758/2021

30 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,

судей - Герасименко Е.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио2 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску фио1 к фио2 о признании права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении сведений из ЕГРН,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

фио1 обратился в суд с иском к фио2, в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, исключить (аннулировать) сведения из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированном праве собственности фио2 на указанный земельный участок и истребовать его из чужого незаконного владения ответчицы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением исполкома от ДД.ММ.ГГГГ ему в пожизненное наследуемое владение был предоставлен земельный участок по <адрес> под строительство и обслуживание индивидуального жилого дома, жилой площадью 72 кв.м. по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отводе границ линий участка в натуре с приложением плана земельного участка. Решением исполкома от ДД.ММ.ГГГГ фио1 дополнительно к ранее предоставленному земельному участку был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 12 кв.м. Уведомлением Управления Государственной регистрации права и кадастра Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета со ссылкой на то, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения относительно испрашиваемого земельного участка, как вновь образованного со статусом "учтенный", а право собственности на него зарегистрировано за ответчицей. Истец полагает незаконным приобретение ответчицей права собственности на спорный земельный участок, собственником которого он является с 1990 года в силу ранее действовавшего законодательства. В связи с чем, за защитой своих нарушенных прав он обратился в суд с данным иском.

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

Из чужого незаконного владения фио2 истребован земельный участок площадью 600 кв.м. КН N, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, фио2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неверному разрешению заявленных требований. Так, суд применил к спорным правоотношениям законодательство Российской Федерации без учета того обстоятельства, что правоотношения по предоставлению истцу земельного участка возникли до 2014 года и, следовательно, применению подлежали нормы законодательства Украины, действующие в тот период времени. Кроме того, суд не учел, что у истца не возникло право пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок, поскольку им не были оформлены его права на него в установленном законом порядке. Апеллянт отмечает, что судом не была проверена, несмотря на ее заявления и заявления Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, идентичность земельного участка, приобретенного фио2 и земельного участка, указанного в решении исполнительного комитета Севастопольского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N. фио2 полагает, что речь идет о дублировании адресов, а не об одном и том же земельном участке. Также, суд, по мнению апеллянта, не учел, что фио2 является добросовестным приобретателем и прав истца она не могла нарушить, поскольку о его правах на земельный участок ей ничего не было известно и не могло быть известно.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя поданы письменные пояснения, в которых он просит апелляционную жалобу фио2 удовлетворить, решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении иска фио1 к фио2 о признании права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика фио6 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца фио5 против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено с учетом требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1206 Гражданского кодекса РФ возникновение, прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяется по праву той страны, где это имущество находилось в момент, когда имело действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для возникновения либо прекращения права собственности иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, решением исполкома Севастопольского городского Совета N, фио1 предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 600 кв.м. по <адрес> с целевым назначением - для строительства и обслуживания жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт отвода границ указанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя, истцу отказано в регистрации права собственности на спорный земельный участок в связи с тем, что в ЕГРН уже содержатся сведения об указанном земельном участке, со статусом учтенный, право собственности зарегистрировано за фио2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии реестрового дела, основанием для возникновения права собственности фио2 на спорный земельный участок явился договор купли-продажи, заключенный между ответчиком и фио3 ДД.ММ.ГГГГ.

В период предоставления фио1 земельного участка (1990 год), вопросы возникновения и прекращения прав на земельный участок регулировались Земельным кодексом Украинской ССР от ДД.ММ.ГГГГ, а также Гражданским кодексом УССР от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем вопросы возникновения и прекращения права собственности на землю регулировались Земельным кодексом Украинской ССР от ДД.ММ.ГГГГ.

Подпунктом 2 пункта 5 Постановления Верховной Рады Украинской ССР от 18 декабря 1990 года N 562 "О порядке введения в действие Земельного кодекса Украинской ССР" было предусмотрено, что граждане, предприятия, учреждения и организации, имеющие в пользовании земельные участки, предоставленные им до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняют свои права на пользование к оформлению ими в установленном порядке прав собственности на землю или землепользования.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Верховной Рады Украины от 13 марта 1992 года N 220 "Об ускорении земельной реформы и приватизации земли" граждане, предприятия, учреждения, организации, которым было предоставлено в установленном порядке земельные участки в пожизненное наследованное или постоянное владение, сохраняют свои права на использование этих земельных участков до оформления права собственности или землепользования в соответствии с Земельным кодексом Украины.

В силу пункта 6 Постановления Верховной Рады Украинской ССР от 18 декабря 1990 года N 563 "О земельной реформе" граждане, предприятия, учреждения и организации, имеющие в пользовании земельные участки, предоставленные им до введения в действие Земельного кодекса Украинской ССР, должны до 15 марта 1994 года оформить право собственности или право пользования землей. По истечении указанного срока, ранее предоставленное им право пользования земельным участком теряется.

Согласно решению Конституционного Суда Украины от 22 сентября 2005 года N 5-рп/2005 признаны не соответствующими Конституции Украины: положение пункта 6 раздела X "Переходные положения" Земельного кодекса Украины относительно обязательства переоформить право постоянного пользования земельным участком на право собственности или право аренды без соответствующего законодательного, организационного и финансового обеспечения; пункта 6 Постановления Верховной Рады Украины "О земельной реформе" в части, касающейся потери гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями после окончания срока оформления права собственности или права пользования землей ранее предоставленного им права пользования земельным участком.

Из решения органа исполнительной власти следует, что он предоставлен истцу в пожизненное наследуемое владение. Запрета на предоставление земельного участка в частную собственность материалы дела не содержат. Следовательно, в соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного Кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид ого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, ли в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец своих прав на земельный участок не утрачивал. Данная позиция согласуется с позицией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной по настоящему делу.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что у истца не возникло право пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок, приобретенный фио2 и земельный участок, указанный в решении исполнительного комитета Севастопольского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N не являются идентичными, а также предположения фио2 и Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о дублировании адресов опровергаются представленным в материалы дела заключением кадастрового инженера фио4, согласно которому по результатам анализа выявлено полное наложение земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, на земельный участок, предоставленный решением Севастопольского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N и решением Севастопольского городского совета народных депутатов то ДД.ММ.ГГГГ N. Доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении по делу экспертизы заявлено не было. Оснований сомневаться в том, что земельные участки являются идентичными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также в обоснование доводов жалобы фио2 указывает, что она является добросовестным приобретателем, а, следовательно, прав истца нарушить не могла.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку, по настоящему делу спорный земельный участок выбыл из владения фио1 помимо его воли, то доводы фио2 о том, что она является добросовестным приобретателем правового значения не имеют.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку представленных суду доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу фио2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: <данные изъяты> В.Л. Радовиль

Судьи: <данные изъяты> Е.В. Герасименко

<данные изъяты> Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка