Определение Курского областного суда

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-2758/2021

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ракитянской И.Г.,

при секретаре Якушевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Провоторовой Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

поступившее по частной жалобе ПАО "Совкомбанк" на определение Кировского районного суда г. Курска от 07 июня 2021 года, которым постановлено:

"Частную жалобу ПАО "Совкомбанк" на определение Кировского районного суда г. Курска от 07 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Провоторовой Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, возвратить ПАО "Совкомбанк",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Провоторовой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Кировского районного суда г. Курска от 07.04.2021 г. гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Провоторовой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с указанным определением, истец подал частную жалобу.

Определением судьи Кировского районного суда г. Курска от 24.05.2021 г. частная жалоба оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до 07.06.2021 г.

Определением судьи Кировского районного суда г. Курска от 07.06.2021 г. жалоба возвращена истцу.

В частной жалобе представитель истца по доверенности Мамонтов А.А. ставит вопрос об отмене определения суда о возвращении жалобы, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено настоящим кодексом, и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 323 ГПК РФ, в случае, если лицо, подавшее жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Оставляя частную жалобу Банка без движения, суд указал о том, что поданная жалоба не соответствует требованиям, изложенным в ст. 322 ГПК РФ, а именно: приложенная к жалобе светокопия доверенности не подтверждает полномочия представителя Банка Мамонтова А.А. на подписание и предъявление жалобы, так как не заверена надлежащим образом, установив срок для исправления недостатков жалобы до 07.06.2021 г.

Возвращая жалобу определением от 07.06.2021 г., судья исходил из того, что в установленный срок определение судьи от 24.05.2021 г. не исполнено, указанные в нем недостатки не устранены.

С таким выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он сделан без учета норм действующего законодательства.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию жалобы и приложений к ней, перечислены в статье 322 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В силу п. 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Так, 21.08.2020 г. ПАО "Совкомбанк" в лице Председателя Правления ПАО "Совкомбанк" Гусева Д.В., действующего на основании Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, выдана доверенность за N на имя Мамонтова А.А. сроком на 5 лет, уполномочивающая Мамонтова А.А. представлять интересы Банка, в том числе в судах общей юрисдикции, с правом совершения всех процессуальных действий, в том числе обжалования судебных постановлений и решений судов общей юрисдикции и мировых судей, правом подготовки, получения и подписания любых необходимых для выполнения данного поручения документов, в том числе заверения копий документов, необходимых для суда, в том числе копий настоящей доверенности.

В представленной к частной жалобе копии доверенности проставлена заверительная надпись "Копия верна", присутствует собственноручная подпись Мамонтова А.А., расшифровка подписи.

Указанная доверенность выдана от имени организации за подписью ее руководителя, скреплена печатью Банка.

Таким образом, копия доверенности, приложенная представителем ПАО "Совкомбанк" к поданной частной жалобе, соответствует требованиям действующего законодательства, заверена подписью уполномоченного лица, указанная жалоба подписана представителем юридического лица в рамках предоставленных ему полномочий, в связи с чем оснований для оставления частной жалобы без движения и ее возврата по мотиву неисполнения определения суда об оставлении жалобы без движения у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении частной жалобы не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 333 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кировского районного суда г. Курска от 07 июня 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Провоторовой Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 333 ГПК РФ.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка