Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2758/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кустовой С.В.,

судей: Железовского С.И., Дорожко С.И.,

при секретаре: Андросовой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-349/2020 по иску Ягодкиной В.А. к Лапчинскому Е.Н., Лапчинской А.Е., Лапчинскому А.Е., в лице законного представителя Лапчинского Е.Н., о расторжении договора купли-продажи, признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе Ягодкиной В.А. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя истца Ягодкиной В.А. - Коломеец Е.В., ответчика Лапчинского Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ягодкина В.А. обратилась в суд с иском к Лапчинскому Е.Н., Лапчинской А.Е., Лапчинскому А.Е., в лице законного представителя Лапчинского Е.Н., и, с учетом дополнения исковых требований, просила: расторгнуть договор купли-продажи квартиры <адрес>, кадастровый N, заключенный 27.12.2018 между Ягодкиной В.А. и Лапчинским Е.Н.; признать недействительным договор дарения указанного жилого помещения, заключенный Лапчинским Е.Н. с Лапчинской А.Е. и Лапчинским А.Е. 06.09.2019; применить последствия недействительности данной сделки, прекратить право собственности Лапчинской А.Е. и Лапчинского А.Е. на данное жилое помещение, аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи о регистрации права собственности за Лапчинской А.Е. и Лапчинским А.Е. и признать за Ягодкиной В.А. право собственности на данное жилое помещение.

В обоснование иска указано то, что 27.12.2018 между ней и Лапчинским Е.Н. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого она как продавец продала Лапчинскому Е.Н. в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 118,2 м?, цена которой в п. 4 договора сторонами определена в 10 000 000 руб. Согласно акта приема-передачи 27.12.2018 истец передала, а ответчик принял спорную квартиру. 17.01.2019 произведена государственная регистрация права собственности на данную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю. До настоящего времени сумма в размере 10 000 000 руб. Лапчинским Е.Н. не передавалась, банковским переводом не перечислялась, расписку о получении указанных денежных средств истец не писала. 31.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о неисполнении условий договора купли-продажи, в которой истец просила заключить соглашение о расторжении договора от 27.12.2018 с передачей спорной квартиры истцу, либо провести окончательный расчет по договору. К претензии приложила проект соглашения о расторжении договора. Претензия получена ответчиком 02.09.2019, однако оставлена им без ответа. В соответствии с выпиской из ЕГРН спорная квартира в настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности Лапчинской А.Е. и Лапчинскому А.Е., право собственности за которыми зарегистрировано 06.09.2019 - через 4 дня после получения претензии о расторжении договора. Обязанность по уплате стоимости квартиры ответчиком не исполнена, соответственно договор не соответствует требованиям закона и подлежит расторжению, с учетом чего последующая сделка по отчуждению имущества также не может быть признана законной, ввиду отсутствия у ответчика права на отчуждение, то есть является недействительной (ничтожной) сделкой по основанию ч. 2 ст. 168 ГК РФ, как сделка, нарушающая требования закона и посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Таким образом, стороны подлежат приведению в первоначальное положение.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 17.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ягодкина В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано то, что выводы суда первой инстанции о том, что неполучение истцом денежной суммы за проданное имущество фактически не является существенным нарушением договора, не соответствует смыслу, придаваемому ст. 450 ГК РФ, противоречат содержанию спорного договора и установленным по делу обстоятельствам. Судом первой инстанции установлено, что наличие у ответчика задолженности по договору - отсутствие документов, подтверждающих оплату стоимости квартиры, ответчик не опроверг и под сомнение не поставил. Кроме того, истец указывала, что о регистрации права собственности она узнала летом 2019 г. в личном кабинете налог.ру, после чего направила претензию о расторжении договора, до указанной даты истец полагала, что квартира находится в ее собственности. При заключении договора купли-продажи недвижимости, при передаче денежных средств от покупателя продавцу, расписку составляет продавец и передает ее покупателю. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ. Требования о признании договора дарения недействительным суд фактически не разрешил, что не может быть признано законным. Сделка, заключенная Лапчинским Е.Н. и Лапчинской А.Е., Лапчинским А.Е. произведена с целью уклонения от расторжения договора купли-продажи спорной квартиры, в связи с чем, он является недействительным, вследствие чего применяются последствия его недействительности.

В возражениях на апелляционную жалобу Лапчинский Е.Н. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения, ссылаясь на то, что при подаче документов на регистрацию перехода права собственности специалисты МФЦ задавали вопрос об оплате стоимости имущества, стороны сообщили о полной оплате стоимости квартиры, указанной в договоре. Расписка в получении денежных средств была подготовлена истцом, однако в связи с тем, что в соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры, сдача документов для регистрации перехода права собственности на квартиру производилась только после полной оплаты квартиры и заявления о регистрации перехода права собственности были поданы, ответчик не стал настаивать на передаче ему такой расписки. Если бы оплата не была произведена, истец, как добросовестный участник гражданских правоотношений, должна была заявить об этом при подаче документов в МФЦ и на этом основании потребовать регистрации обременения квартиры. Однако таких заявлений истец не делала, на залоге проданной квартиры не настаивала. Недействительность договора дарения истцом не обоснована.

В дополнениях от 07.09.2021 к возражениям на апелляционную жалобу ответчик Лапчинский Е.Н. указал, что Ягодкина В.А. заявила, что она лично подписала три экземпляра договора купли-продажи спорной квартиры и один из этих экземпляров договора хранится у нее и в регистрирующий орган она его не подавала, а два остальных она передала Лапчинскому Е.Н. Слова Ягодкиной В.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При подаче иска Ягодкина В.А. приложила к нему копию договора купли-продажи, на обратной стороне которого имеется отметка Управления Росреестра по Хабаровскому краю о государственной регистрации права собственности 17.01.2019. Для регистрации перехода права собственности в регистрирующий орган переданы все три экземпляра договора купли-продажи, после регистрационных действий участникам сделки (истцу и ответчику) было передано по одному договору, а один остался в регистрирующем органе. Ответчик никогда не вел переговоры с истцом по поводу продажи и покупки квартиры и до суда встречался с Ягодкиной В.А. только два раза, при продаже и покупке квартиры. Все переговоры велись с ее бывшим супругом Ягодкиным Д.В. У ответчика имеются детализированные счета ПАО МТС за период 27-29 декабря 2018 г., из которых следует, что ответчик звонил и общался по вопросу обратного выкупа своей квартиры только с Ягодкиным Д.В. по телефону N. Ответчик договорился с Ягодкиным Д.В. о подписании договора купли-продажи, расчете и подаче документов на регистрацию к десяти часам 29.12.2018, встреча состоялась 29.12.2018 примерно в 9-52 час. в автомобиле Ягодкина Д.В., где 10 000 000 руб. сразу были им переданы Ягодкиной В.А. и Ягодкину Д.В., после передачи денег и подписания договора все трое тут же прошли в здание МФЦ, где Лапчинский произвел оплату госпошлины через терминал ПАО Сбербанк (согласно подтверждения платежа - платеж произведен в 10.06 час.), после сдачи документов истцу и ответчику выдали по отдельной описи документов. На основании полученной описи Ягодкина В.А. забрала из регистрирующего органа свой экземпляр договора купли-продажи с отметкой о регистрации, копию которого и приложила к иску. Ягодкин Д.В. и Ягодкина В.А. не дали ответчику расписку, сославшись на условия договора и отсутствие у них претензий, на то, что в присутствии специалиста МФЦ Ягодкина В.А. подтвердила факт полной оплаты, а также на свою занятость. Ответчик совершил все действия для оформления сделки и подаче документов на регистрацию права собственности, не нарушая установленных законом норм и правил. Работник МФЦ (согласно описи - Масленникова В.И.) при приемке документов от истца и ответчика также действовала разумно и добросовестно, в соответствии с законом, что подтверждается отсутствием у истца претензии к работникам МФЦ. Если бы истец не подавала свой экземпляр договора купли-продажи на регистрацию, то к моменту подачи иска у нее не было бы третьего экземпляра договора с отметкой регистрирующего органа. На вопрос специалиста о том, произведена ли оплата по договору, истец ответила утвердительно, иначе сделка была бы зарегистрирована с обременением (ипотекой) в силу закона.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07.10.2020 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ягодкиной В.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2021 года апелляционное определение от 07.10.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и дополнений к возражениям, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует то, что собственником квартиры <адрес> с 21.08.2008 на основании договора купли-продажи от 19.08.2008 (т. 2 л.д. 62 - 64) являлся Лапчинский Е.Н., приобретший спорную квартиру у Руденченко Р.А., в том числе за счет кредитных средств в размере 4 000 000 руб. с зарегистрированным обременением - ипотека в силу закона.

С 25.08.2016 на основании договора купли-продажи от 15.08.2016 собственником спорной квартиры являлась Ягодкина В.А.

27.12.2018 Ягодкина В.А. (продавец) и Лапчинский Е.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность на условиях, изложенных в настоящем договоре следующее имущество: квартира, общая площадь 118,2 м?, этаж 10, адрес объекта: <адрес>. Кадастровый номер объекта N. Данное имущество с 17.01.2019 принадлежит ответчику на праве собственности.

В соответствии с п. 4 договора цена продаваемого имущества определена сторонами в размере 10 000 000 руб.

Согласно п. 5 договора, стороны обязаны передать настоящий договор для государственной регистрации права собственности в день окончательного расчета Покупателя перед Продавцом.

Согласно п. 8 договора, передача имущества Продавцом и принятие его Покупателем осуществляется путем подписания акта приема-передачи. С момента подписания акта приема-передачи имущества, являющегося предметом настоящего договора, Покупатель принимает на себя бремя расходов, связанных с содержанием Имущества. Риск случайной гибели или случайного повреждения недвижимого имущества переходит на Покупателя с момента подписания сторонами акта приема-передачи Имущества.

К договору купли-продажи приложен акт приема-передачи недвижимого имущества от 27.12.2018, из которого следует, что Ягодкина В.А. передала, а Лапчинский Е.Н. принял указанное имущество. Имущество осмотрено Покупателем, замечаний по состоянию имущества, а также каких-либо иных претензий у Сторон не имеется.

Данные документы, приложенные истцом к исковому заявлению, содержат штамп Управления Росреестра по Хабаровскому краю о регистрации 17.01.2019 на основании них права собственности.

Право собственности за Лапчинским Е.Н. по договору купли-продажи спорной квартиры от 27.12.2018 зарегистрировано 17.01.2019, регистрационная запись N, после чего Лапчинский Е.Н. спорную квартиру по договору дарения от 27.08.2019 подарил своим детям Лапчинской А.Е., Лапчинскому А.Е.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 31.01.2020 - квартира <адрес> 06.09.2019 оформлена в долевую собственность граждан: Лапчинской А.Е. - 1/2 доля в праве; Лапчинского А.Е. - 1/2 доля в праве.

Согласно поквартирной карточки в указанной квартире зарегистрированы: Лапчинский Е.Н. 02.03.2011, Лапчинская А.Е. 28.05.2009, Лапчинская (Шалдеева) А.Ю. 28.05.2009, Лапчинский А.Е. 05.04.2018, Шалдеев Ю.А. 07.08.2019, Мельник А.А. временная регистрация, дата выбытия 21.03.2014.

31.08.2019 в адрес ответчика истцом направлена претензия от 30.08.2019 о неисполнении договора купли-продажи квартиры с соглашением о его расторжении.

Из ответа Лапчинского Е.Н. от 16.09.2019 на претензию Ягодкиной В.А. следует, что расчет по указанному договору им произведен в полном объеме. В настоящее время у него перед истцом нет неисполненных обязательств.

Из пояснений Ягодкиной В.А. по исковому заявлению (т. 1 л.д. 91-93) следует и в суде апелляционной инстанции истец Ягодкина В.А. сообщила о том, что подаренные ей отцом летом 2014 г. 10 000 000 руб. она решилаинвестировать в недвижимость и по рекомендации бывшего мужа Ягодкина Д.В. по договору купли-продажи 16.08.2016 приобрела у Лапчинского Е.Н. квартиру по <адрес> за 10 000 000 руб., которые 16.08.2016 наличными передала Лапчинскому Е.Н., а он 1 511 700 руб. сразу же передал Ягодкину Д.В. для оплаты имеющейся у Лапчинского задолженности по ипотечному кредиту за данную квартиру и в Банке ВТБ Ягодкин Д.В. лично внес эти средства в качестве полной оплаты за ипотечный кредит. До 2019 г. семья Лапчинского Е.Н. по заключенному с ней устному договору аренды проживала в данной квартире, оплачивая за содержание квартиры. В конце 2018 г. она решилапродать эту квартиру, о чем сообщила Лапчинскому, попросив подыскать другое жилье. Лапчинский Е.Н. предложил выкупить у нее данную квартиру за те же 10 000 000 руб., она согласилась, так как дороже не смогла бы ее продать. 27.12.2018 между ней и Лапчинским Е.Н. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым она должна была продать ему квартиру по <адрес> за 10 000 000 руб. Они договорились, что деньги в указанной сумме Лапчинский Е.Н. отдаст ей через несколько дней после подписания договора, однако денежных средств по договору купли-продажи от покупателя Лапчинского Е.Н. она не получала, ни наличными, ни каким-либо переводом, заявление в Росреестр о регистрации договора купли-продажи от 27.12.2018 она не подписывала, в юстицию вообще не ходила, генеральную доверенность на продажу квартиры ни кому не выписывала, поэтому считала, что договор юридической силы не имеет и квартира по-прежнему находится в ее собственности. Летом 2019 г. при оплате налогов на сайте в личном кабинете в разделе имущества она увидела, что данная квартира снята с учета (дата прекращения права 17.01.2019), только с этого момента она узнала, что квартира находится не в ее собственности. Она не знает каким образом Лапчинский Е.Н. зарегистрировал переход права собственности на квартиру без ее участия и без ее заявления в Росреестр.

Из возражений ответчика Лапчинского Е.Н. на иск (т. 1 л.д. 32-35) следует, что Лапчинский Е.Н. с доводами иска не согласен, так как стоимость квартиры была им оплачена в полном объеме. 15.08.2016 между ним и истцом был заключен договор купли-продажи квартиры по <адрес>, при этом, ни истец, ни ее представитель никогда не бывали в квартире, истец не имела цели приобрести данную квартиру в собственность, проживать в ней, сдавать в аренду или использовать иным способом. С 2009 г. (ответчик приобрел квартиру в 2008 г.) и до настоящего времени в данной квартире проживали ответчик и члены его семьи, ответчик нес затраты по ремонту и содержанию квартиры. Ответчик, в свою очередь, не имел намерения продавать квартиру, не выставлял объявления на сайты продажи недвижимости, не предпринимал никаких иных действий по продаже квартиры. Несмотря на наличие расписки о передаче 10 000 000 руб., истец не передавала ответчику указанную сумму, Ягодкина В.А. лишь ставила подпись на обоих договорах. Все финансовые операции, связанные с получением и передачей денежных средств, выполнялись ее бывшим мужем - Ягодкиным Д.В., у которого ответчик и его бизнес-партнеры неоднократно занимали денежные средства. Договор купли-продажи квартиры от 15.08.2016 был формально заключен между истцом и ответчиком, как способ обеспечения займа, который был предоставлен ответчику Ягодкиным Д.В. для погашения задолженности по договору ипотеки. Ягодкин Д.В. 16.08.2016 внес наличные денежные средства в размере 1 511 700 руб. на счет ответчика в банке ВТБ (ПАО). В том случае, если бы ответчик действительно получил от истца денежные средства в размере 10 000 000 руб., он бы имел возможность самостоятельно погасить задолженность по ипотечному кредиту и приобрести себе другое жилье. Для того, чтобы вернуть себе право на квартиру ответчик при заключении договора в декабре 2018 г. вынужден был заплатить Ягодкину Д.В. 10 000 000 руб., на других условиях возвращать квартиру Ягодкин Д.В. отказывался, он лично присутствовал при подписании договоров купли-продажи и при подаче заявления на регистрацию перехода права собственности, при этом, истец действовала исключительно по его указаниям. Ягодкин Д.В. уговорил ответчика провести сделку без предоставления расписки, так как договор в день подписания и оплаты передавался на регистрацию перехода права собственности, что в соответствии с п. 5 договора означало окончательный расчет покупателя перед продавцом. В случае, если бы истец действовал разумно и добросовестно, в соответствии с законодательством, при условии неполной оплаты квартиры, он имел бы возможность зарегистрировать ипотеку в силу закона и в законном порядке обеспечить исполнение ответчиком обязательства по оплате квартиры. Однако реальные цели у истца и ее бывшего супруга были иные. Истец совершала сделку купли-продажи квартиры с целью прикрыть другую сделку - залог недвижимого имущества с целью обеспечить возврат суммы займа, который предоставил ответчику ее бывший супруг, а также выплату огромных процентов, которые ростовщики требуют от своих должников. Лапчинский планировал погасить долг в течение месяца, но ему это не удалось и пришлось занимать денежные средства у другого лица и возвращать долг в размере 10 000 000 руб. истцу, чтобы не оставить своих детей без жилья. Истец манипулирует фактами, пытаясь уличить ответчика в манипуляциях квартирой с целью избежать ответственности за несоблюдение условий договора. Решение о дарении квартиры детям было принято ответчиком и его супругой еще в начале 2016 г. Учитывая тот факт, что ответчик долгое время совместно с супругой не проживает, принимая во внимание сложные отношения между ними, ответчик и его супруга договорились о дарении квартиры детям с целью избежать раздела имущества в случае развода, чтобы дети были обеспечены жильем. Еще в начале 2016 г. ответчик и его супруга, представлявшая интересы детей, заключили договор дарения, согласно которого ответчик обязался передать квартиру в собственность детей после выплаты суммы ипотечного кредита, однако проблемы на работе и отсутствие возможности погасить ипотечный кредит вынудили его обратиться за финансовой помощью к Ягодкину Д.В., который поставил основным условием обеспечения возврата денег формальную продажу квартиры своей бывшей супруге - истцу. Так как договор купли-продажи от 27.12.2018 не вызывал у ответчика сомнений в части добросовестности всех его участников, учитывая то, что он полностью оплатил истцу и ее бывшему супругу стоимость квартиры, он не торопился с ее дарением детям и договор дарения был подписан 27.08.2019 и сдан на регистрацию перехода права собственности до того, как истец подготовил и направил претензию ответчику. Истец уже обращался в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, основанием иска являлось то, что ответчиком не произведена оплата стоимости квартиры. Не смотря на тождественность требований, истец при рассмотрении первоначального иска заявил об отказе от исковых требований и определением Кировского районного суда от 03.02.2020 производство по делу прекращено.

Согласно показаний ответчика Лапчинского Е.Н. в суде апелляционной инстанции следует, что расчет по договору купли-продажи от 27.12.2018 за спорную квартиру им произведен в полном объеме и перед истцом у него нет никаких обязательств. 10 000 000 руб. он передал истцу наличными в их автомобиле у МФЦ. Он готовил тексты договоров купли-продажи от 2016 и 2018 г.г. из одного исходника, только некоторые пункты ему отдельно диктовал Ягодкин Д.В., который занял ему денежные средства на ипотеку. По требованию Ягодкина Д.В. в договор 2018 г. не было включено условие о том, что денежные средства переданы. Исходный договор был безденежный, денежные средства по нему Ягодкина В.А. не передавала, расписка тоже является безденежной и была написана по просьбе Ягодкина Д.В. позже. В договоре 2016 г. написано, что расчет произведен по настоянию Ягодкина Д.В. для того, чтобы обеспечить ему свои 1500 000 руб., между ними были нормальные отношения, перед Банком Ягодкин его выручил, поэтому Лапчинский Е.Н. пошел на эти условия. При регистрации обеих сделок участвовали Ягодкина и Лачинский. Лапчинский в судебном заседании 08.09.2021 подтвердил факт займа 25.12.2018 у Башмаковой И.Г. 10 000 000 руб., которые были им переданы Ягодкиной В.А. 29.12.2018 в их автомобиле Рав-4, встреча была утром у МФЦ на ул. Серышева. Факт передачи денежных средств в размере 10 000 000 руб. могут подтвердить Ягодкин и Ягодкина, они были втроем.

Из письменных объяснений третьего лица Ягодкина Д.В. от 29.06.2020 (т. 1 л.д. 89-90) следует, что в начале 2016 г. он познакомился с Лапчинским Е.Н., из разговора с которым ему стало известно о продаже им квартиры на Казачьей горе площадью 120 м? за 10 000 000 руб., о продаже которой Ягодкин предложил сообщить своей бывшей жене Ягодкиной В.А., которая, как ему было известно, подыскивала квартиру для покупки с целью вложения денежных средств в недвижимость. После чего Ягодкин Д.В. предложил Ягодкиной В.А. рассмотреть вариант покупки данной квартиры, обдумав какое-то время его предложение, она согласилась купить квартиру за 10 000 000 руб., после чего он организовал встречу Ягодкиной и Лапчинского, в ходе которой они обговорили все детали предстоящей сделки. Так как квартира на тот момент находилась в залоге у Банка из-за ипотечного кредита, то важным условием было закрытие Лапчинским ипотечного кредита в полном объеме перед выходом на сделку. 16.08.2016 они с Ягодкиной В.А. (по ее просьбе быть с ней в момент покупки) встретились с Лапчинским Е.Н., в ходе их встречи Ягодкина В.А. передала Лапчинскому Е.Н. 10 000 000 руб. наличными, на что Лапчинский написал Ягодкиной расписку в получении данной суммы. Все это происходило в присутствии Ягодкина Д.В. После получения данной денежной суммы Лапчинский Е.Н. отсчитал 1 511 700 руб. и передал их Ягодкину Д.В., чтобы он лично мог закрыть ипотечный кредит Лапчинского в Банке ВТБ 24, после чего они все вместе проехали в отделение данного банка, где Ягодкин лично внес 1 511 700 руб. в кассу банка, после чего они вместе проехали в МФЦ, где Ягодкина В.А. и Лапчинский Е.Н. подали документы на перерегистрацию права собственности по заранее подготовленному и подписанному сторонами договору купли-продажи. Таким образом, Ягодкина купила у Лапчинского квартиру за принадлежащие ей в полном объеме 10 000 000 руб. Ягодкин Д.В. никогда не занимал денежные средства Лапчинскому Е.Н., доводы которого о заключении между ним и Ягодкиной договора купли-продажи с целью прикрыть другую сделку, а именно залог, с целью обеспечения возврата суммы займа, который якобы Лапчинский получил от Ягодкина, не соответствуют действительности. У Ягодкина с Лапчинским никогда не было финансовых взаимоотношений. Ягодкину Д.В. также известно о том, что в конце 2018 г. в декабре месяце Ягодкина В.А. сообщила Лапчинскому Е.Н. о своем намерении продать спорную квартиру, на что Лапчинский предложил Ягодкиной купить у нее квартиру за ту же сумму, за которую она у него покупала. Ягодкина согласилась, они встретились, обсудили все детали, между ними также был составлен договор купли-продажи, по условиям которого Ягодкина и Лапчинский должны были пойти в МФЦ для регистрации перехода права собственности по договору после полного расчета Лапчинского перед Ягодкиной за квартиру в сумме 10 000 000 руб., однако расчет за квартиру Лапчинский по сегодняшний день перед Ягодкиной не произвел, на отправленную по почте претензию не ответил, проигнорировал ее, после чего Ягодкина обратилась в суд. В виду его занятости Ягодкин Д.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из объяснений опрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля Башмаковой И.Г., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний в соответствии со статьями 307, 308 УК РФ, следует, что она знает Лапчинского Е.Н. примерно с 2010 г., так как они работали вместе, она была юристом в фирме, где Лапчинский Е.Н. был учредителем. С Лапчинским Е.Н. она состоит в дружеских отношениях, поэтому его проблемы ей известны. Он к ней обратился за помощью в конце 2018 г., она решилаему помочь и предоставила денежные средства в размере 10 000 000 руб., о чем они заключили договор от 25.12.2018 под 5% годовых, он написал ей расписку. Денежные средства у нее были, о чем имеются с собой подтверждающие документы. Имеется выписка Сбербанка, согласно которой у нее в 2017 г. были денежные средства в достаточном объеме, оборот на 100 000 000 руб. Лапчинский Е.Н. знал, что у нее имеются денежные средства. Если будет назначена экспертиза она предоставит все оригиналы. Против проведения экспертизы она не возражает. Лапчинский Е.Н. ей сказал, что занимает денежные средства для выкупа квартиры, в которой он постоянно жил и с нее не выезжал и, что ему нужны деньги, чтобы в дальнейшем жить в данной квартире. Насколько она знает, изначально был займ в размере 1 500 000 руб., квартира была в ипотеке, Лапчинскому нечем было ее выплатить и в 2016 году он занял их у Ягодкина. Лапчинский Е.Н. деньги ей не вернул, поскольку он в ноябре-декабре 2019 г. потерял работу и находится в тяжелом финансовом состоянии, он один воспитывает двоих детей. У нее с ним дружеские отношения. Договор займа у них по 31.12.2021. Ей все известно со слов Лапчинского, который ей рассказывал данные обстоятельства в связи с возникшими проблемами, само развитие событий происходило на ее глазах, Лапчинский Е.Н. продавал квартиру Ягодкиной, потом обратно ее переоформлял. При сделке она не присутствовала. В тот период с Лапчинским Е.Н. они работали в одном помещении. Деньги Лапчинскому Е.Н. она заняла в офисе на 6 этаже по ул. Фрунзе, 22, свидетели при передаче денежных средств не присутствовали, они не афишировали, это было в бухгалтерии, деньги положили в сейф, чем меньше людей об этом знало, тем лучше. Передачу данных денег она не видела, не присутствовала, Лапчинский Е.Н. ей сказал, что рассчитался, сделка была совершена, право собственности к нему перешло.

Свидетель Башмакова И.Г. на обозрение суду представила оригинал расписки, составленной Лапчинским Е.Н. 25.12.2018 при займе у нее 10 000 000 руб. и при обозрении представленного представителем ответчика договора займа подтвердила, что это копия составленного между ними договора займа, в котором стоит ее подпись.

Согласно заключения эксперта АНО "Восток Экспертиза" от 09.07.2021 N 89/2/2021, подготовленного на основании определения суда о назначении почерковедческой экспертизы:

- подпись от имени Ягдкиной В.А. в графе "Подпись" на листе 2 в заявлении Управление Росреестра от 29.12.2018 вероятно выполнена Ягодкиной В.А. Решить вопрос в категорической форме не представлялось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения, а именно, поскольку при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что перечисленные совпадающие признаки существенны, устойчивы, однако их количество недостаточно и при наличии различий и диагностических признаков перечисленных выше (снижение координации движения, замедление темпа письма), достаточны только для вероятного вывода о том, что подпись от имени Ягодкиной В.А., расположенная в графе "Подпись" на листе 2 в заявлении в Управление Росреестра от 29.12.2018 выполнена Ягодкиной В.А.;

- подпись от имени Ягодкиной В.А., расположенная после рукописного текста "на момент приобретения квартиры в браке не состояла" на листе 2 в заявлении в Управление Росреестра от 29.12.2018 выполнена Ягодкиной В.А.;