Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-2758/2021

Председательствующий: Жидкова М.Л. Дело N <...>

УИД 55RS0N <...>-51

N <...> (N <...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Кочеровой Л.В., Павловой Е.В.,

при секретаре Бабайцевой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Бекенова А.К. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Бекенова А. К. в пользу Корявченковой Е. Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <...>, в счет возмещения расходов на оплату экспертного исследования <...>, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг <...>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <...>".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корявченкова Е.Г. обратилась в суд с иском к Бекенову А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указала, что <...> около <...> часов <...> минут на перекрестке <...> и <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "<...>", под управлением ответчика <...> и автомобиля марки "<...>" под управлением <...> Транспортное средство марки "<...>" принадлежит на праве собственности истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <...> виновником события признан ответчик, который был привлечен к административной ответственности по <...> КоАП РФ. Автогражданская ответственность Бекенова А.К. на момент происшествия застрахована не была.

В результате события автомобилю истца причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых оценен в размере <...>.

С учетом уточнений просила взыскать с Бекенова А.К. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <...>, расходы на оплату экспертного исследования <...>, юридических услуг <...>, нотариальной доверенности <...>, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <...>.

В судебном заседании истец Корявченкова Е.Г., ответчик Бекенов А.К. участия не принимали.

Ранее представитель истца Иванов Н.В. в судебном заседании требования иска поддержал. Дополнил, что в настоящее время автомобиль не восстановлен.

Представитель ответчика Иванова О.Ю. в судебном заседании иск не признала; обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вину Бекенова А.К. не оспаривала. Указала, что заявленная сумма ущерба завышена, поскольку степень износа автомобиля истца составляет 80 %, при этом расчет ремонта произведен из учета стоимости новых запасных частей. Просила в иске отказать.

Третье лицо Стародубцев А.В. в судебном заседании поддержал позицию представителя истца. Суду пояснил, что автомобиль марки "<...>" до настоящего времени не восстановлен.

Третье лицо Бобиров Д.С. в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Бекенов А.К. ссылается на судебную практику, просит решение суда отменить, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<...>" с учетом износа на заменяемые запасные части, снизить размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя. Привел свою оценку выводам, изложенным в заключении эксперта. Указал на то, что допрошенный в суде первой инстанции эксперт <...> сообщил сведения, не отраженные в заключении и не подтвержденные материалами дела, в связи с чем поставил под сомнения заключение эксперта N <...>. Указание суда о том, что экспертом при проведении исследования было установлено, что на автомобиль истца до события, произошедшего <...>, были установлены новые оригинальные запасные части не соответствует действительности и не основан на материалах дела. Суд оценку пояснениям эксперта дал оценку не в полном объеме. Привел довод о том, что капот, правое крыло, передний бампер, поврежденные в результате происшествия, не связанного с событием от <...>, подвергались ремонтным работам по устранению этих повреждений, вследствие этого утратили прочность. Суд не дал оценку доказательствам, представленным стороной ответчика, а именно справке от <...> а также необоснованно отклонил довод ответчика относительно данных из Интернет-ресурса о продаже деталей, бывших в употреблении. Истец, не привел доказательств того, что восстановление транспортного средства возможно только с использованием новых оригинальных запасных частей и без учета их износа. Не представлено и данных в подтверждение того, что на автомобиль марки "<...>" были установлены оригинальные детали. В целом, позиция ответчика оценена судом ненадлежащим образом, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении повторной эксперты по делу; суд нарушил право Бекенова А.К. на представление доказательств. В дополнении к жалобе просил назначить по делу судебную экспертизу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Бекенова А.К. Ивановой О.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции допущены не были.

В п.п. 1-3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О судебном решении" указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона соответствует в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, <...> в <...> часов <...> минут Бекенов А.К., управляя транспортным средством марки "<...>", государственный регистрационный номер <...>, двигался по <...> со стороны <...> и при повороте налево на перекрестке с <...> допустил столкновение с автомобилем марки "<...>", государственный регистрационный знак <...>, находящимся под управлением водителя <...> движущимся в полосе встречного движения прямо по <...> со стороны <...> в сторону <...>.

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от N <...> водитель Бекенов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения по <...> КоАП РФ, поскольку не выполнил требования Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка; Бекенову А.К. назначен административный штраф в размере <...>.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, а также письменными объяснениями Стародубцева А.В. и Бекенова А.К.

Сведений о том, что гражданская ответственность Бекенова А.К. была застрахована в установленном законом порядке не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия, находящийся под управлением Стародубцева А.В. и принадлежащий на праве собственности истцу Корявченковой Е.Г., автомобиль марки "<...>", государственный регистрационный знак <...> получил механические повреждения.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Корявченкова Е.Г. обратилась в суд с настоящим иском. В подтверждение размера причиненного ущерба представила акт экспертного исследования N <...> от <...>, составленный <...>

Из содержания данного документа следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<...> государственный регистрационный знак <...>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>, составляет без учета износа - <...>, а с учетом износа - <...>.

Сторона ответчика вину в дорожно-транспортном происшествии, равно как и обстоятельства произошедшего события, в процессе судебного разбирательства не оспаривала, однако не согласилась с суммой, заявленной к взысканию в иске в качестве восстановительного ремонта транспортного средства "<...>".

Проверяя обоснованность предъявленного иска, учитывая наличие спора между сторонами в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, районный суд определением от <...> назначил по гражданскому делу судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил эксперту <...>

Согласно заключению эксперта N <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<...>", государственный регистрационный знак <...> исходя из средних сложившихся цен в Омском регионе на <...> без учета износа на заменяемые запасные части составляет <...>; с учетом износа - <...>. Рыночная стоимость автомобиля марки "<...>", государственный регистрационный знак <...>, <...> года выпуска, на <...> с учетом округления составляет <...>. Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что в ходе проведенного экспертного осмотра на автомобиле выявлен ряд деталей, которые подвергались ремонтным воздействиям до возникших повреждений от <...>. Так, на поверхности правого переднего крыла, в месте образования складки металла, под слоем лакокрасочного покрытия присутствует слой шпатлевочного покрытия, свидетельствующий о проведении ремонтных работ до возникновения рассматриваемого повреждения. Также следы шпатлевого покрытия присутствуют на поврежденной поверхности капота, в передней его части. Следы ремонтного воздействия также наблюдаются на верхних креплениях левой блок фары автомобиля. Определить экспертным путем соответствие ремонтных работ на автомобиле до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от <...> не представилось возможным, поскольку автомобиль в доаварийном состоянии не осматривался. При этом эксперт указал, что отслоение лакокрасочного и шпатлевочного покрытия на кузовных деталях автомобиля произошли в результате механических деформаций, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от <...>. Определить экспертным путем были ли на автомобиле установлены неоригинальные запасные части не представляется возможным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом изложенных выше и иных установленных фактических обстоятельств, придя к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных в процессе судебного разбирательства заявленных истцом требований, районный суд возложил обязанность по возмещению причиненного Корявченковой Е.Г. ущерба на Бекенова А.К. и взыскал сумму в размере <...>, распределив между сторонами судебные расходы.

Проверяя постановленное по делу решение на предмет его законности и обоснованности, судебная коллегия не находит поводов для несогласия с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для взыскания в пользу истца причиненного материального ущерба, а также определения в качестве надлежащего ответчика Бекенова А.К. Данные выводы основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка; при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Коллегия судей также не находит поводов, не согласиться с выводом суда в части определения размера компенсации причиненного истцу материального ущерба. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N <...> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной к взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 указанного выше Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Применительно к рассматриваемому гражданскому правовому случаю, доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная экспертом в заключении, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком не представлено.

Доказательств возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в меньшем размере или подтверждающих то, что имеется иной способ возмещения убытков, не приведено.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При изучении экспертного заключения судебной коллегией установлено, что проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, заключение является обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, эксперт был допрошен в судебном заседании. Экспертиза проводилась по ходатайству ответчика в определенном им экспертном учреждении.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что заявленная к взысканию сумма ущерба является экономически необоснованной, а также на отсутствие доказательств, что поврежденные детали транспортного средства истца являлись оригинальными.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа <...> с очевидностью обеспечит исправление причиненных повреждений транспортного средства истца в названном дорожно-транспортном происшествии и повлечет приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда.

По общему правилу, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следствие, истец вправе рассчитывать на восстановление автомобиля до того состояния, в котором он находился до повреждения, с учетом стоимости оригинальных запасных частей.

Доказательств, что на спорном транспортном средстве были установлены неоригинальные детали, не приведено. Таким доказательством вопреки позиции подателя апелляционной жалобы информационное письмо <...> являться не может, учитывая, что данный эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных выводов.

Допрошенный в суде эксперт <...> подтвердил, что ранее транспортное средство имело повреждения и пришел к выводу, что после ремонта были установлены оригинальные детали, подробно обосновав данный вывод.

При таких обстоятельствах, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии <...> деталей автомобиля истца на оригинальные не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его функциональных и эксплуатационных характеристик.

Указание в жалобе на то, что ряд деталей автомобиля истца были подвергнуты ремонтным воздействиям до произошедшего дорожно-транспортного происшествия не может являться основаниям для отказа в удовлетворении заявленных Корявченковой Е.Г. требований о полном возмещении причиненных ей убытков, поскольку из пояснений эксперта следует, что, исходя из полученных автомобилем "<...>", государственный регистрационный знак <...>, механических повреждений, полученных до <...>, требовалась замена, а не ремонт поврежденных деталей.

Кроме того размер ущерба определенный судебной экспертизой незначительно в сторону уменьшения отличается от стоимости восстановительного ремонта определенного <...> представленного истцом при подаче иска.

Исходя из изложенного, судебная коллегия, полагает, что суд пришел к верному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, должна быть определена из расчета среднерыночных цен, сложившихся в Омском регионе, на дату произошедшего события без учета износа на заменяемые запасные части в размере <...>.