Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-2758/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33-2758/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.
судей Теплинской Т.В., Яковлева Н.А.
при помощнике судьи Журавлеве П.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Канциной Я.Я. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 01 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Канциной Я.Я. и ее представителя Забузанова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Канциной Я.Я., указав, что 29 августа 2013 года между ПАО Сбербанк и ФИО14. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого заемщику был выдан кредит на сумму 200 000 рублей под 24,95 % годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. 18 ноября 2016 года ФИО14. умер. Предполагаемым наследником заемщика является Канцина Я.Я., которая в силу норм действующего законодательства несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.
С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика Канциной Я.Я. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 29.08.2013 года в размере 128 829,35 рублей, в том числе ссудная задолженность в размере 102 758,32 рубля, просроченные проценты в размере 26 071,03 рубля.
Судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор <данные изъяты>, заключенный 29 августа 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО14.
Взыскана с Канциной Янины Яковлевны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 29.08.2013 года в размере 52 840 рублей 74 копейки, состоящая из просроченной ссудной задолженности в размере 47 764 рубля 11 копеек, просроченных процентов в размере 5076 рублей 63 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 7785 рублей 23 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Канцина Я.Я. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, указывая, что по месту регистрации она не проживает в виду непригодности жилого помещения для проживания, фактический же адрес ее места жительства был известен истцу, однако он не сообщил его суду. В этой связи она не имела возможности представить возражения по заявленным требованиям. Также указывает, что судом к участию в деле не была привлечена страховая компания ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" (ранее ООО "Росгосстрах-Жизнь"), которой была осуществлена страховая выплата в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с Канциным Ю.И. Обращает внимание на то, что о смерти заемщика истцу стало известно после получения запроса от нотариуса о наличии у умершего денежных средств на счетах, то есть 06.03.2017, соответственно, Банк имел возможность своевременно обратиться в страховую компанию и получить страховое возмещение, однако этого не сделал, страховая выплата была произведена только 15.12.2020. В этой связи полагает, что оснований для взыскания процентов по кредиту, начисленных после смерти заемщика, не имеется в силу положений ст.10 ГК РФ в виду недобросовестных действий самого кредитора.
Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, который, по мнению подателя жалобы, начал течь с даты смерти заемщика и к моменту подачи искового заявления в суд истек.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России", 3-го лица ООО СК "Росгосстрах жизнь" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1,2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.
В соответствии со ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный Договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пунктами 58, 59, 60, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Судом установлено, что 29 августа 2013 года между ПАО Сбербанк и ФИО14. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей под 24,95 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.
Из выписки по лицевому счету ..........8035, открытому на имя ФИО14 следует, что 29 августа 2013 года денежные средства в размере 200 000 рублей были зачислены на счет, из которых в этот же день была списана плата за подключение к программе страхования в размере 18 000 рублей, 180 000 рублей выданы заемщику.
Также из выписки по счету видно, что с сентября 2013 года вносились денежные средства в счет погашения кредита и уплаты процентов, однако с апреля 2016 года обязательства стали исполняться ненадлежащим образом.
Судом установлено, что 18 ноября 2016 года ФИО14 умер.
После его смерти открылось наследство в виде квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты> а также денежных средств, хранящихся в ПАО "Сбербанк", что подтверждается представленной в материалы дела копией наследственного дела.
Наследником, принявшим наследство, является супруга Канцина Я.Я., которой выданы свидетельства о праве на наследство. Дочь наследодателя ФИО20. отказалась от принятия наследства в пользу Канциной Я.Я.
Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 27 октября 2020 года задолженность по кредитному договору составляла 128 829,35 рублей, в том числе 102758,32 рублей - основной долг, 26071,03 рублей - проценты за пользование кредитом.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности к тем просроченным платежам, срок исполнения которых по кредитному договору наступил ранее трехлетнего срока до обращения в суд, о чем было заявлено представителем ответчика, назначенным в порядке ст.50 ГПК РФ. При этом счел обоснованными требования истца о взыскании задолженности по платежам, подлежавшим внесению после 29.12.2017, а именно в размере 52 840,74 рублей (47 764,11 рублей - основной долг, 5076,63 рублей -проценты).
В апелляционной жалобе ответчик Канцина Я.Я., выражая несогласие с решением суда, ссылается на то, что при определении размера задолженности по кредитному договору судом не было учтено выплаченное Банку страховое возмещение.
Судебная коллегия находит доводы ответчика заслуживающими внимания и подлежащими проверке судом апелляционной инстанции.
Так, из материалов дела следует, что на основании заявления на страхование от 29 августа 2013 года ФИО14. был включен в программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк", страховщиком выступала ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь". Страховым риском, в том числе, является "Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни". Выгодоприобретателем является ПАО "Сбербанк России" в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица перед Банком.
С 03.09.2018 ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" изменило свое наименование на ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни".
15.12.2020 г. ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" выплатило ПАО "Сбербанк" страховую сумму в размере остатка задолженности по кредиту на момент смерти заемщика 104 159,31 рублей (102 758,32 рубля основной долг, 1400,99 рублей - проценты).
Поскольку судом первой инстанции указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, не были установлены, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела запрошенные дополнительные доказательства, касающиеся выплаты страхового возмещения, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ и п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения в размере 104 159,31 рублей поступила истцу от ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в счет погашения задолженности по кредитному договору от 29 августа 2013 года до вынесения судом решения, то она должна была быть учтена при расчете задолженности. Однако, указанные обстоятельства не были установлены судом первой инстанции, в связи с чем неверно был определен размер задолженности по кредитному договору от 29 августа 2013 года, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая, что представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности по требованиям Банка, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию только проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 29.12.2017 по 29.08.2018 года в размере 5076,63 рублей, то есть в пределах 3-хлетнего срока, предшествующего обращению в суд с настоящим иском (01.12.2020). При этом судебная коллегия исходит из того, что исковая давность в данном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Ссылки в жалобе об ином порядке исчисления сроков исковой давности являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец обратился в суд по истечении значительного времени после смерти заемщика, своевременно не обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для освобождения наследника от погашения задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности.
В материалы дела не представлены доказательства недобросовестности кредитора при принятии мер по взысканию задолженности.
При этом, обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов в силу прямого указания в законе является правом, но не обязанностью заинтересованного лица (ч.1 ст.3 ГПК РФ) и потому не может расцениваться как злоупотребление правом.
В настоящем случае обязательства, возникшие из кредитного договора, и обязательства, возникшие из договора страхования, носят самостоятельный характер. Наличие обязательства по договору страхования само по себе не освобождает от обязанности исполнения обязательства по кредитному договору.
Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что возможность выплаты страхового возмещения была поставлена в зависимость от предоставления необходимых документов, однако такие документы по требованию страховой компании были представлены наследником только 14.12.2020.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (абзац третий пункта 61 Постановления N 9).
Таким образом, в указанном Постановлении разъяснен порядок взыскания процентов, подлежащих уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, тогда как в данном случае, с наследника подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, которые имеют иную правовую природу.
С учётом изменения судебной коллегией размера суммы задолженности подлежит изменению и размер расходов по уплате государственной пошлины, взысканных судом с Канциной Я.Я. в пользу банка, который составит 400 рублей.
Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, не могут быть признаны состоятельными.
Из материалов дела следует, что извещения о рассмотрении настоящего дела направлялись судом по месту регистрации ответчика по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, однако ввиду того, что почтовые отправления возвращались в суд в связи с отметкой почтовой службы "отсутствие адресата по указанному адресу", определением суда от 13.01.2021 в порядке ст.50 ГК РФ ей в качестве представителя был назначен адвокат Вальтер Т.А., которая принимала участие в судебном заседании при вынесении судом решения, в том числе заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
В этой связи рассмотрение дела без участия ответчика, место жительства которого не было известно суду, но с участием представителя, назначенного судом в порядке ст.50 ГПК РФ, само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
Вопреки позиции подателя жалобы, бесспорных доказательств, подтверждающих, что на момент подачи ПАО "Сбербанк России" иска (01.12.2020) истцу было достоверно известно о фактическом месте жительства ответчика, в материалы дела не представлено. Напротив, из имеющегося в материалах дела заявления Канциной Я.Я. от 25.11.2020, направленного в адрес ПАО "Сбербанк", следует, что адресом места жительства она указывала адрес регистрации.
При таких обстоятельствах, оснований для вывода о злоупотреблении истцом процессуальными правами не имеется.
Вопреки позиции подателя жалобы, страхования компания являлась лицом, участвующим в деле, само же по себе само изменение наименования страховой компании с ООО "Росгосстрах-Жизнь" на ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", не свидетельствует о непривлечении указанного лица к участию в деле.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черняховского городского суда Калининградской области от 01 марта 2021 года изменить, снизив взысканную с Канциной Янины Яковлевны в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 29 августа 2013 года до 5 076,63 рублей, сумму расходов по уплате государственной пошлины до 400 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
