Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-2758/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

судей Едигаревой Т.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Шубиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 24 июня 2021 г. дело по апелляционной жалобе Вылегжаниной Е.С. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 апреля 2021 года, которым постановлено исковые требования АО КБ "Пойдем!" удовлетворить. Взыскать с Вылегжаниной Е.С. в пользу АО КБ "Пойдем!" задолженность в сумме 50927,87 руб., в том числе: основной долг 40932,22 руб., проценты 9452,78 руб., пени 542,87 руб., почтовые расходы 81 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 1727,84 руб.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия

Установила:

АО КБ "Пойдем!" обратилось в суд с иском к Вылегжаниной Е.С. о взыскании задолженности в сумме 50927,87 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1727,84 руб., почтовых расходов в сумме 81 руб.

В обоснование иска указано на то, что 15.12.2017 АО КБ " Пойдем!" и Вылегжанина Е.С. заключили договор потребительского кредита N в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 45000 руб. на 24 мес. со сроком выборки денежных средств в рамках лимита кредитования до 15.06.2018. Установлена процентная ставка по основному долгу, сформированному при совершении в безналичном порядке оплаты кредитной картой товаров, работ, услуг - 29% годовых, при совершении иных операций (в том числе связанных с получением кредита наличными денежными средствами через кассу и/или устройства самообслуживания (банкоматы) кредитора - 59,9%. Ответчиком обязательства по погашению кредита, уплате процентов в предусмотренный кредитным договором срок не исполнены. Образовалась задолженность, которая по состоянию на 29.01.2021 составляет 50927,87 руб., в т. ч. задолженность по основному долгу 40932,22 руб., по процентам 9452,78 руб., пени по просроченному основному долгу - 208,33 руб., пени по просроченным процентам - 33,54 руб. В связи с ненадлежащим исполнением договора заемщиком,, 16.07.2018 банк направил ответчице претензию с требованием погасить платежи по кредиту, предъявил требование о расторжении договора, возврате всех платежей. 15.08.2018 договор был расторгнут.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вылегжанина Е.С. ставит вопрос об отмене решения суда, снижении неустойки, пропорциональном уменьшении размера госпошлины, применении последствий пропуска срока исковой давности.

В обоснование жалобы указано на то, что проценты в сумме 9452,78 руб. являются по своей природе штрафной санкцией, поскольку их начисление началось с момента нарушения обязательств заемщика. По мнению апеллянта, неустойка в сумме 9995,65 руб. начислена в нарушение закона, является злоупотреблением правом, т. к. потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Автор жалобы ссылается на отсутствие вины ответчицы в возникновении задолженности по кредиту и содействие истца в увеличении размера убытков. В этой связи, ответственность должника должна быть уменьшена. Указано на внесение заемщиком платежей по кредиту, в связи с чем имеется необходимость в проверке правильности расчета долга, а также применении срока исковой давности.

С учётом требований п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 15.12.2017 АО КБ "Пойдем!" и Вылегжанина Е.С. заключили договор потребительского кредита N в соответствии с которым Банк предоставил ответчице кредитную карту с лимитом 45000 руб. на 24 месяца (с 15.12.2017 по 15.12.2019), со сроком выборки денежных средств в рамках лимита кредитования - до 15.06.2018.

Согласно п. 6 договора, заемщик обязан вносить платежи ежемесячно минимальными платежами 15 числа каждого месяца. Размер минимального платежа является фиксированным и составляет 3259 руб.

Пунктом 4 договора предусмотрена процентная ставка по основному долгу, сформированному при совершении в безналичном порядке оплаты кредитной картой товаров/работ/услуг с процентной ставкой 29% годовых. По основному долгу, сформированному при совершении иных операций (в том числе связанных с получением кредита наличными денежными средствами через кассу и/или устройства самообслуживания (банкоматы) кредитора - 59,9% годовых.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что при несвоевременном исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов в сроки, предусмотренные для уплаты минимальных ежемесячных платежей, заемщик обязуется уплатить пени на несвоевременно уплаченную сумму из расчета 20% годовых за период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательства по уплате соответствующего просроченного платежа.

Кредитная карта с лимитом 45000 руб. получена Вылегжаниной Е.С., однако обязательства по погашению задолженности заемщик надлежащим образом не выполняет, имеет просрочку платежей.

Согласно расчету истца просроченная задолженность Вылегжаниной Е.С. составляет (по состоянию на 29.01.2021) 50927,87 руб., в том числе: основной долг - 40932,22 руб., проценты - 9452,78 руб., пени по просроченному основному долгу -208,33 руб., пени по просроченным процентам - 334,54 руб.

Расчет задолженности, судом проверен и признан верным, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчицей по существу не оспорен.

Каких-либо доказательств о погашении задолженности Вылегжаниной Е.С. на день рассмотрения дела не представлено, контррасчет задолженности ответчицей не заявлен.

Установив, что ответчица к моменту рассмотрения дела судом имеет значительную просрочку в исполнении обязательств по возврату кредита, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его верным, суд 1 инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по кредиту.

Доводы жалобы о том, что проценты, начисленные в виде заемной платы являются штрафной санкцией, противоречат материалам дела и не могут быть признаны обоснованными.

В ходе рассмотрения дела в суде 1 инстанции в письменном возражении на иск Вылегжанина Е.С. заявила об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

На основании п.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключая кредитный договор, ответчица приняла на себя обязательства о том, что сумма займа должна быть возвращена в установленные договором сроки, заемщик должна уплатить за пользование кредитом предусмотренные проценты, в случае просрочки исполнения обязательств сторонами было предусмотрено возникновение меры гражданско - правовой ответственности в виде уплаты неустойки.

Оценивая размер заявленной истцом неустойки, учитывая все существенные обстоятельства, длительность допущенной задержки по оплате кредитного ресурса и процентов, баланс прав и законных интересов сторон, суд 1 инстанции обоснованно не нашел оснований к уменьшению размера неустойки за просроченный основной долг - 208,33 руб. и неустойки за просроченные проценты - 334,54 руб., а также оснований для освобождения заемщика от такой меры ответственности. Данные размеры неустойки за указанный истцом период времени не исполнения ответчицей принятых на себя обязательств, является разумным, соответствующим объему нарушенного права истца, принципу справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доказательств вины истца в содействии увеличению размера убытков ответчицей не представлено, судом 1 инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не установлено, поэтому доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Согласно п.1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из материалов дела следует, что требование ответчице о погашении долга истец направил 16.07.2018, срок для добровольного исполнения обязательства заемщика предоставил до 15.08.2018, последний платеж в сумме 1548 руб. Вылегжанина Е.С. произвела 15.03.2018, исковое заявление истец направил в суд 05.03.2021.

Исходя из приведенных обстоятельств, принимая во внимание дату последнего платежа, установленный законом срок исковой давности на момент подачи иска в суд не пропущен.

Поскольку судом правильно определены значимые обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права, оснований к пересмотру решения суда по доводам жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения суда, из материалов дела также не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка