Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-2758/2021

Дело N 33-2758/2021

N 2-217/2020 (72RS0013-01-2019-007100-26

Апелляционное определение
г. Тюмень

23 августа 2021 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего

Журавлёвой Г.М.,

судей

Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.

при секретаре

Магдич И.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Поправка Г.А. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 16 июля 2020 г., которым постановлено:

"Исковое заявление Сайпудиновой Т.А. к Поправка Г.А. о сносе бани, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Поправка Г.А. демонтировать или переместить баню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <.......>, с адресным описанием: <.......> на расстояние, не ближе 15 метров от жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <.......>, с адресным описанием: <.......>

Взыскать с Поправка Г.А. в пользу Сайпудиновой Т.А. судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии и искового заявления в размере 5 000 руб., представительские расходы в размере 10 000 руб., расходы по проведению кадастровых работ в размере 5 500 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 руб. и в размере 11 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Поправка Г.А. к Сайпудиновой Т.А. об обязании демонтировать жилой дом, возведенный на земельном участке с кадастровым номером <.......>, с адресным описанием: <.......> отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения ответчика Поправка Г.А. и ее представителя Черновой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Сайпудиновой Т.А. и ее представителя Реутова А.Е., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сайпудинова Т.А. обратилась в суд с иском к Поправка Г.А. (с учетом уточнений) о признании объекта строительства - бани самовольной постройкой, возложении на ответчика обязанности в течение месяца за свой счет демонтировать либо переместить возведенную на земельном участке <.......>, по адресу: <.......> баню не ближе 15-ти метров от жилого дома истца, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 750 руб. и 20 000 руб., расходов по оплате кадастровых работ - 5 500 руб., расходов по оплате экспертизы - 35 000 руб., расходов по оплате пожарно-технической экспертизы - 11 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 900 руб. Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <.......> кадастровый <.......>, общей площадью 541 кв.м. На соседнем участке <.......> ответчик в 2019 г. возвела капитальное строение - баню. Садовый дом, расположенный на земельном участке истца, находится примерно в 75 см от забора, разделяющего земельные участки истца и ответчика. Капитальная постройка в виде бани, возведенная на земельном участке <.......>, построена ответчиком с нарушением градостроительных норм, а также планировки и застройки городских и сельских поселений, находится на расстоянии 60 см от забора, а расстояние от бани ответчика до садового дома истца составляет не более 1,5 метра. Указанные обстоятельства нарушают права истца, поскольку баня является пожароопасным объектом для имущества истца, у бани отсутствует водосток, в случае использования ее по назначению участок истца может подтапливать, тем самым в результате подтопления могут быть уничтожены насаждения на ее земельном участке, разрушен фундамент летнего садового дома, в результате истцу будут причинены значительные убытки.

Ответчик Поправка Г.А. обратилась в суд со встречным иском к Сайпудиновой Т.А. о возложении обязанности демонтировать возведенное на земельном участке с кадастровым <.......> строение - жилой дом, расположенный на границе с земельным участком, принадлежащем Поправка Г.А. Требования мотивированы тем, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Тюмени и СП 53.13330.2011 отступ от границы смежного земельного участка при возведении застройки должен составлять не менее 3-х метров. Вместе с тем, строение, возведенное на земельном участке, принадлежащем ответчику Сайпудиновой Т.А., возведено с нарушением указанных правил, в связи с чем Поправка Г.А. не имеет возможности возвести на своем земельном участке строение - баню, чем нарушаются ее права, как собственника земельного участка.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску (далее - истец) Сайпудинова Т.А., ее представитель Реутов А.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску (далее - ответчик) Поправка Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Чернов С.С. первоначальные исковые требования не признал, требования, изложенные во встречном иске, поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Поправка Г.А. в лице представителя Чернова С.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сайпудиновой Т.А. отказать в полном объеме. Указывает, что истцом не представлено каких-либо доказательств, объективно подтверждающих нарушение ее прав либо препятствий в пользовании земельным участком в результате действий ответчика по возведению бани. Считает, что судом не учтено, что демонтаж/снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, а также, что незначительное нарушение действующих норм и правил, являющееся единственным основанием для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при тех обстоятельствах, на которые ссылается сторона истца. Кроме того, фактически стороной истца не определяется, каким иным способом, кроме сноса строения, возможно восстановление ее нарушенных прав.

Заслушав объяснения истца, ее представителя, ответчика, ее представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указаний суда кассационной инстанции, а также результатов проведенной по делу в ходе апелляционного производства судебной экспертизы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Сайпудинова Т.А. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, площадью 541 кв.м, кадастровый <.......>, расположенного по адресу: <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 июля 2008 г. серии <.......> (т.1, л.д.15).

На указанном земельном участке возведен объект: жилой дом, площадью 21,4 кв.м с кадастровым номером <.......>, 1973 года постройки.

Собственником смежного земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, площадью 427 кв.м, кадастровый <.......>, по адресу: <.......>, является ответчик Поправка Г.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) (т.1, л.д.58-59).

На указанном земельном участке собственником в 2019 г. возведено строение - баня.

Как следует из ответа отдела надзорной деятельности и профилактической работы <.......> МЧС России по Тюменской области от 7 мая 2019 г. <.......>, на земельном участке по адресу: г. Тюмень, СНТ "Урожайное", уч. <.......>, расположен одноэтажный жилой дом V степени огнестойкости. Стены дома выполнены из дерева, крыша покрыта шифером, по деревянной обрешетке. На расстоянии 1,5 м от жилого дома на соседнем земельном участке возведено строение - баня, одноэтажное, стены выполнены из деревянного бруса, V степени огнестойкости. В соответствии с пунктом 4.13 Свода правил 4.13130.2013 противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 1, согласно которой противопожарное расстояние между двумя зданиями V степени огнестойкости должно составлять не менее 15 метров, фактически расстояние между постройками составляет около 1,5 метров (т.1, л.д. 20).

Согласно заключению эксперта ООО "Решение" <.......> строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <.......>, не соответствует требованиям правил землепользования и застройки города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской думы от 30 октября 2008 г. <.......>, в части предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, предусмотренных для основного вида разрешенного использования "ведение садоводства" - минимальный отступ от границы земельного участка 3 м (т.1, л.д. 74-86).

Как следует из выводов эксперта, изложенных в заключении <.......> ООО "Решение", постройка (баня), расположенная на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0208001:1441, не соответствует требованиям пожарной безопасности, так как расстояние между дачным домом, расположенным по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, и хозяйственной постройкой (баня), расположенной по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......>, должно составлять не менее 15 метров, по факту на момент осмотра расстояние составляет 1,46 м (т.1, л.д.111-123).

В ходе производства в суде первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" (т.1, л.д. 129-131).

В соответствии с заключением эксперта ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" N <.......> от 13 марта 2020 г. при возведении объекта - бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: <.......>, нарушены требования к минимальному отступу от границы земельного участка правил землепользования и застройки города Тюмени в части статьи 45 и СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97" в части пункта 6.7; к противопожарным расстояниям между строениями на смежных земельных участках, регламентируемых СП53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97" в части пункта 6.5 и СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в части пунктов 4.3, 4.4. Устранение нарушений невозможно без нанесения несоразмерного ущерба объекту или его уничтожения, так как объект имеет прочную связь с землей, сложившиеся градостроительные условия расположения построек на смежных земельных участках не позволяют расположить объект в полном соответствии с противопожарными нормами. Имеет место быть взаимное нарушение прав и охраняемых законом интересов собственников земельных участков с кадастровым номером <.......> и с кадастровым номером <.......> Объект экспертизы возведен с нарушением требований минимального отступа от границы (межи) земельных участков с кадастровым номером <.......> и с кадастровым номером <.......> и противопожарного расстояния между объектом экспертизы и постройкой на земельном участке с кадастровым номером <.......>. Строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <.......>, возведено с нарушением требований Правил землепользования и застройки города Тюмени и СП 53.13330.2011 в части соблюдения отступов от границы земельного участка. Фактически отступ от границы с земельным участком с кадастровым номером <.......> составляет 0,65 м, при регламентируемом значении 3,0 м. Выявленные нарушения градостроительных регламентов, допущенные при застройке земельных участков с кадастровым номером <.......> и с кадастровым номером <.......>, носят косвенную угрозу жизни и здоровью граждан (распространение пожара, при прочих равных обстоятельствах при выявленных взаимных нарушениях будет происходить интенсивнее, чем при их отсутствии) (т.1, л.д.135-176).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также приняв заключение эксперта ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" в качестве допустимого и достоверного доказательства, установив, что баня является самовольной постройкой, возведена с нарушением регламентированного отступа от смежной границы, нарушает требования противопожарных норм и правил, исходя из того, что ответчиком не было представлено доказательств возможности устранения допущенных нарушений иным способом, чем путем демонтажа или переноса объекта на расстояние не ближе 15-ти метров от жилого дома истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Сайпудиновой Т.А. в указанной части.

Разрешая встречные исковые требования Поправка Г.А. к Сайпудиновой Т.А. о возложении обязанности демонтировать жилой дом, суд не нашел оснований для их удовлетворения, указав, что жилой дом возведен правопредшественниками Сайпудиновой Т.А. до утверждения Правил землепользования и застройки г. Тюмени 30 октября 2008 г. <.......> в 1973 году, что подтверждается выпиской из ЕГРН, при этом, допустимыми и достоверными доказательствами в судебном заседании данный факт не оспорен, жилой дом возведен в пределах отведенного земельного участка, а возведенным строением имеется косвенная угроза жизни и здоровью людей лишь при наличии на смежном земельном участке спорного строения - бани, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 октября 2020 г., которым решение Калининского районного суда города Тюмени от 16 июля 2020 г. было отменено в части удовлетворения первоначального иска Сайпудиновой Т.А. о демонтаже либо переносе бани, взыскании судебных расходов с принятием нового решения об отказе в иске, отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г., дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что конкретные противопожарные расстояния определены в Своде правил "СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденном приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 299. Из содержания пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" следует, что допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В ином случае требования технического регламента не считаются соблюденными. Указанные правовые нормы применены судом апелляционной инстанции неправильно. Несмотря на то, что при рассмотрении дела установлен факт несоблюдения ответчиком сводов правил, которые применяются на добровольной основе, обстоятельство того, подтверждено ли выполнение требований технического регламента другим способом, в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определено судебной коллегией в качестве обстоятельства, имеющего значение для рассмотрения дела, и не установлено. Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что с учетом постройки дома истца в 1973 г., данный объект подлежал учету при застройке ответчиком своего земельного участка. Из содержания апелляционного определения следует, что суд апелляционной инстанции выводы судебной экспертизы относительно наличия угроз и возможности приведения постройки в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами во внимание не принял, несогласие судебной коллегии с заключением судебной экспертизы в данной части в апелляционном определении должным образом не мотивировано. При этом судебная коллегия не поставила вопрос о проведении дополнительной либо повторной экспертизы с целью выяснения указанных юридически значимых обстоятельств.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

С учетом изложенных указаний суда кассационной инстанции в ходе апелляционного производства была назначена судебная экспертиза с целью выяснения указанных юридически значимых обстоятельств, проведение которой поручено экспертам ООО "АРБИТР" Центр Независимых Экспертиз".

Согласно заключению эксперта N <.......> от 23 июля 2021 г. ООО "АРБИТР" Центр Независимых Экспертиз": соблюдение предусмотренных Сводом правил "СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" противопожарных расстояний между зданиями, обеспечение выполнение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности при строительстве объекта - бани, возведенной на земельном участке с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: <.......>, возможно при устройстве между зданиями противопожарной стены 1-го типа; привести строение бани в соответствие с противопожарными нормами и правилами возможно, при устройстве между зданиями противопожарной стены 1-го типа противопожарные расстояния не регламентируются; привести строение бани в соответствие с требованиями градостроительных норм (в части несоблюдения расстояния от бани до границы земельного участка) не представляется возможным, так как строение (баня) является капитальным строением, объект прочно связан с землей, перенести объект без несоразмерного ущерба не представляется возможным. В ходе экспертизы установлено, что имеется взаимное нарушение градостроительных норм - отступ от границы земельного участка до бани составляет 0,44-0,82 м, отступ от границы земельного участка до дома составляет 1,0-0,86 м, минимальный отступ от границы земельного участка до объекта капитального строительства согласно Правилам землепользования и застройки города Тюмени составляет 3 м; объекты расположены в исторически сложившихся границах земельного участка; земельный участок имеет сложный рельеф - относительный перепад высот в границах земельного участка составляет 10% (2м при стороне участка 20м), оптимальное возведение постройки для естественного стока - на возвышенности, то есть на одной линии с жилыми домами; уклон земельного участка не позволяет естественному стоку воды от бани влиять на фундамент жилого дома, другие строения и посадки на смежном участке, сток уходит на собственный земельный участок с кадастровым номером <.......> При устранении нарушений противопожарных требований сохранение строения бани не будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан: баня размещена в границах земельного участка <.......> объект расположен в исторически сложившихся границах земельного участка, нарушение градостроительных норм взаимное; строение не мешает инсоляции жилого дома на смежном участке; баня размещена на земельном участке так, чтобы сток с кровли осуществлялся на собственный земельный участок с кадастровым номером <.......>, уклон земельного участка не позволяет естественному стоку воды от бани влиять на фундамент жилого дома, другие строения и посадки на смежном участке. Для устранения выявленных нарушений и угрозы жизни и здоровью граждан необходимо выполнить устройство противопожарной стены 1-го типа, отвечающей требованиям СП 4.13130, при устройстве противопожарной стены необходимо выполнить следующие работы:

Выполнить устройство свайно-винтового фундамента из трех свай диаметром 108 мм, глубина залегания 2000 мм. Заполнить свои бетоном марки В20.

Выполнить устройство песчано-гравийной подушки толщиной 100 мм.

Ростверк выполнить с заглублением 100 мм, бетон ростверка В20, армирование -продольные стержни выполнить из арматуры диаметром 10 мм, поперечные и вертикальные стержни с шагом 200 мм, из арматуры 6 мм.

Между монолитным железобетонным ростверком и кирпичной стеной предусмотреть горизонтальную гидроизоляцию.

Перед возведением стены: часть карнизного свеса бани со стороны возводимой стены необходимо демонтировать. Предварительно обработать стены строения (бани) огнезащитным составом, обшить фасад бани, примыкающий к противопожарной стене силикатно-кальциевыми листами.

Стену шириной 380 мм выполнить из полнотелого керамического кирпича, с конструктивным армированием через 5 рядов, кладочные швы расшить цементно-песчаным раствором М150. Стена должна возвышаться над кровлей бани не менее чем на 60 см, выступать за нагружную плоскость стен строения не менее чем на 30 см.

Верх стены должен иметь защитный стальной фартук - для защиты конструкции от увлажнения. Примыкание стены к кровле бани защищено стальными фартуками - для защиты строения и шва примыкания от атмосферных осадков.

С учетом изложенных результатов судебной экспертизы, принимая во внимания указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается частично.

В силу положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.