Определение Вологодского областного суда

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июня 2021 года Дело N 33-2758/2021

г. Вологда

Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Корешкова В.О., при секретаре Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рокосовика А. И. на определение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 6 апреля 2021 года,

установила:

решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 18 августа 2016 года расторгнут кредитный договор N..., заключенный 6 мая 2013 года между ОАО "Сбербанк России" (в последующем ПАО "Сбербанк России", банк) и Рокосовиком А.И., с которого взысканы: в пользу банка задолженность по указанному кредитному договору - 355 164 рубля 91 копейка, государственная пошлина в порядке возврата - 6596 рублей 83 копейки; в доход местного бюджета государственная пошлина - 154 рубля 81 копейка (л.д. 50-55).

Названное решение суда вступило в законную силу 23 сентября 2016 года, обращено к исполнению, исполнительный лист серии ФС N... выдан взыскателю.

27 апреля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в отношении должника Рокосовика А.И. возбуждено исполнительное производство N...-ИП (л.д. 77-79).

8 октября 2020 года по договору цессии N ПЦП17-24 ПАО "Сбербанк России" уступил ООО "Кредит Коллект" в полном объеме право требования кредитной задолженности с должника Рокосовика А.И. (л.д. 65-67, 70-71).

Согласно пункту 4.1. банк (цедент) обязан в течение 180 календарных дней с момента перехода уступаемых прав, передать цессионарию оригиналы кредитно-обеспечительной документации. Передача документов осуществляется по акту приема-передачи (л.д.66).

16 ноября 2020 года исполнительное производство N...-ИП окончено, исполнительный лист серии ФС N... возвращен взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, остаток задолженности составил 411 719 рублей 58 копеек (л.д. 80-81).

23 марта 2021 года ООО "Кредит Коллект" обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести замену взыскателя по гражданскому делу N 2-659/2016 с ПАО "Сбербанк России" на ООО "Кредит Коллект" (л.д. 63).

Определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 6 апреля 2021 года произведена замена взыскателя по решению Грязовецкого районного суда Вологодской области от 18 августа 2016 года по гражданскому делу N 2-659/2016 с ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника ООО "Кредит Коллект" (л.д. 98-100).

В частной жалобе должник Рокосовик А.И. просил определение суда от 6 апреля 2021 года о замене взыскателя отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Кредит Коллект" в заявленных требованиях (л.д.107-112).

В обоснование жалобы он указал на то, что кредитный договор N... был заключен 6 мая 2013 года, а положения статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительское кредите (займе)", разрешающие осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), применяются к договорам, заключенным после 1 июля 2014 года. Со стороны банка имеется недобросовестное поведение, извещение об уступке права требования должнику не направлялось, при внесении денежных средств в счет погашения кредитной задолженности 20 ноября 2020 года сотрудник банка о смене кредитора должнику не сообщил (л.д. 107-112).

Изучив частную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность определения Грязовецкого районного суда от 6 апреля 2021 года, не нахожу оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.Перечень случаев, когда производится замена стороны по делу правопреемником, является открытым. Одним из таких случаев, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает замену стороны правопреемником, является договор цессии.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Удовлетворяя заявление ООО "Кредит Коллект" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание кредитной задолженности с Рокосовика А.И. находится на стадии принудительного исполнения решения суда, поэтому для перехода прав кредитора к другому лицу согласие должника не требуется.

Учитывая то, что к ООО "Кредит Коллект" перешли права взыскателя ПАО "Сбербанк России", установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Закона об исполнительном производстве, которые не предусматривают ограничение прав взыскателя по заключению договора уступки права требования с любым третьим лицом, так как при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика - должника по исполнительному производству, исключается оказание банковских услуг, подлежащих лицензированию.

Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и на стадии исполнения судебного акта о взыскании с Рокосовика А.И. установленной суммы задолженности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, прихожу к выводу о том, что доводы частной жалобы Рокосовика А.И. нельзя признать состоятельными.

Договор уступки права требования от 8 октября 2020 года, заключенный между банком и заявителем недействительным не признан.

Такая уступка прав требования не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика, не увеличивает объема его ответственности, установленного судебным решением.

Возможность переуступки прав по договору без согласия заемщика предусмотрена не только законом, но и условиями кредитного договора (пункт 4.2.4 кредитного договора) (л.д.23, 19-25).

Неполучение уведомления об уступке прав (требований) по оспариваемому кредитному договору не свидетельствует о нарушении прав Рокосовика А.И., который не был лишен возможности своевременно исполнить свои обязательства прежнему кредитору или внести деньги на депозит нотариуса.

Обжалуемое определение соответствует материалам дела, принято судом при правильном применении норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 333, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Рокосовика А. И. - без удовлетворения.

Судья: В.О. Корешкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка