Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2758/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33-2758/2021
15 апреля 2021 года Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Жабиной Н.А.
судей Лымарева В.И., Данилова А.А.,
при секретаре Емельяновой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-538/2020 по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Перепелицыну Виктору о понуждении к продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения на торгах
по апелляционной жалобе комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в лице представителя Цымловой Анны Владимировны
на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Перепелицыну Виктору о понуждении к продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения на торгах отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,
установила:
Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с иском к Перепелицыну В. о понуждении к продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения на торгах.
Свои требования мотивирует тем, что согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...> за гражданином Германии Перепелицыным В. 19 августа 2019 года зарегистрировано право общей долевой собственности, <.......> Га (запись регистрации N <...>) в отношении земельного участка с кадастровым номером N <...> из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>
Указывает, что в силу положений статей 3,5 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" иностранные граждане могут обладать земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения только на праве аренды. В случае, если земельный участок принадлежит иностранному гражданину на праве собственности, он обязан в течение одного года произвести его отчуждение.
Однако ответчик в нарушение требований закона отчуждение земельного участника не произвел.
Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд обязать Перепелицына Виктора продать на торгах принадлежащий ему на праве общей долевой собственности, <.......>, земельный участок с кадастровым номером N <...> из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области в лице представителя Цымловой А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым удовлетворить иск.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Деревянченко И.П., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно статье 3 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ иностранные граждане, иностранные юридические лица, лица без гражданства, а также юридические лица, в уставном (складочном) капитале которых доля иностранных граждан, иностранных юридических лиц, лиц без гражданства составляет более чем 50 процентов, могут обладать земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения только на праве аренды.
Частью 2 статьи 4 названного Закона предусмотрено, что максимальный размер общей площади сельскохозяйственных угодий, которые расположены на территории одного муниципального района и могут находиться в собственности одного гражданина и (или) одного юридического лица, устанавливается законом субъекта Российской Федерации равным не менее чем 10 процентам общей площади сельскохозяйственных угодий, расположенных на указанной территории в момент предоставления и (или) приобретения таких земельных участков.
В силу положений части 1 статьи 5 указанного Закона в случае, если в собственности лица по основаниям, допускаемым законом, оказались земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения или доля в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и это влечет за собой нарушение требований статьи 3 и (или) пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона, такие земельный участок (часть земельного участка) или доля должны быть отчуждены собственником. Земельные участки или доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, приобретенные после вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат отчуждению в течение года со дня возникновения права собственности на эти земельные участки или права собственности на доли в праве общей собственности на земельный участок.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не имеет гражданства Российской Федерации, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности произвести отчуждение права собственности.
Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, постановлением главы администрации Котовского района Волгоградской области N <...> от 13 октября 1994 года Перепелицыну В.В. была предоставлена в собственность доля земельного участка площадью <.......> га с кадастровым номером N <...> из категории земель сельскохозяйственного назначения: общей площадью <.......>, кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26 октября 2020 года.
В соответствии с требованиями статьи 5 Федерального закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в целях информирования органа государственной власти субъекта Российской Федерации о собственниках земельных участков, которые не произвели отчуждение земельных участков в установленный законом срок, Межмуниципальный отдел по Котовскому и Даниловскому району Управления Росреестра по Волгоградской области 12 октября 2020 года направил в адрес комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области сведения в отношении собственника земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером <.......> Переплицына В.
Инициируя подачу настоящего иска, комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области указывал на наличие у Перепелицына В. гражданства Федеративной Республики Германия.
В качестве доказательств указанного выше утверждения истец сослался на полученные сведения из Межмуниципального отдела по Котовскому и <адрес> Управления Росреестра по Волгоградской области N <...> от 12 октября 2020 года согласно которым, за Перепелицыным В., гражданином Федеративной Республики Германия, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности <.......> га, в отношении земельного участка с кадастровым номером N <...> из категории земель сельскохозяйственного назначения: общей площадью <.......> кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: <адрес>.
Между тем, указанные сведения не могут служить бесспорным доказательством факта утраты Перепелицыным В. в настоящее время гражданства Российской Федерации (отказа от него), и, следовательно, на него не могут быть распространены нормы Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ в части возложения обязанности произвести отчуждение своей доли в общей долевой собственности на спорный земельный участок.
В материалах дела отсутствуют доказательства, как свидетельствующие, так и опровергающие наличие у Перепелицына В. гражданства РФ, либо сведения, подтверждающие наличие двойного гражданства.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Перепелицыну В. о понуждении произвести отчуждение доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, и не могут повлечь отмену или изменение принятого судом решения.
Так, из материалов дела следует, что на основании постановления администрации Котовского района Волгоградской области N <...> от 13 октября 1994 года была предоставлена спорная доля земельного участка, площадью <.......> га Перепелицыну В.В. как гражданину Российской Федерации с указанием его данных паспорта серии N <...>, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности серии N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-112).
Согласно ответу, представленному ГУ МВД России по Волгоградской области N <...> от 7 декабря 2020 года Перепелицын Виктор (Васильевич), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспортом гражданина Российской Федерации, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации не документировался, был документирован паспортом гражданина Российской Федерации, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации серии N <...>, выданным ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, цель выдачи - убытие на постоянное место жительство в ФРГ. В автоматизированной системе центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, информация в отношении Перепелицына Виктора, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствует. В указанной автоматизированной системе отображаются сведения о пересечении государственной границы Российской Федерации иностранными гражданами, и информация об оформлении выхода из российского гражданства. Имеются сведения в отношении Перепеликина Виктора, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина ФРГ. Перепеликин В. состоял на миграционном учете на территории <адрес> с период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по паспорту гражданина ФРГ N <...>, выданному ДД.ММ.ГГГГ компетентными органами ФРГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состоял на миграционном учете на территории <адрес> по адресу: <адрес>, по паспорту гражданина N <...>, выданному ДД.ММ.ГГГГ компетентными органами ФРГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Гражданами Российской Федерации, признаются в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Закона, т.е. на 06 февраля 1992 года. Сведениями о выходе Перепелицына (Перепеликина) В. из российского гражданства не располагают.
Согласно информации Министерства иностранных дел России по состоянию на 2 апреля 2021 года, которую суд апелляционной инстанции принимает в качестве нового доказательства, Перепелицын В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не значится в числе лиц, оформивших приобретение либо выход из гражданства РФ в дипломатических представительствах и консульских учреждениях РФ. По имеющимся данным, Перепелицын В.В. состоял на консульском учете в Генеральном консульстве России в Бонне с 4 марта 1998 года по 27 сентября 2001 года.
В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве" (действующего на момент выезда ответчика за пределы Российской Федерации) гражданство Российской Федерации приобреталось: а) в результате его признания; б) по рождению; в) в порядке его регистрации; г) в результате приема в гражданство; д) в результате восстановления в гражданстве Российской Федерации; е) путем выбора гражданства (оптации) при изменении государственной принадлежности территории и по другим основаниям, предусмотренным международными договорами Российской Федерации; ж) по иным основаниям, предусмотренным настоящим Законом.
Согласно статье 13 указанного Закона гражданами Российской Федерации признавались все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу настоящего закона (06 февраля 1992 года), если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.
Лица, родившиеся 30 декабря 1922 года, позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если они родились на территории Российской Федерации.
Из этого положения следует, что такие лица состояли в российском гражданстве уже с момента рождения и в силу статьи 6 (часть 3) Конституции Российской Федерации не могут считаться лишившимися этого гражданства, если только не утратили его по собственному свободному волеизъявлению.
Таким образом, исходя из положений части 2 статьи 13 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" лицами, состоявшими в российском гражданстве считаются такие лица, которые по рождению не только в прошлом, до утраты ими гражданства бывшего СССР, но и после этого продолжали и продолжают сохранять российское гражданство вплоть до момента, пока оно не будет прекращено на основании их собственного волеизъявления. Они не утрачивают его в силу одного только факта проживания за пределами Российской Федерации, так как проживание гражданина Российской Федерации за ее пределами не прекращает российского гражданства.
Согласно Порядку рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 10 апреля 1992 года N 386, оформление приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации осуществлялось в заявительном порядке.
Вместе с тем, согласно Разделу II Указа для лиц, постоянно проживающих на территории Российской Федерации на день вступления в силу Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" и имеющих паспорт гражданина СССР, подача заявления для оформления гражданства Российской Федерации не требовалась.
Таким образом, из системного толкования положений статьи 13 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" и пункта 1 Раздела II названного выше Положения следует, что признание принадлежности к гражданству Российской Федерации не требовало ни совершения каких-либо действий со стороны граждан, ни вынесения по этому вопросу какого бы то ни было решения государственными органами. При признании бывших граждан СССР гражданами Российской Федерации на основании статьи 13 Закона они считаются состоящими в российском гражданстве с момента первоначального приобретения ими гражданства Союза.
Статьей 18 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" установлены категории лиц, приобретающих гражданство Российской Федерации в порядке регистрации, однако в приведенном перечне также не имеется указания на то, что в таком порядке приобретают гражданство лица, родившиеся на территории бывшего СССР, проживающие на территории Российской Федерации на дату вступления в силу Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" (06 февраля 1992 года), выехавшие после указанной даты на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Перепелицын В. в установленном законом порядке в течение года с 06 февраля 1992 года отказался от гражданства Российской Федерации, либо совершил необходимые для этого действия позднее.
Исходя из изложенного, и поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не представлено каких-либо доказательств того, что Перепелицыным В. предпринимались какие-либо действия, направленные на прекращение гражданства Российской Федерации, а также доказательств отсутствия у последнего гражданства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований комитета отсутствуют.
Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ответчика гражданства Российской Федерации не может быть принята судебной коллегией, поскольку юридически значимым обстоятельством для рассмотрения дела является установление факта отсутствия гражданства Российской Федерации, который в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию истцом, что в настоящем случае не осуществлено.
Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик не имеет гражданства Российской Федерации, требования о возложении обязанности произвести отчуждение права собственности на принадлежащий последнему земельный участок удовлетворению не подлежали.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
решение Котовского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в лице представителя Цымловой Анны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
