Определение Красноярского краевого суда от 03 марта 2021 года №33-2758/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 марта 2021 года Дело N 33-2758/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Баимова И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Субботиным А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика Салимова Р.Р. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 05 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Башкова Владимира Михайловича к АО "Красноярский электровагоноремонтный завод" о взыскании денежной премии, компенсации за задержку выплаты денежной премии, компенсации морального вреда,,
по частной жалобе истца Башкова В.М.,
на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Восстановить ответчику АО "Красноярский электровагоноремонтный завод" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 05.10.2020 года"
УСТАНОВИЛА:
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05.10.2020 г. удовлетворены частично исковые требования Башкова В.М., в его пользу с АО "Красноярский электровагоноремонтный завод" взысканы недоплаченная денежная премия в сумме 795 750 руб., компенсация за задержку выплаты денежной премии за период с 01.08.2019 г. по 14.02.2020 г. в размере 70 251,46 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 871 001,46 руб.
04.12.2020 г. в суд поступила апелляционная жалоба представителя ответчика Салимова Р.Р. на указанное решение суда, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что первоначально поданная апелляционная жалоба была возвращена судом определением от 12.11.2020 г., в связи с не предоставлением документа подтверждающего высшее юридическое образование у представителя ответчика.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе истец Башков В.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы ответчиком.
В соответствии с ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены, в том числе, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 05.10.2020 г., по итогам которого было вынесено судебное решение, представитель ответчика не участвовал.
Мотивированное решение было изготовлено 09.10.2020 г., направлено ответчику 13.10.2020 г., получено им 19.10.2020 г.
После чего, 10.11.2020 г. представителем ответчика была подана апелляционная жалоба, которая была возвращена определением суда от 12.11.2020 г.
После устранения недостатков, представителем ответчика апелляционная жалоба была подана повторно 04.12.2020 г.
Суд первой инстанции учитывая, что представитель ответчика не участвовал в судебном заседании, по итогам которого было вынесено решение и после получения решения суда 19.10.2020 г. принимал меры для его обжалования, в кратчайшие сроки устранил недостатки и повторно подал апелляционную жалобу, пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока и удовлетворил заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по данному гражданскому делу.
Принимая во внимание то, что процессуальный срок для обжалования решения с учетом даты изготовления мотивированного решения и положений ст. 108 ГПК РФ, истек в 24 часа 09.11.2020 г., и был пропущен ответчиком незначительно (на 1 день), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о восстановлении истцу срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.
В этой связи оспариваемое определение суда не противоречит требованиям процессуального законодательства и не подлежит отмене по доводам частной жалобы истца, которые не опровергают выводы суда.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Башкова В.М. - без удовлетворения.
Судья И.А. Баимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка