Определение Тверского областного суда от 22 июля 2021 года №33-2758/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-2758/2021
Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю. при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Вишняковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шулеповой (Бурцевой) Оксаны Александровны на определение Московского районного суда города Твери от 2 июня 2021 года, которым постановлено:
"произвести процессуальную замену взыскателя Открытого акционерного общества Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Т-Финанс" по гражданскому делу N 2-2268/2015 по исковому заявлению Открытого акционерного общества Банк "Западный" к Бурцевой Оксане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Т-Финанс" в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу "2-867/2019 к исполнению в связи с отсутствием пропуска",
установил:
ООО "Специализированное финансовое общество Т-Финанс" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО Банк "Западный" к Бурцевой Оксане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.
В основании заявления указано, что по договору уступки (цессии) N 2020-2281/79 от 21 апреля 2020 года ОАО Банк "Западный" переуступило право требования задолженности АО "Финансовое агентство по сбору платежей", а то, в свою очередь, на основании договора уступки (цессии) N 5 от 21 апреля 2020 года уступило право требования ООО "СФО Т-Финанс". Переход права требования и размер переуступленного права подтверждаются платежными поручениями об оплате договоров цессии, копиями страниц реестров заемщиков по договорам, уведомлением должнику об уступке права (требования).
ООО "СФО Т-Финанс" является специализированным финансовым обществом. По информации, полученной от взыскателя, ОСП по Московскому району на основании исполнительного документа возбудило исполнительное производство в отношении должника. Информация об окончании исполнительного производства в распоряжении заявителя отсутствует.
В случае наличия информации об окончании исполнительного производства и при отсутствии сведений о фактическом направлении исполнительного документа взыскателю заявитель ходатайствует о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе должник Шулепова (Бурцева) О.А. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для установления процессуального правопреемства.
Указывает, что 24 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по Тверской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 25769/15/69042-ИП от 22 декабря 2015 года в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, то есть задолженность полностью погашена, обязательства перед банком исполнены. Повторно с иском о взыскании денежных средств в рамках кредитного договора ни банк, ни иные кредитные организации не обращались, дополнительно задолженность не взыскивалась.
Полагает, что договор цессии N 2020-2271/89 от 21 апреля 2020 года противоречит положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием объема обязательств, переданных по договору уступки права требования, существовавшим к моменту перехода этого права.
Кроме того, при заключении кредитного договора с ОАО Банк "Западный" она не давала согласие на уступку права требования по данному договору сторонним организациям, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Находит неверным также вывод суда о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем не пропущен. Отмечает при этом, что направляла в адрес Московского районного суда города Твери письменные возражения, в которых излагала свою позицию по рассматриваемому вопросу, однако ее доводы отражения в судебном акте не получили.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Твери от 4 августа 2015 года с Бурцевой Оксаны Александровны в пользу открытого акционерного общества Банк "Западный" взыскана задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 19 июня 2012 года в сумме 919 735 рублей 16 копеек и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 12 397 рублей 35 копеек, а всего 932 132 рубля 51 копейка.
На основании исполнительного листа серии ФС N 003288776, выданного Московским районным судом г. Твери 5 ноября 2015 года, судебным приставом-исполнителем 22 декабря 2015 года возбуждено исполнительное производство N 25769/15/69042-ИП в отношении должника Бурцевой Оксаны Александровны, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 932 132 рубля 51 копейка.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области от 24 марта 2017 года исполнительное производство N 25769/15/69042-ИП в отношении Бурцевой Оксаны Александровны окончено фактическим исполнением исполнительного документа. При этом в постановлении приводятся документы, подтверждающие уплату должником денежных средств в полном объеме.
Согласно представленным в материалы дела договорам цессии 21 апреля 2020 года ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" уступило право требования к Бурцевой О.А. по кредитному договору N <данные изъяты> от 19 июня 2012 года АО "Финансовое Агентство по Сбору Платежей" (договор N 2020-2281/79), а АО "Финансовое Агентство по Сбору Платежей", в свою очередь, уступило это же право ООО "СФО Т-Финанс" (договор N 5) уступки прав требования (цессии).
Удовлетворяя заявление ООО "СФО Т-Финанс" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил исключительно из обстоятельств заключения договоров цессии, указав на то, что рассматриваемые правоотношения допускают правопреемство.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.
При этом по смыслу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием процессуального правопреемства при уступке требования является договор уступки требования, заключаемый в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).
Следовательно, исполнение должником обязательства является обстоятельством, препятствующим процессуальному правопреемству при уступке требования на стадии исполнения судебного акта.
Как следует из материалов дела, на дату обращения общества с ограниченной ответственностью "Т-ФИНАНС" в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (9 апреля 2021 года) исполнительное производство N 25769/15/69042-ИИ от 22 декабря 2015 года было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области от 24 марта 2017 года в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, долг отсутствовал.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ООО "СФО Т-Финанс" и замены стороны взыскателя у суда первой инстанции не имелось.
Равным образом, противоречат приведенному выше правовому регулированию и выводы суда о том, что заявителем не пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, ибо разрешение вопроса о восстановлении срока для совершения определенного процессуального действия обусловлено наличием у лица права на совершение такого действия, чего в данном случае не установлено.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Московского районного суда города Твери от 2 июня 2021 года отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Т-ФИНАНС" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-2268/2015 по иску открытого акционерного общества Банк "Западный" к Бурцевой Оксане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июля 2021 года.
Председательствующий О.Ю. Голубева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка