Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2758/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-2758/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,
судей Шайхиева И.Ш., Рашитова И.З.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Садриевой Г.Ю. на решение Советского районного суда г. Казани от 27 октября 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Садриевой Г.Ю. к Дергунову А.М. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Садриева Г.Ю. обратилась с иском к Дергунову А.М. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на то, что определением Советского районного суда г. Казани от 11 декабря 2019 года между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого за Садриевой Г.Ю. признается право собственности на автомобиль "Lada 21310", ...., государственный регистрационный знак ...., она обязуется выплатить Дергунову А.М. денежную компенсацию в счет стоимости 1/2 доли в праве собственности на этот автомобиль в размере 60 000 руб. в момент подписания акта приема-передачи автомашины; Дергунов А.М. обязуется передать Садриевой Г.Ю. автомобиль в технически исправном состоянии, внешнее состояние должно соответствовать отчету ООО "Респект" от 31 мая 2019 года; за Садриевой Г.Ю. в порядке наследования после смерти Калимуллиной Д.М., умершей 31 марта 2017 года, признается право долевой собственности в размере 1/2 доли на денежные средства, находящиеся на счете ...., открытом в ПАО АКБ "Энергобанк", на имя Дергунова А.М., в общем размере 324 132,02 руб., Дергунов А.М. обязуется выплатить Садриевой Г.Ю. денежную компенсацию в размере 162 066 руб., стороны производят зачет однородных требований мирового соглашения, в результате которого Дергунов А.М. обязуется выплатить Садриевой Г.Ю. денежную сумму в размере 102 066 руб. в срок не позднее 30 января 2020 года.
Согласно акту приема-передачи от 14 декабря 2019 года Дергунов А.М. передал ей автомобиль, внешнее состояние которого соответствует отчету ООО "Респект" от 31 мая 2019 года, однако сам автомобиль передан технически в неисправном состоянии.
В связи с этим она обратилась к ИП Салахову Р.Р. за осмотром указанного транспортного средства, по результатам которого составлен дефектный акт от 14 декабря 2019 года. В соответствии с заказ-нарядом от 26 февраля 2020 года понесены расходы на приобретение запасных частей и ремонт автомобиля в размере 6 299 руб. и 50 770 руб., всего 57 069 руб.
Садриева Г.Ю. просила взыскать с Дергунова А.М. убытки в размере 57 069 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2020 года по 18 сентября 2020 года в размере 1 321,46 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 951,71 руб.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска Садриевой Г.Ю. отказал.
В апелляционной жалобе Садриева Г.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что ею было представлено в достаточном объеме доказательств, подтверждающие того, что автомобиль ей Дергуновым А.М. передан в технически неисправном состоянии, в связи с чем он должен возместить её убытки.
Садриева Г.Ю., Дергунов А.М. о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились.
Садриева Г.Ю. в письменном обращении просит о рассмотрении её апелляционной жалобы без её участия, жалобу поддержает по изложенным в ней основаниям.
Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, Дергунов А.М. является собственником автомобиля "Lada 21310", ...., государственный регистрационный знак .... ...., а Садриева Г.Ю. является наследником Калимуллиной Д.М., умершей 31.03.2017., с которой Дергунов А.М. состоял в браке, а автомобиль приобретен в это время, в связи с чем на него в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ распространяется режим совместной собственности.
Определением Советского районного суда города Казани от 11 декабря 2019 года между Дергуновым А.М. и Садриевой Г.Ю. заключено мировое соглашение, согласно п. 4 которого Дергунов А.М. передает Садриевой Г.Ю. автомобиль "Lada 21310", ...., государственный регистрационный знак ...., в технически исправном состоянии, внешнее состояние котрого должно соответствовать отчету ООО "Респект" от 31 мая 2019 года.
Автомобиль Дергуновым А.М. передан Садриевой Г.Ю. по акту приема-передачи от 14 декабря 2019 года; согласно данному акту внешнее состояние автомобиля соответствует отчету ООО "Респект" от 31 мая 2019 года; автомобиль на ходу; исправность его технического состояния будет установлена после осмотра специалистами-автомеханиками.
Согласно дефектному акту от 14 декабря 2019 года N 89-1489/2019, составленному по результатам осмотра автомобиля по инициативе Садриевой Г.Ю., определены агрегаты, узлы и детали, требующие замены и ремонта автомобиля; техническое состояние автомобиля признано как удовлетворительное.
Суд первой инстанции, исследовав отчет об оценке от 31 мая 2019 года, подготовленный ООО "Респект", установил, что техническое состояние автомобиля определено как удовлетворительное, он является бывшим в эксплуатации, объемы технического обслуживания выполнялись, вместе с тем требуется технический ремонт или замена некоторых деталей, имеются незначительные повреждения лакокрасочного покрытия.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Садриевой Г.Ю., исходил из выводов о необоснованности её иска, и что Дергунов А.М. передал автомобиль в состоянии, определенном в отчете об оценке от 31 мая 2019 года, который подготовлен ООО "Респект", в таком состоянии, в каком он был и есть, и в соответствии с условиями мирового соглашения, заключенного сторонами в рамках дела N 2-6572/2019.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Садриевой Г.Ю. о том, что ею были представлены доказательства, подтверждающие передачу ей автомобиля в технически неисправном состоянии, как относящиеся к вопросу, находящемуся за пределом возникших отношений, на законность судебного акта не влияют.
Судебная коллегия эти доводы находит неправовыми по следующим основаниям.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и это Садриевой Г.Ю. не оспаривается, что Дергунов А.М. обязался передать Садриевой Г.Ю. автомобиль в технически исправном состоянии, определенном в отчете ООО "Респект" от 31 мая 2019 года.
В качестве основания для предъявления настоящего иска о взыскании убытков Садриева Г.Ю. указала на наличие в автомобиле неисправностей, которые, по её мнению, подлежат возмещению Дергуновым А.М.
Судебная коллегия находит, что Садриевой Г.Ю. нормы положений ст. 15 ГК РФ применены ошибочно.
Как установлено по делу, указанный автомобиль Дергуновым А.М. приобретен совместно с матерью Садриевой Г.Ю.; автомобиль являлся имуществом, вошедшим в состав наследства, переходящего наследникам, в том состоянии, в каком он находился на дату открытия наследства в связи со смертью матери Садриевой Г.Ю.; Дергунов А.М. от доли жены отказался в пользу Садриевой Г.Ю.; таким образом, последняя приняла 1/2 доли на автомобиль, в том состоянии, в каком он находился; соответственно, Дергуновым А.М. автомобиль подлежал передаче в таком же состоянии, и по условиям мирового соглашения он на себя не принимал иного обязательства.
При таких обстоятельствах у Дергунова А.М. перед другим наследником - Садриевой Г.Ю. обязательств не имеется.
Таким образом, Садриевой Г.Ю. по смыслу положений ст. 15 ГК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисправности автомобиля состоят в причинной связи от виновных действий Дергунова А.М.; ею не учтено, что принятый автомобиль является бывшим в эксплуатации, его год выпуска - 2008, это обстоятельство не исключает наличие у него эксплуатационных недостатков, за которые перед Садриевой Г.Ю. Дергунов А.М. не имеет гражданско-правовой ответственности.
Судебная коллегия в связи с приведенными обстоятельствами считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями Дергунова А.М. и заявленными убытками в виде расходов по ремонту автомобиля. Садриевой Г.Ю. не представлено доказательств о наличие нарушенного права, повлекшего необходимость несения убытков, поскольку сумма понесенных расходов на ремонт автомобиля не может быть расценено как её убытки по вине Дергунова А.М.; суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда как отвечающее требованиям закона, отмене по доводам апелляционной жалобы Садриевой Г.Ю. не подлежит, её апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садриевой Г.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
