Определение Воронежского областного суда от 14 апреля 2020 года №33-2758/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2020 года Дело N 33-2758/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Глазовой Н.В.,
при секретаре Скосарь А.Р., -
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Родионова ФИО6 на определение судьи Новохоперского районного суда Воронежской области от 14 февраля 2020 года
(судья Пушина Л.Н.)
УСТАНОВИЛ:
Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 19 декабря 2019 года исковые требования Родионова И.С. к ООО "АГРОЭКО-Воронеж" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в должности тракториста с совмещением обязанности подсобного рабочего, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба.
Определением судьи Новохоперского районного суда Воронежской области от 14 февраля 2020 года Родионову И.С. возвращена дополнительная апелляционная жалоба на указанное решение суда.
Родионов И.С., не согласившись с определением судьи, подал частную жалобу на указанное определение, просит его отменить и принять дополнительную апелляционную жалобу.
Данная частная жалоба может быть рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
2
Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Воронежского областного суда.
Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции на дату рассмотрения жалобы) предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Суд первой инстанции, возвращая дополнительную апелляционную жалобу Родионова И.С. на решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 19 декабря 2019 года, указал, что представленные дополнения фактически представляют собой частную жалобу на определения судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, тогда как обжалование определения судьи о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, поскольку указанное определение не исключает дальнейшего движения дела.
Суд апелляционной инстанции с выводом судьи согласен по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
3
Как следует из материалов дела, решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 19 декабря 2019 года исковые требования Родионова И.С. к ООО "АГРОЭКО-Воронеж" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в должности тракториста с совмещением обязанности подсобного рабочего, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
30 января 2019 года на вышеуказанное решение суда в Новохоперский районный суд Воронежской области в установленный законом срок поступила апелляционная жалоба Родионова И.С.
Гражданское дело с апелляционной жалобой было направлено в Воронежский областной суд для рассмотрения в апелляционной инстанции.
13 февраля 2020 года от Родионова И.СМ. в Новохоперский районный суд Воронежской области поступило дополнение к апелляционной жалобе на решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 19 декабря 2019 года.
Поскольку Родионов И.С. как сторона по делу воспользовался правом на обжалование судебного постановления, поступившие дополнения к апелляционной жалобе на решение суда от 19 декабря 2020 года, по своей сути апелляционной жалобой не являются, а является дополнением к ранее поданной апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, судья Новохоперского районного суда Воронежской области определением от 14 февраля 2020 года возвратил Родионову И.С. дополнения к апелляционной жалобе, рассматривая их не как апелляционную жалобу, а как частную жалобу на определения судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.
Таким образом, определение о возвращении дополнений к апелляционной жалобе, при том, что апелляционная жалоба Родиновым И.С. ранее была принята к производству и назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции, не исключает дальнейшего движения дела, в силу чего не предусмотрено и обжалование такого определения (статья 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что в силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дополнение к апелляционной жалобе, содержащие требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционной жалобе, могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
В соответствии с абзацем 3 пункта 43 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским
4
процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статья 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.
Таким образом, судья Новохоперского районного суда Воронежской области, возвращая дополнения к апелляционной жалобе и, расценивая их как частную жалобу на определения суда о рассмотрении замечаний на протоколы судебных заседаний, обоснованно исходил из того, что такое определение судьи не может быть обжаловано в апелляционном порядке, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела.
На основании изложенного, определение судьи Новохоперского районного суда Воронежской области от 14 февраля 2020 года является законным и обоснованным, в связи с чем оно не подлежит отмене
Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Новохоперского районного суда Воронежской области определением от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Родионова Ивана Сергеевича, - без удовлетворения.
Председательствующий Глазова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка