Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2758/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-2758/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Елагиной Т.В.,
судей Земцовой М.В., Копыловой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Бариновой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело N 2-374/2020 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Попковой Л.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и по договору о предоставлении и обслуживании карты,
по апелляционной жалобе Попковой Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 5 февраля 2020 г., которым постановлено:
иск АО "Банк Русский Стандарт" к Попковой Л.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить.
Взыскать с Попковой Л.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору потребительского кредита N и договору о предоставлении и обслуживании карты N от 17 октября 2014 г. в сумме 53802,19 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 40666,03 руб., проценты в размере 8456,52 руб., плата за выпуск и обслуживание карты в размере 900 руб., плата за пропуск минимального платежа в размере 3779,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1814 руб.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Попковой Л.В., полагавшей решение суда незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Попковой Л.В. в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Попковой Л.В. путем акцепта оферты Попковой Л.В., содержащейся в совокупности документов: заявлении на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ г., Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт", были заключены договор потребительского кредита N и договор N о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого банк открыл ответчику текущий (лицевой) счет карты N, выпустил ответчику кредитную карту и предоставил ему возможность получения кредита с первоначальным лимитом в размере <данные изъяты> руб. по договору потребительского кредита и <данные изъяты>. по договору о предоставлении и обслуживании карты. Карта ответчиком была активирована 11 ноября 2014 г. посредством обращения в банк об активации карты. За период с 11 ноября 2014 г. по 15 января 2016 г. Попковой Л.В. были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету N. Попкова Л.В. прекратила погашать задолженность в одностороннем порядке. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту банку не возвращена.
АО "Банк Русский Стандарт" просило суд взыскать с Попковой Л.В. задолженность по договору потребительского кредита N, договору о предоставлении и обслуживании карты N N в общей сумме 53802,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1814 руб.
Ленинским районным судом г. Пензы постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе Попкова Л.В. указывает на обстоятельства, изложенные ей в письменных пояснениях, адресованных суду первой инстанции, в котором просила суд отказать банку в удовлетворении иска, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
По мнению апеллянта, юридически значимым обстоятельством является фак получения Попковой Л.В. заключительного счета-выписки от 18 ноября 2016 г., вместе с тем, доказательства получения ответчиком указанного документа банком не представлено. Просила об отмене судебного акта, в связи с пропуском АО "Банк Русский Стандарт" срока исковой давности.
В суд апелляционной инстанции представитель АО "Банк Русский Стандарт", не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, что 17 октября 2014 г. Попкова Л.В. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с предложением о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифах по картам договора потребительского кредита и договора о карте, в рамках которых просила открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты.
На основании данного предложения Банк открыл на имя ответчика счет N, выпустил кредитную карту и предоставил заемщику возможность получения кредита общим лимитом <данные изъяты>. под 36 % годовых в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита.
Карта ответчиком была активирована 11 ноября 2014 г. в соответствии с п.5.2 условий по банковским картам "Русский Стандарт" посредством обращения в банк.
Согласно п.2.1 Условий по банковским картам "Русский Стандарт" договор заключается путем акцепта банком предложения (оферты) клиента о заключении договора о карте, изложенного в заявлении. Акцептом банка предложения (оферты) клиента о заключении договора о карте являются действия по открытию счета. Договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком предложения (оферты) клиента.
С условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифами банка, являющимися неотъемлемыми частями кредитного договора, Попкова Л.В. была ознакомлена, что подтверждается ее собственноручно выполненными подписями в расписке о получении карты, заявлении о получении карты, в анкете на получение карты, тарифах.
Однако согласно представленному истцом расчету задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты обязанности по погашению задолженности и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.
Из представленной истцом выписки из лицевого счета ответчика следует, что денежные средства на счете N отсутствуют, что свидетельствует о невозможности списания в безакцептном порядке суммы, возникшей в результате нарушения клиентом условий договора задолженности, включающей в себя суммы основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов, предусмотренных договором.
Поскольку заемщик установленные договором потребительского кредита и договором о предоставлении и обслуживании карты обязательства по возврату кредита не выполняет, в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора с заемщика подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита N, договору о предоставлении и обслуживании карты N, заключенных Попковой Л.В. с АО "Банк Русский Стандарт" 17 октября 2014 г.
В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
По заключенному с ответчиком договору о предоставлении и обслуживании карты N срок возврата кредита не определен. Размер задолженности зависит от поведения самого ответчика, от того, когда, на какую сумму и каким образом она будет совершать расходные операции по карте, оттого, когда и в каком объеме она будет вносить денежные средства на счет.
Согласно п.1.12 Условий кредитования счета "Русский Стандарт", задолженность - это все денежные средства, подлежащие уплате заемщиком банку по договору, включая сумму основного долга, сумму сверхлимитной задолженности, начисленных, но не уплаченных заемщиком процентов за пользование кредитом, неустойки, подлежащей уплате, но не уплаченной заемщиком.
Согласно п.11.5 Условий кредитования счета "Русский Стандарт" банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку.
Из выписки из лицевого счета Попковой Л.В. следует, что последнее внесение денежных средств на счет было совершено ей 15 января 2016 г.
Заключительный счет-выписка выставлен Попковой Л.В. банком 18 ноября 2016 г., срок оплаты задолженности был установлен до 17 декабря 2016 г.
Соответственно, срок исковой давности в данном случае необходимо исчислять с 18 декабря 2016 г., то есть по окончании срока, предоставленного банком ответчику для оплаты заключительного счета-выписки, а не с даты, когда она перестала вносить денежные средства на свой счет.
В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В материалах дела имеется копия определения мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Пензы от 9 января 2017 г., из которой следует, что АО "Банк Русский Стандарт" обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Попковой Л.В. в пользу банка задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от 17 октября 2014 г. N, мировым судьей был выдан судебный приказ от 19 декабря 2016 г., в связи с поступившими от Попковой Л.В. возражениями данный судебный приказ от 19 декабря 2016 г. был отменен.
С учетом изложенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по настоящим требованиям прерывался обращением банка за выдачей судебного приказа, после чего течение срока исковой давности по настоящим требованиям продолжилось.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз.2 п.18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, принимая во внимание, что срок оплаты задолженности Попковой Л.В. установлен банком до 17 декабря 2016 г. (срок давности подлежит исчислению с 18 декабря 2016 г.), а банк обратился в суд с настоящим иском 30 декабря 2019 г., учитывая, что срок исковой давности прерывался обращением за выдачей судебного приказа (судебный приказ от 19 декабря 2016 г. отменен определением от 9 января 2017 г.), после чего, течение срока исковой давности по настоящим требованиям продолжилось (период с 19 декабря 2016 г. по 9 января 2017 г. - 22 дня), следовательно, срок исковой давности в данном случае банком не пропущен.
Установив указанные обстоятельства, исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с Попковой Л.В. задолженности по договору потребительского кредита N и договору о предоставлении и обслуживании карты N в сумме 53802,19 руб. являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, с учетом всего вышеизложенного, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 5 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Попковой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
