Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2758/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-2758/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кардаша В.В.,
судей Жилинского А.Г., Трифонова В.А.,
при секретаре Воложанине С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 сентября 2020 года гражданское дело по иску военного прокурора гарнизона Дровяная в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о понуждении к совершению определенных действий,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Лебедева С.Г.
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
иск военного прокурора гарнизона Дровяная в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о понуждении к совершению определенных действий удовлетворить частично.
Обязать Министерство обороны Российской Федерации в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить выполнение работ по текущему и капитальному ремонту общежития, инв. N, расположенного по адресу: <адрес> в объеме определенном актом общего сезонного осмотра, ведомостью дефектов и ведомостью расчета объемов работ от <Дата>, а также оборудование его автоматическими установками пожарной сигнализации, автоматическими установками пожаротушения и системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре.
В иске к ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - отказать.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
установила:
военный прокурор гарнизона Дровяная обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Военной прокуратурой с привлечением специалистов отделения федерального государственного пожарного надзора ФГКУ "Специальное управление ФПС N МЧС России" и ФГКУ "1027 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" Министерства обороны Российской Федерации проведена контрольная проверка исполнения требований законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства в местах проживания военнослужащих и членов их семей, а именно в общежитии N, расположенном по адресу: <адрес> Согласно результатам ежегодных (осень, весна) осмотров, проводимых в 2017-2019 годах, отражаемых в актах осмотров и ведомостях дефектов, в рассматриваемом здании надлежало провести работы по текущему и капитальному ремонту, а также выполнить монтаж автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Вместе с тем, необходимые ремонтные работы, а также монтаж автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре до настоящего времени не выполнены. Вышеназванное общежитие не было включено в планы капитального ремонта на 2019-2020 годы. Нарушения требований пожарной безопасности, законодательства о сохранности жизни и здоровья, а также материально-бытовом обеспечении влекут ущемление прав военнослужащих и членов их семей, проживающих в указанном общежитии, создают предпосылки к возникновению травмирования или гибели в случае возникновения пожара, что является недопустимым. С учетом изложенного, истец просил суд возложить на ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу направить обращения в Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ о необходимости проведения работ по текущему и капитальному ремонту общежития N, расположенного по адресу: <адрес> а также оборудованию данного общежития автоматическими установками пожарной сигнализации, автоматическими установками пожаротушения и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; возложить на Министерство обороны Российской Федерации обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить выполнение работ по текущему и капитальному ремонту общежития инв. N, расположенного по адресу<адрес>, в объеме определенном актом общего сезонного осмотра, ведомостью дефектов и ведомостью расчета объемов работ от <Дата>, а также оборудование его автоматическими установками пожарной сигнализации, автоматическими установками пожаротушения и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (т.1 л.д.6-13).
Судом постановлено вышеприведенное решение (т.1 л.д.150-158).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Лебедев С.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Минобороны России. Полагает решение суда вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Считает ошибочным вывод суда о ненадлежащем исполнении собственником обязанности по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества. Указывает, что согласно договору управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации, заключенному между Министерством обороны Российской Федерации и ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ от <Дата> N учреждению передано в управление и эксплуатацию общежитие N военного городка N войсковой части 71179 в <адрес>. Основной целью деятельности ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации. Согласно уставу ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ учреждение осуществляет капитальный и текущий ремонт, реконструкцию недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управлении и предоставленного в безвозмездное пользование. Указывает, что причиной возникновения абсолютно всех дефектов является длительная эксплуатация общежития без необходимого ремонта, что прямо указывает на неисполнение ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ требований законодательства. Полагает, что обязанность по выполнению капитального и текущего ремонта общежития лежит на ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ. Указывает, что прокурором заявлен иск в интересах граждан и военнослужащих, находящихся в здании общежития. Круг таких лиц возможно определить. Вывод военного прокурора о невозможности индивидуализации лиц, проживающих в специализированном жилом помещении, не соответствует действительности. Указанная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N -КГ17-13, от <Дата> N -КГ17-34, от <Дата> N -КГ17-3 от <Дата> N -КГ17-14 (т.1 л.д.173-177).
В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора гарнизона Дровяная Ульвачев А.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.1 л.д.184-186).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник военного прокурора гарнизона Дровяная Богатиков К.С., представитель третьего лица ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по доверенности Божко Е.С. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, третье лицо ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. От представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Егоровой К.А., представителя ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ по доверенности Жеребцовой О.С. и представителя ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" по доверенности Мирошниковой С.Б. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на территории войсковой части 71179 находится общежитие N, расположенное по адресу: <адрес>
Материалами дела подтверждается, что по результатам проведенной военной прокуратурой Читинского гарнизона проверки установлено, что вышеназванное здание общежития требует проведения текущего и капитального ремонта, а также монтажа автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (т.1 л.д.35-57, 68-81, 83-89).
Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 125, 210, 214, 296, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 37 Федерального закона от <Дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статей 7, 52, 54 Федерального закона от <Дата> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 1.4, 2.1, 3.1, 3.3, 3.4, 3.11 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений (МДС 13-14.2000), утвержденного постановлением Госстроя СССР от <Дата> N, таблицы 1 Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03), утвержденного приказом МЧС РФ от <Дата> N, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования прокурора в отношении Министерства обороны Российской Федерации, как собственника имущества, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку со стороны собственника не исполнена обязанность по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, а именно проведению мероприятий по своевременному текущему и капитальному ремонту, исполнению требований пожарной безопасности. При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований к ФГКУ "СибТУИО" МО РФ, поскольку последнее не является органом военного управления, отвечающим за контроль технического состояния объектов недвижимого имущества, подготовку предложений и документации по приведению их в надлежащее техническое состояние, принятию решений на включение в планы ремонтов и заключению государственных контрактов. Следовательно, на ФГКУ "СибТУИО" МО РФ не может быть возложена обязанность по подготовке и направлению в Департамент имущественных отношений Минобороны России обращения с ходатайством о содействии в выполнении ремонта общежития.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по проведению ремонтных работ возложена на ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, является необоснованным.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от <Дата> N создано ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (далее - Учреждение) путем изменения типа, основных целей деятельности и переименования существующего государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора N Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы (пункт 1). Установлено, что функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет Министерство обороны Российской Федерации (пункт 2). Основной целью деятельности Учреждения определено содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации (пункт 3). Директору Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации приказано в установленном порядке закрепить на праве оперативного управления за Учреждением недвижимое имущество и особо ценное движимое имущество, необходимое для осуществления им основной деятельности (пункт 6).
Устав ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России утвержден приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от <Дата> N (т.1 л.д.14-18).
Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от <Дата> N в Устав ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России внесены изменения (т.1 л.д.19-20).
Пунктом 21 Устава ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в новой редакции установлено, что Учреждение обеспечивает содержание (эксплуатацию): проектирование, капитальный и текущий ремонт, реконструкцию недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления и предоставленного в безвозмездное пользование.
Таким образом, на ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России возложена обязанность по проведению текущего и капитального ремонта недвижимого имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления.
Вместе с тем, общежитие, расположенное по адресу: <адрес> на праве оперативного управления за ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России не закреплялось.
Из приобщенного к материалам дела ответа ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России от <Дата> следует, что вышеназванное общежитие находится в собственности Минобороны России и передано в оперативное управление ФГКУ "СибТУИО" МО РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на Минобороны России, как собственника имущества обязанности по обеспечению выполнения работ по текущему и капитальному ремонту общежития, а также оборудованию е её автоматическими установками пожарной сигнализации, автоматическими установками пожаротушения и системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре.
То обстоятельство, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России является управляющей компанией в отношении спорного общежития на основании договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации от <Дата> N -УЖФ/ВВО-1, основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку не исключает возможности возложения на учреждение обязанности по выполнению отдельных видов работ, которые предусмотрены вышеназванным договором, непосредственно собственником имущества в целях исполнения обжалуемого решения суда. Указанное обстоятельство, не освобождает собственника имущества от обязанности нести бремя по его содержанию, в состав которого входит проведение ремонтных работ в целях использования зданий по назначению, исключения угрозы нарушения прав неопределенного круга лиц, в том числе военнослужащих и гражданского персонала, пользующихся объектом недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурором заявлен иск в интересах граждан и военнослужащих, находящихся в здании общежития, круг которых возможно определить, а вывод военного прокурора о невозможности индивидуализации лиц, проживающих в специализированном жилом помещении, не соответствует действительности, являются несостоятельными. Общежитие предназначено для пользования военнослужащими и лицами гражданского персонала, членами их семей, круг которых периодически меняется, в связи с чем, имеет место пользование объектом недвижимости неопределенным кругом лиц.
Ссылки в жалобе на определения Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N -КГ17-13, от <Дата> N -КГ17-34, от <Дата> N -КГ17-3 от <Дата> N -КГ17-14 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные судебные акты касаются дел по искам прокурора об обязании провести специальную оценку условий труда рабочего места в отношении конкретных работников, состоящих на должностях, подлежащих специальной оценке условий труда. Круг таких лиц известен, индивидуализирован и определен.
Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, допущено не было.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как не опровергают выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
