Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-2758/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-2758/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Матвеевой М.К., Кычкиной Н.А.,
при секретаре судебного заседания Захаровой А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2020 года, которым по делу по исковому заявлению поселковой администрации муниципального образования "Поселок Зырянка" к Кирьянову В.Г. о возложении обязанности о сносе (демонтаже) ветхого объекта капитального строительства, взыскании судебных расходов,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требований муниципального образования "Поселок Зырянка" к Кирьянову В.Г. о возложении обязанности о сносе (демонтаже) ветхого объекта капитального строительства, расположенного по адресу: .........., и взыскании с Кирьянова В.Г. 35 000 руб., оплаченных из бюджета МО "Поселок Зырянка" за оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы по данному делу - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., выслушав представителя истца Кобякова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поселковая администрация МО "Поселок Зырянка" обратилось с исковым заявлением к Кирьянову В.Г. о возложении обязанности о сносе (демонтаже) ветхого объекта капитального строительства, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано о том, что Кирьянову В.Г. принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: .........., площадью *** кв.м, которое находится в аварийном состоянии в виду 80% физического износа конструктивных элементов, что подтверждается техническим заключением N ... от 01.10.2019 г., также решением Верхнеколымского районного суда РС(Я) от 30.01.2006 г.
Здание расположено в центре поселка, в связи с чем создает угрозу причинения вреда жизни самого ответчика, жителям поселка в виду возможного обрушения или возникновения пожара.
20 декабря 2019 г. ответчику были даны рекомендации о проведении работ по сносу аварийного здания со сроком до 01.04.2020 г. В указанный срок ответчик не выполнил рекомендации, в связи с чем истец обратился с иском в суд для возложения обязанности снести нежилое здание.
Просит возложить на ответчика обязанность провести снос ветхого аварийного нежилого здания по указанному адресу в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с вынесенным решением, истец в лице представителя Агафонова И.А. обратилась с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В обоснование жалобы указано о нарушении судом требований норм процессуального и материального права, также не правильном установлении фактических обстоятельств дела, которые привели к принятию незаконного решения.
В судебном заседании представитель истца Кобяков А.А. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просит её удовлетворить.
В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не представлено.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что истец извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их неявка, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (пункт 2 названной статьи).
Таким образом, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе объективные причины - гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника.
При этом если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Кирьянов В.Г. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: .........., площадью *** кв.м, с кадастровым N ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 57 - 58).
Основанием возникновения право собственности на указанное здание являются договор передачи нежилого помещения от 03.06.2004 г., заключенного между Кирьяновым В.Г. и ОАО "********" и решение Верхнеколымского районного суда РС(Я) от _______ г.
Указанным решением на основании договора передачи признано право собственности на нежилое здание.
Техническим заключением N ... от 01.10.2019 г., составленным ООО КФК "********", установлено, что нежилое здание расположенное по адресу: .........., в связи с общим физическим износом в процессе эксплуатации здания 80%, ограниченным выполнением конструктивных элементов своих функций, снижением уровня надежности, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, здание признается ветхим и подлежащим сносу.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца не согласуются с требованиями ст.12 ГПК РФ, поскольку направлены не на пресечения нарушения прав и законных интересов, а прекращение права собственности ответчика на спорный объект недвижимости путем его сноса. Суд указал, что истец не правильно истолкованы положения ч.11 ст.55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), выразившиеся в представлении рекомендаций по устранению выявленных нарушений, путем лишь сноса нежилого здания, без изложения альтернативных вариантов мер по устранению нарушений эксплуатации зданий.
Суд указал, что снос объекта недвижимости возможно лишь в случае, если такой способ восстановления нарушенных прав прямо предусмотрен в законе и является соразмерным нарушенному праву.
В результате анализа представленных в дело материалов и проверки доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, дал доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
В частности довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел при вынесении решения реальную угрозу обрушения здания, при том, что ответчик планирует путем проведения реконструкции здания организовать в нем деятельность ********, подлежит отклонению.
Данные доводы направлены на переоценку, установленных по делу обстоятельств, не учитывают требования ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, ст. 235 ГК РФ, ст. 1 Протокола N 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., устанавливающим охрану законом права собственности гражданина, её неприкосновенность, кроме предусмотренных законом случаях.
Вместе с тем, организация ******** в нежилом здании не отвечающим требованиям строительных и технологических норм права подлежат проверке и принятию соответствующих мер в ином порядке.
Сам по себе факт физического износа в 80% не может служить основанием для лишения ответчика права собственности на объект недвижимости, при том, что отсутствуют иные, предусмотренные законом основания.
В данном случае ответчик в установленном законом порядке оформил право собственности на объект недвижимости, предусмотренных законом оснований для лишения права собственности путем сноса объекта недвижимости не установлено.
Иные доводы жалобы отмену либо изменение решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ не влекут, по сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.
руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи М.К. Матвеева
Н.А. Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
