Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2758/2020
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2758/2020
г. Нижний Новгород 17 марта 2020 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
при секретаре Калягине В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Запеваловой Л.С. на определение Борского городского суда Нижегородской области от 8 октября 2019 года о возврате Запеваловой Л.С. искового заявления к УФССП России по Нижегородской области о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Определением Борского городского суда Нижегородской области от 8 октября 2019 года иск Запеваловой Л.С. к Борскому РОСП УФССП России по Нижегородской области о возмещении ущерба возвращен в связи с неподсудностью. Истцу разъяснено право на обращение с данным иском в суд общей юрисдикции по месту нахождения юридического лица - УФССП по Нижегородской области.
В частной жалобе Запевалова Л.С. просила определение суда отменить, принять иск к производству. В обоснование жалобы указано на нарушение судом первой инстанции ч. 2 ст. 134 ГПК РФ, в связи с чем истец была лишена возможности обжаловать определение в 15-дневный срок. Исковое заявление было подано по месту нахождения ответчика - Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области. В иске обжалуются действия судебного пристава-исполнителя Фиановой И.В. и ее начальника Седовой Е.А., к которым неоднократно обращался представитель истца Запевалов О.Ф. как на личном приеме, так и в письменной форме. Однако должностные лица продолжают удерживать денежные средства на депозите, нарушая положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в связи с чем истец платит на данные суммы пени в размере 1/130 ставки рефинансирования в день.
Согласно ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Борский РОСП УФССП России по Нижегородской области не является самостоятельным юридическим лицом. УФССП России по Нижегородской области имеет место нахождения: г. Нижний Новгород, ул. Вождей революции, д. 5А, корп. 1. Как следствие, иск подан Запеваловой Л.С. в Борский городской суд Нижегородской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем не может быть принят к производству этого суда.
Условий для иного вывода у суд апелляционной инстанции не имеется. Доводы частной жалобы вывод суда не опровергают и не могут служить причиной отмены определения.
В силу ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 37 ГПК РФ гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям принадлежит в полном объеме способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность).
В п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса РФ закреплено понятие юридического лица. Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
По ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Адрес юридического лица указывается в едином государственном реестре юридических лиц.
В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, утв. приказом ФССП России от 04.10.2013 N 376, межрайонные и специализированные отделы Управления, к которым относится и Борский РОСП УФССП России по Нижегородской области, являются структурными подразделениями Управления, то есть не являются самостоятельным юридическим лицом, не обладают гражданской процессуальной право- и дееспособностью. Как следствие, не могут выступать ответчиками в суде.
При этом судом первой инстанции в обжалуемом определении правильно обозначен адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, не относящийся к территориальной подсудности Борского городского суда Нижегородской области.
Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание и доводы заявителя частной жалобы о том, что ею оспариваются действия судебного пристава-исполнителя. Согласно поданному иску, Запевалова Л.С. просила суд на основании ст. 1064, 1069, 1071 ГК РФ взыскать ущерб в ее пользу, расчет которого предоставит позднее, что также подтверждено доводами частной жалобы.
Указание в частной жалобе на несвоевременное направление судом копии определения, в связи с чем нарушено право истца на обжалование судебного постановления в 15-дневный срок, на законность судебного акта не влияет. Вступившим в законную силу определением Борского городского суда Нижегородской области от 19 декабря 2019 года удовлетворено ходатайство Запеваловой Л.С., ей восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы (л.д. 17-18). Тем самым, истец не лишена права на судебную защиту.
Также у истца сохраняется право на обращение в суд с указанным иском в компетентный суд общей юрисдикции.
Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Борского городского суда Нижегородской области от 8 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.М. Журавлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
