Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2758/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-2758/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Минасян О.К., Пановой Л.А.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2775/2019 по иску Литвинова Е.В. к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО-РОСТОВ" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО-РОСТОВ" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2019 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Литвинов Е.В. обратился в суд с настоящим иском к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО РОСТОВ", указав, что 31.05.2019 года между ним и ПАО "ВТБ" был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сроком на 60 месяцев, на сумму 1611636,2 рублей, из которых сумма на оплату услуги "помощь на дороге" составила 25000 рублей. Услуга "помощь на дороге" прямо предусмотрена указанным кредитным договором (пункт 25 - уведомление о платной стоимости кредита).
Получателем денежных средств за указанную услугу, как указывал истец, является ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО РОСТОВ". При этом необходимость заключения договора "помощь на дороге" являлось обязательным требованием Тойота Центр Ростов-на-Дону Запад (ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО РОСТОВ"), неисполнение которого лишало бы истца приобретения автомобиля в кредит.
Вместе с тем, какой-либо документ в подтверждение оплаты данной услуги Литвинову Е.В. не выдан, оплата услуги "помощь на дороге" являлась одним из условий заключения кредитного договора, денежные средства в размере 25000 рублей оплачены из кредитных средств.
05.06.2019 года истцом почтовой связью в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора оказания услуги "помощь на дороге" и возврате денежных средств, которое ответчиком получено 16.07.2019 года, однако требования истца не выполнены.
На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор оказания услуги "помощь на дороге", заключенный 31.05.2019 года; взыскать с ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО РОСТОВ" в его пользу денежную сумму в размере 25000 рублей, удержанную из кредитных средств в счет указанной услуги, неустойку в размере 25000, штраф в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.11.2019 года расторгнут договор оказания услуги "помощь на дороге"; с ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО РОСТОВ" в пользу Литвинова Е.В. взысканы неосновательное обогащение в размере 25000 рублей, неустойка в размере 25000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25500 рублей, оплата услуг представителя в размере 10000 рублей.
Также суд взыскал с ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО РОСТОВ" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2000 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО РОСТОВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
При этом апеллянт указывает на то, что ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО РОСТОВ" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку получателем оплаты услуги "помощь на дороге" является ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО РОСТОВ", о чем неоднократно указывалось суду первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО РОСТОВ", представителя Литвинова Е.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Литвинова Е.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как усматривается из материалов дела, 31.05.2019 года при заключении кредитного договора Литвинов Е.В. дал поручение банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить с банковского счета заемщика денежные средства в размере 25000 рублей ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО" для оплаты сервисной услуги "помощь на дороге".
В полную стоимость кредита также вошли расходы на услуги по оплате "помощь на дороге".
05.06.2019 года Литвинов Е.В. направил претензию в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО РОСТОВ", в которой указал, что просит расторгнуть договор и вернуть оплату за программу "помощь на дороге" в размере 25000 рублей.
Как следует из уведомления, указанная претензия вручена ответчику 16.07.2019 года.
Учитывая, что в данном случае потребитель Литвинов Е.В. отказался от услуги "помощь на дороге", суд пришел к выводу о том, что у ответчика ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО РОСТОВ" отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца.
Установив нарушение прав потребителя Литвинова Е.В. со стороны ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО-РОСТОВ", суд взыскал с общества неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, на основании положений ст.ст. 13, 15, 28 Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Между тем, судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может и приходит к выводу об отмене решения суда как принятого с существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 22.11.2019 года, представителем ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО-РОСТОВ" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения N 4 от 31.05.2019 года о перечислении 25000 рублей на счет ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО-РОСТОВ".
Судом данное ходатайство удовлетворено и указанное платежное поручение приобщено к материалам дела.
При этом, представитель ответчика ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО-РОСТОВ" возражал против удовлетворения заявленных требований, со ссылкой на то, что указанные организации являются самостоятельными юридическими лица, которые не несут гражданско-правовую ответственность друг за друга.
Из решения суда усматривается, что данным доводам представителя ответчика судом оценка не дана, мотивы, по которым денежные средства, оплаченные за услугу, от которой потребитель отказался, взысканы именно с ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО-РОСТОВ" судом не приведены.
Между тем, как видно из копий платежных поручений, приобщенных к материалам дела, выписок из ЕГРЮЛ, приобщенных ответчиком к апелляционной жалобе ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО РОСТОВ" и ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО" являются самостоятельными юридическими лицами, имеют разные ИНН, ОГРН, даты постановки на учет в налоговых органах и расчетные счета.
Учитывая, что представитель истца, действующий на основании доверенности, настаивал на рассмотрении дела именно в отношении ответчика ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО РОСТОВ", оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, поскольку по делу не усматривается нарушение прав истца действиями ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО РОСТОВ", которое получателем денежных средств за оплаченную истцом услугу "помощь на дороге", не являлось.
Согласно ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В данном случае такое существенное нарушение норм процессуального права было допущено судом первой инстанции, поскольку решение суда принято в отношении ненадлежащего ответчика, в связи с чем оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2019 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск Литвинова Е.В. к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО-РОСТОВ" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 25.02.2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
