Определение Саратовского областного суда от 22 апреля 2020 года №33-2758/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2020 года Дело N 33-2758/2020
Судья Саратовского областного суда Перова Т.А., рассмотрев частное представление первого заместителя прокурора г. Саратова Смирнова Д.С. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2020 года, которым возвращено исковое заявление первого заместителя прокурора г. Саратова в защиту прав неопределенного круга лиц к Паршковой Е.А., кадастровому инженеру Тараканову Д.А. о признании недействительным межевого плана, изучив представленный материал,
установил:
первый заместитель прокурора г. Саратова Смирнов Д.С. обратился в суд с иском в защиту прав неопределенного круга лиц к Паршковой Е.А., кадастровому инженеру Тараканову Д.А. о признании недействительным межевого плана.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2020 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 13 февраля 2020 года.
13 февраля 2020 года от истца поступило заявление об устранении недостатков искового заявления.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2020 года исковое заявление возвращено заявителю.
В частном представлении первый заместитель прокурора г. Саратова просит определение суда от 14 февраля 2020 года отменить, направить материал в Волжский районный суд г. Саратова для решения вопроса о принятии иска к производству. В доводах представления ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Указывает, что вывод суда о том, что истцом не указаны доказательства и не приложены к исковому заявлению документы, подтверждающие изложенные в исковом заявлении обстоятельства, не соответствует содержанию искового заявления и приложенным к нему документам. Приводит обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что суд незаконно возвратил исковое заявление по мотиву невыполнения требований суда о представлении доказательств в обоснование заявленных требований в полном объеме, поскольку истец не лишен права на представление соответствующих доказательств как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу. Считает, что обжалуемое определение противоречит принципу диспозитивности.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частное представление рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частного представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал на то, что истцом не указаны доказательства и не приложены к исковому заявлению документы, подтверждающие изложенные истцом обстоятельства: несоответствие координат, указанных кадастровым инженером в межевом плане, координатам предоставленного земельного участка Паршковой Е.А., предоставление Паршковой Е.А. земельного участка из территории общего пользования (дороги); наличие территории общего пользования (дороги) в границах предоставленного Паршковой Е.А. земельного участка на момент предоставления ей земельного участка.
13 февраля 2020 года от истца поступило заявление об устранении недостатков искового заявления с приложением заключения МУП "Городское бюро технической инвентаризации" о наложении земельного участка Паршковой Е.А. на территорию общего пользования и плана земельного участка Паршковой Е.А.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены в полном объеме указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения: истцом не указаны доказательства и не приложены к исковому заявлению документы, подтверждающие изложенные истцом обстоятельства о предоставлении Паршковой Е.А. земельного участка из территории общего пользования (дороги), о наличии территории общего пользования (дороги) в границах предоставленного Паршковой Е.А. земельного участка на момент предоставления ей земельного участка.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предъявления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Согласно ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ установлено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ).
Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 35 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право представлять доказательства. Доказательства могут быть представлены лицами, участвующими в деле, в любое время, на любой стадии развития процесса, но до удаления суда в совещательную комнату.
Таким образом, гражданским процессуальным законодательством право истца представлять доказательства не ограничено стадией подачи иска и принятия его к производству суда, доказательства могут быть представлены истцом и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и при разрешении спора по существу.
Непредставление истцом части документов в обоснование заявленных требований не может служить основанием для возвращения искового заявления, поскольку это противоречит принципу диспозитивности, нарушает право истца на судебную защиту его прав и свобод, гарантированных ст. 46 Конституции РФ. Вопросы относительно полноты представленных доказательств и неблагоприятные последствия их недостаточности могут сказаться лишь на результатах рассмотрения спора.
Суд первой инстанции, указывая на необходимость представления документов, подтверждающих предоставление Паршковой Е.А. земельного участка из территории общего пользования (дороги), наличие территории общего пользования (дороги) в границах предоставленного Паршковой Е.А. земельного участка на момент предоставления ей земельного участка, не принял во внимание изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Так, истец, полагая незаконным формирование земельного участка и недействительным межевой план, указал, что в постановлении администрации города Саратова N 300-200 от 21 июня 1994 года и в Свидетельстве на право собственности на землю Сар-39 N 01-002266 от 26 июля 1994 года границы предоставленного ответчику земельного участка не указаны, точных геодезических данных о расположении поворотных точек не имеется, на местности земельный участок никаким образом не обозначен. При проведении в 2018 году межевания земельного участка дорога не была учтена кадастровым инженером как территория общего пользования и включена в состав спорного земельного участка, что противоречит нормам действующего земельного и градостроительного законодательства.
В подтверждение указанных обстоятельств к исковому заявлению приложены: акт осмотра земельного участка от 17 января 2020 года, фрагмент карты градостроительного зонирования, план съемки земельного участка от 12 февраля 2020 года, заключение МУП "Городское бюро технической инвентаризации" от 13 февраля 2020 года, копия межевого плана, копия Свидетельства на право собственности на землю Сар-39 N 01-002266.
Таким образом, в исковом заявлении указаны основания, по которым истец считает недействительным межевой план, к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие изложенные в исковом заявлении обстоятельства.
Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также решение вопроса достаточности представленных истцом доказательств в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не при решении вопроса о принятии искового заявления к производству.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением судом норм процессуального права подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2020 года отменить.
Материал по исковому заявлению первого заместителя прокурора г. Саратова в защиту прав неопределенного круга лиц к Паршковой Е.А., кадастровому инженеру Тараканову Д.А. о признании недействительным межевого плана направить в Волжский районный суд г. Саратова для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка