Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 октября 2020 года №33-2758/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2020 года Дело N 33-2758/2020
5 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Маншилиной Е.И. и Долговой Л.П.,
при ведении протокола помощником судьи Артемовой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе заявителя Грачева Алексея Вячеславовича на определение Данковского городского суда Липецкой области от 3 августа 2020 года, которым постановлено:
"Отказать Пашенцевой Г.И. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N 2-7/2020 Данковского городского суда Липецкой области от 19.02.2020, которым исковые требования Сомовой Н.А. к ООО "Агробаза Ярославы" об установлении факта трудовых отношений и пр. удовлетворены частично".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Сомова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Агробаза Ярославы" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить с ней трудовой договор с 13 сентября 2013 года, взыскании заработной платы.
Грачев А.В. обратился с иском к Сомовой Н.А. с требованием о признании трудового договора прекращенным, возложении обязанности возвратить печать ООО "Агробаза Ярославы".
Решением Данковского городского суда Липецкой области от 19.02.2020 года исковые требования Сомовой Н.А. к ООО "Агробаза Ярославы" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор и взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Сомовой Н.А. и ООО "Агробаза Ярославы" с 12.09.2013 по дату вынесения решения суда в связи с избранием Сомовой Н.А. на должность <данные изъяты>. С ООО "Агробаза Ярославы" в пользу Сомовой Н.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 192 332 рубля, в бюджет Данковского муниципального района Липецкой области взыскана государственная пошлина в сумме 5046 рублей. В остальной части исковых требований Сомовой Н.А. отказано. Исковые требования Грачева А.В. к Сомовой Н.А. о признании трудового договора прекращенным, возложении обязанности возвратить печать ООО "Агробаза Ярославы" оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29.06.2020 года решение суда оставлено без изменения.
14.07.2020 года Грачев А.В. обратился в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 19.02.2020 года, указывая на то, что одним из доказательств, положенных в основу решения суда, является факт подачи налоговой отчетности за подписью Сомовой Н.А. Однако, подпись в налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2017 и 2018 годы и налоговой декларации по земельному налогу выполнена не Сомовой Н.А., а иным лицом.
Заявитель Грачев А.В. и его представитель по доверенности Пашенцева Г.И. в судебном заседании заявление о пересмотре решения суда поддержали.
Представитель Сомовой Н.А. по доверенности Пугачева М.К. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на пропуск установленного срока для обращения с данным заявлением, а также на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Грачев А.В. просит отменить определение суда, указывая на его незаконность и необоснованность, неверное применение норм материального и процессуального права.
Выслушав представителя Сомовой Н.А., возражавшего против доводов частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 3 статьи 392 ГПК РФ установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
В соответствии с п. 9 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Как следует из материалов дела, в обоснование требований о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Данковского городского суда Липецкой области от 19.02.2020 года Грачев А.В. указывает на то, что подпись в налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2017 и 2018 годы и налоговой декларации по земельному налогу выполнена не Сомовой Н.А., а иным лицом, в подтверждение чего ссылался на заключение эксперта Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 18.02.2020года, данное на основании постановления ст.о\у ОЭБиПК МО МВД России "Данковский". Полагает, что данная информация является вновь открывшимся обстоятельством и имеет существенное значение для дела и могла бы повлиять на решение суда.
Отказывая в удовлетворении заявления Грачева А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные в заявлении в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства, не являются вновь открывшимися и новыми обстоятельствами, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, поэтому судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда.
Выводы суда согласуются с положениями п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".
Процедура пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.
Приведенные заявителем основания, а именно наличие заключения эксперта N 1227/9-6 от 18.02.2020 года, проведенного в рамках материала доследственной проверки N 6650/752, согласно которому подпись от имени Сомовой Н.А. в налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2017 и 2018 годы, а также в налоговой декларации по земельному налогу за 2018 год выполнена не Сомовой Н.А., а иным лицом, не имеют существенного значения для правильного разрешения дела и не являются обстоятельствами, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных Сомовой Н.А. исковых требований основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе, они следуют из объяснений представителей сторон, согласно которым Сомова Н.А. в установленном Законом и Уставом общества порядке была избрана на должность <данные изъяты> ООО "Агробаза Ярославы", вступила в должность, была допущена к работе, о чем была внесена соответствующая запись с ЕГРЮЛ с 12.09.2013года. Таким образом, при разрешении спора по существу ответчик не оспаривал, что исполнение трудовой функции Сомовой Н.А. сводилось к подписанию документов, что она и делала, являясь <данные изъяты>; в соответствии со сведениями налоговых органов налоговая отчетность предоставлялась ООО "Агробаза Ярославы" за электронной подписью <данные изъяты> Сомовой Н.А. вплоть до 2019 года.
Судебная коллегия считает, что заключение экспертов о том, что подпись в налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2017 и 2018 годы и налоговой декларации по земельному налогу выполнена не Сомовой Н.А., а иным лицом, выводов суда о наличии между сторонами трудовых правоотношений не опровергает, поскольку постановленное судом решение основано на совокупности представленных в материалы дела доказательств. Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленное заявителем заключение эксперта и приведенные в нем выводы не являются новыми либо вновь открывшимися обстоятельствами, в том значении, в каком это предусмотрено частями 3 и 4 ст.392 ГПК РФ. Данное заключение экспертизы суд правильно признал новым доказательством, полученным заявителем после вступления решения в законную силу, которое не влечет пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное доказательство заявитель имел возможность представить при разрешении спора по существу.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы, приведенные в частной жалобе, фактически сводятся к несогласию с постановленным судебным решением и переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, основаны на ошибочном толковании положений ст. 392 ГПК РФ, а поэтому не могут повлечь отмену обжалуемого постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Данковского городского суда Липецкой области от 3 августа 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Грачева Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья:
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка