Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-2758/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-2758/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Акининой Е.В.,
судей: Проценко Е.П., Полуэктовой Т.Ю.,
при секретаре: Черновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Наволок" Шатрова А.А. на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 28 ноября 2019 года,
по иску Ковалева Кирилла Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью "НАВОЛОК" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Ковалев К.А. обратился в суд с иском к ООО "НАВОЛОК" о защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что 07.02.2018 в магазине "Нотик" истец приобрел ноутбук Lenovo ТhіkРаd X1 Carbon 5 стоимостью 139 900 руб.
Указывает,что при эксплуатации ноутбука периодически проявлялись разнообразные недостатки. В феврале 2019 года ноутбук перестал загружаться. 26.02.2019 ноутбук сдан на гарантийный ремонт в СЦ "А - Сервис". Согласно акту выполненных работ от 11.03.2019 в ноутбуке заменен SSD диск.
После проведения ремонта в ноутбуке вновь проявился недостаток: пропал сигнал беспроводной связи, не загружается. Согласно акту выполненных работ от 16.04.2019 в ноутбуке произведена замена модема. После проведения ремонта в ноутбуке проявился тот же недостаток - не работает беспроводная связь.
18.04.2019 истец направил ответчику претензию, в которой указал на неоднократное прявление в ноутбуке недостатка, что в настоящий момент ноутбук в нерабочем состоянии, а также просил расторгнуть договор купли-продажи ноутбука Lenovo ТhіkРаd X1 Carbon 5 с/н: PF10MYGU от 07.02.2018 и вернуть сумму в размере 139 900 руб., уплаченную за приобретенный товар.
Согласно отслеживанию почтовых отправлений ответчик получил претензию 26.04.2019, однако требования истца не удовлетворил.
Для подтверждения наличия в товаре недостатка, истец обратился в сервисный центр "А - Сервис" и согласно заказа-наряда от 27.05.2019 в ноутбуке установлена неисправность (не работает wi-fi), со стороны СЦ предложен гарантийный ремонт, что подтверждает производственный характер образования недостатка.
В связи с возвратом ответчиком денежных средств в размере стоимости ноутбука 139 900 рублей, истец ФИО1 уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 256 017 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.
Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 28 ноября 2019 года постановлено: "Исковые требования Ковалева Кирилла Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью "НАВОЛОК" о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НАВОЛОК" в пользу Ковалева Кирилла Андреевича неустойку в размере 139 900 руб., штраф в размере 69 950 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего взыскать 219 850 (двести девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ковалеву Кириллу Андреевичу к Обществу с ограниченной ответственностью "НАВОЛОК" о защите прав потребителей, - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НАВОЛОК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5760,17 руб.".
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Наволок" Шатров А.А. просит решение суда отменить, как незаконное.
В доводах жалобы ссылается на то, что своевременно рассмотреть претензию покупателя Ковалева К.А. было невозможно, поскольку указанный истцом контактный телефон ему не принадлежит, на указанный в претензии адрес истцу направлялся ответ с просьбой передать товар на проверку качества, однако от получения данного ответа истец уклонился, в связи с чем, штраф и неустойка не могут быть взысканы.
Действительно, от истца 26.04.2019 года поступала претензия, ему было предложено представить компьютер для проверки, было направлено соответствующее уведомление, однако от его получения истец уклонился, а риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат. После ознакомления с судебной экспертизой, установившей в товаре недостатки, денежные средства были перечислены истцу, а товар возвращен продавцу. Ранее недостатки устранялись в течение в общей сложности 19 дней. При подаче претензии 26.04.2019 доказательств того, что в товаре очередной раз обнаружились недостатки, истец не представил.
По мнению апеллянта, судебные расходы на юридические услуги, не являются необходимыми в рамках настоящего спора, а также являются завышенными и неразумными.
Стороны в судебное заседание не явились, в соответствие с ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Аналогичные положения содержатся в абзаце 5 пункта 1 и в пункте 2 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ, вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.02.2018 Ковалев К.А. приобрел в магазине "Нотик" (ООО "НАВОЛОК") ноутбук Lenovo ТhіkРаd X1 Carbon 5 с/н: PF10MYGU, стоимостью 139 900 руб., что подтверждается товарным чеком от 07.02.2018.
При эксплуатации ноутбука Lenovo ТhіkРаd X1 Carbon 5 в феврале 2019 истцом выявлен недостаток товара - ноутбук перестал загружаться.
26.02.2019 ноутбук сдан на гарантийный ремонт в сервисный центр "А - Сервис".
Согласно акту выполненных работ от 11.03.2019 сервисного центра "А-Сервис" в ноутбуке выявлен дефект в SSD диске (неисправность: ноутбук незагружается, перезагружается), выполнены работы по заменене SSD диска.
После проведения ремонта в ноутбуке вновь проявился недостаток: пропал сигнал беспроводной связи, не загружается.
Согласно акту выполненных работ от 16.04.2019 сервисного центра "А-Сервис" в ноутбуке выявлен дефект в модеме (неисправность: ноутбук незагружается), произведена замена модема.
Истец утверждает, что после проведения ремонта в ноутбуке проявился тот же недостаток - не работает беспроводная связь, в связи с чем, истец Ковалев К.А. направил ответчику ООО "НАВОЛОК" претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи ноутбука Lenovo ТhіkРаd X1 Carbon 5 от 07.02.2018 и возвратить уплаченные за ноутбук денежные средства в размере 139 900 руб. Данная претензия была получена ответчиком 26.04.2019.
Судом установлено, что претензия истца оставлена без удовлетворения.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "АСТ" N 07-09/19 от 09.09.2019, выявленные в ноутбуке Lenovo ТhіkРаd X1 Carbon 5 недостатки являются существенными, носят как производственный характер, так и могли возникнуть при гарантийном обслуживании, и не связаны с его эксплуатацией.
Заключение эксперта принято в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, доказательства, опровергающие выводы эксперта не представлены.
Принимая во внимание то, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.
В процессе судебного разбирательства по делу, стоимость ноутбука в размере 139 900 рублей возвращена истцу, в связи с чем истец просил взыскать неустойку в размере 256 017 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д.97-100).
Рассматривая требования о взыскании неустойки в размере 256 017 руб. из расчета: 139 900 руб. * 1%/100 = 1399 руб. * 183 (количество дней просрочки), с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка в размере 256 017 рублей за 183 дня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 139 900 руб.
С учетом присужденной в пользу Ковалева К.А. неустойки в размере 139 900 руб., в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, штраф определен в размере 69 950 руб. (139 900 руб. * 50%).
Рассматривая требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом объема проделанной представителем истца работы по делу, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей как документально подтвержденные.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5760,17 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 [...]*;ого процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.
Однако, указанные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом ноутбук относится к технически сложным товарам.
Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара импортеру и организацию приемки такого товара у потребителя.
Таким образом, для правильного разрешения спора, суду надлежало установить предпринимались ли истцом Ковалевым К.А. действия по возврату товара, имеющего недостатки, ООО "НАВОЛОК" для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.
Однако, суд первой инстанции оставил без внимания доводы и доказательства ответчика о том, что последний предпринимал меры для добровольного исполнения требований потребителя.
Указанные обстоятельства подлежали исследованию и оценке для определения норм права, регулирующих возникшие отношения, поскольку в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), что судом первой инстанции сделано не было.
Статья 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В суд первой инстанции за подписью директора ООО "НАВОЛОК" поступал отзыв на иск, в котором он указывал на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества, уклонение ответчика предоставить неисправный товар на экспертизу (л.д.16-31).
Как следует из материалов дела, истец Ковалев К.А. направил 18.04.2019 ответчику ООО "НАВОЛОК" претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи ноутбука Lenovo ТhіkРаd X1 Carbon 5 от 07.02.2018 и возвратить уплаченные за ноутбук денежные средства в размере 139 900 руб. (л.д.5-6). В претензии, направленной в адрес ответчика указан адрес истца - ул. Тольятти 7-7 г.Новокузнецка Кемеровской области. Как следует из материалов дела, к исковому заявлению им приложен заказ наряд от 27.05.2019 (л.д.9) В заказ-наряде отражено, что не работает WIFI. В тексте искового заявления имеется указание, что для подтверждения недостатков товара истец обратился в сервисный центр "А-Сервис" только 27 мая 2019 года для подтверждения недостатков. В то время, как претензия была направлена продавцу 18 апреля и получена им 26 апреля 2019 года. Данное обстоятельство свидетельствет о том, что на момент направления претензии, документальных подтверждений недостатков товара истцом в адрес ответчика не направлялось. В заказ-нарядах также указан адрес истца - ул. Тольятти 7-7.
Из материалов дела также усматривается, что в ответ на претензию ООО "НАВОЛОК" направило истцу письмо 07.05.2019 исх. 306-05/2019-1 с просьбой предоставить товар для проведения проверки качества, а также с предложением оформить забор товара через транспортную компанию, указав телефоны для связи и время работы (л.д.33-35). В соответствие с ст.18 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя в случае необходимости произвести проверку качества товара. Истцу было предложено представить товар для проверки качества. "Для согласования передачи товара в наш адрес наша сторона готова оформить заказ на забор у Вас товара через транспортную компанию СДЭК, для чего просим сообщить по электронной почте spb@notik.ru или по телефонам (указаны телефоны), и наши сотрудники оформят заказ, чтобы оплата была за наш счет. По результату проверки будет принято решение по претензии" (л.д.34). Факт направления данного ответа подтверждается направлением ценного письма с вложением и описью (л.д.35,36) Истец уклонился от получения ответа, что подтверждается распечаткой с сайта почты России. Ответ на претензию был возвращен отправителю 02.07.2019.
Таким образом, письмо ООО "НАВОЛОК" направлялось по надлежащему адресу и возвращено отправителю за истечением срока хранения, что является надлежащим вручением (л.д.38-43).
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
С учетом вышеприведенных норм и разъяснений Ковалев К.А. в рассматриваемой ситуации несет неблагоприятные последствия неполучения им без уважительных причин почтового отправления.
Уклонение потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный указанной статьей Закона о защите прав потребителей.
Как установлено судом первой инстанции, согласно платежному поручению N 2044 возврат денежных средств истцу в размере 139 900 руб. произведен ответчиком 06.11.2019 в ходе рассмотрения дела, после того, как судебной экспертизой было установлено, что товар действительно имеет недостаток.
Согласно накладной и отчету отслеживания отправления, товар - ноутбук Lenovo ТhіkРаd X1 Carbon 5, возвращен истцом ответчику 21.11.2019.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с указанной нормой, ООО "НАВОЛОК" подтвержден факт добровольного урегулирования с истцом спора.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу закона неустойка и штраф подлежат взысканию в целях защиты законных интересов потребителя в случае неправомерного неисполнения его требований.
При этом участники правоотношений должны действовать добросовестно.
По смыслу приведенных выше правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.
Положения ст. 10 ГК РФ закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором потребителю, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для привлечения ООО "НАВОЛОК" к гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки и штрафа, поскольку невозможность в досудебном порядке удовлетворить требования потребителя, вызвана именно действиями (бездействием) последнего, что выразилось в уклонении в получении ответа на ранее направленную претензию, непредставлении ответчику доказательств неисправности компьютера по состоянию на момент направления претензии и непредставлении компьютера продавцу для проверки, что коллегия расценивает как злоупотребление правом со стороны истца.
В то же время, продавец принял все необходимые меры для разрешения прав потребителя в установленный законом срок.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "НАВОЛОК" о том, что Ковалев К.А. уклонился от получения ответа на претензию, чем лишил продавца возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор, являются обоснованными.
Доказательства того, что Ковалев К.А. не имел возможности возврата товара ненадлежащего качества продавцу для проведения проверки, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлены.
Данные обстоятельства являлись существенными для разрешения вопроса об определении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения и соответственно удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований Ковалева К.А.
Изложенная правовая позиция также согласуется с Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018.
В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку коллегия пришла к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа следует отказать, то взыскание государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя также является неправомерным.
Следовательно решение суда в части частично удовлетворенных исковых требований подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований в той части, в которой они судом были удовлетворены.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 28 ноября 2019 года в обжалуемой части, в части взыскания с ООО "Наволок" в пользу Ковалева Кирилла Андреевича неустойки в сумме 139 900 рублей, штрафа в сумме 69950 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 5760,17 руб. отменить и в отмененной части принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ковалева Кирилла Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью "НАВОЛОК" о взыскании неустойки в сумме 139 900 рублей, штрафа в сумме 69 950 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей отказать, решение в части взыскания государственной пошлины с ООО "Наволок" в доход местного бюджета в сумме 5760,17 рублей отменить.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
