Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-2758/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-2758/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
22 июня 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Холкина А.О. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 января 2020 г., которым постановлено:
"В иске Холкину А.О. к АО "СОГАЗ" о признании действий незаконными, взыскании страхового возмещения - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия
установила:
Холкин А.О. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о признании незаконными действий ответчика об отказе в страховой выплате выгодоприобретателю Холкину А.О. на основании пункта 3.7 договора страхования от несчастных случаев и болезней <.......> от 27 мая 2016 г., заключенного между АО "Транснефть-Урал" и АО "СОГАЗ", взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере 2 120 000 руб. Требования мотивированы тем, что с 2014 г. между АО "Транснефть-Урал" и Холкиным О.А. был заключен трудовой договор, по условиям которого Холкин О.А. исполнял обязанности начальника линейной аварийно-эксплуатационной службы перекачивающей станции "Суслово-ПП". 11 июня 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Холкин О.А. погиб. По результатам расследования несчастного случая комиссией работодателя был составлен акт <.......> о несчастном случае на производстве от 28 сентября 2018 г. 27 мая 2016 г. между АО "Транснефть-Урал" и АО "СОГАЗ" был заключен коллективный договор страхования работников от несчастных случаев и болезней <.......> по условиям которого Холкин О.А. являлся застрахованным лицом. В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора страховым случаем является совершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному лицу (выгодоприобретателю), пунктом 2.2 предусмотрены страховые выплаты при наступлении страховых случаев в разрезе категорий возникающих рисков. Истец указывал, что смерть Холкина О.А. наступила в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая, что соответствует категории рисков, предусмотренных пунктом 2.2.1 договора страхования от несчастных случаев и болезней <.......> от 27 мая 2016 г. В соответствии с приложением <.......> к вышеуказанному договору страхования выгодоприобретателями на случай смерти Холкина О.А. являлись Холкин А.О. и Холкин Е.О. с долями в страховой выплате в размере 50%. В связи с наступлением страхового случая Холкиным А.О., Холкиным Е.О. было направлено заявление в адрес ответчика о страховой выплате. Ответом АО "СОГАЗ" N <.......> от 27 ноября 2018 г. в страховой выплате Холкину А.О. было отказано на основании пункта 3.7 договора страхования, в соответствии с которым не являются застрахованными случаи, произошедшие с застрахованным лицом в результате нахождения в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, подтвержденного соответствующим документами. Истец полагал, что указанный отказ является незаконным, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства наличия причинно-следственной связи между нахождением Холкина О.А. в состоянии алкогольного опьянения и его смертью. Также истец ссылался на положения, изложенные в пункте 3.7 договора, в соответствии с которыми исключения не применяются в случае, если вред жизни и здоровью застрахованного лица был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия с любым видом транспорта, в котором застрахованное лицо находилось в качестве пассажира.
Истец Холкин А.О. в судебном заседании иск поддержал по изложенным основаниям.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.
Представитель третьего лица АО "Транснефть-Урал" - Демина С.Ф. в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.84-86).
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Холкин А.О., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания, не приняты во внимание доказательства, представленные истцом, подтверждающие отсутствие прямой причинно-следственной связи между алкогольным опьянением застрахованного лица и наступлением страхового случая. Полагает, что прямая причинно-следственная связь между алкогольным опьянением и смертью может быть установлена на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, тогда как из судебно-медицинской экспертизы <.......> от 10 декабря 2019 г. ГКУ "Курганское областное бюро судмедэкспертизы" следует, что прямой причинно-следственной связи между травмой, приведшей к смерти, и нахождением пострадавшего в сильной степени алкогольного опьянения не имеется. Ссылается на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам истца относительно безусловности абзаца 4 пункта 3.7 договора страхования от несчастных случаев и болезней от 27 мая 2016 г., так как данный абзац гласит, что исключение по пункту 3.7 не применяется, если вред жизни и здоровью застрахованного лица был причинен в результате происшествий, на котором застрахованное лицо находилось в качестве пассажира. Считает, что отказ ответчика на основании "вырванной формулировки из договора" свидетельствует о его недобросовестном поведении. Отмечает непринятие судом во внимание доводов истца, что вероятностной причиной несчастного случая явилось движение транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, по неровной дороге, не имеющей твердого покрытия вдоль магистрального нефтепродуктопровода. По утверждению заявителя жалобы, действующим законодательством в качестве основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не предусмотрено такое основание как нахождение застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание, что договор страхования ни застрахованному лицу, ни выгодоприобретателю для ознакомления представлен не был.
Ответчиком АО "СОГАЗ" в лице представителя Красноусова В.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель ответчика, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Холкина А.О., представителя ответчика АО "СОГАЗ", представителя третьего лица АО "Транснефть-Урал", извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 мая 2016 г. между АО "Транснефть-Урал" и АО "СОГАЗ" был заключен договор страхования работников от несчастных случаев и болезней <.......> по условиям которого ответчик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить обусловленную названным договором сумму, с учетом положений подпунктов 2.3.1, 2.3.2, 6.2, 6.3 договора в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица при наступлении страхового случая (л.д.23-31).
Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена страховая выплата при наступлении страхового случая по риску "смерть в результате несчастного случая" - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования, и наступившая в течение 1 года со дня данного несчастного случая.
Страховая сумма, установленная для каждого застрахованного лица, составляет 4 240 000 руб. (пункт 2.3.1 договора).
Срок действия договора: с 00 час. 00 мин. 1 июня 2016 г. по 24 час. 00 мин. 31 мая 2019 г. (пункт 4.1 договора).
Согласно пункту 3.7 договора <.......> не являются застрахованными случаи, указанные в пунктах 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, произошедшие с застрахованным лицом в результате нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, подтвержденного соответствующими документами.
Под "алкогольным опьянением" по пункту 3.7 понимается состояние застрахованного лица, при котором у застрахованного лица уровень содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет более 0,16 мг/л или 0,35 г/л в крови, при этом если имеется более двух показателей и они разнятся, то за основу берется большее значение.
Исключение по пункту 3.7 не применяется, если вред жизни и здоровью застрахованного лица был причинен в результате происшествий (аварии, катастрофы, дорожно-транспортного происшествия) с любым видом транспорта, на котором застрахованное лицо находилось в качестве пассажира, что должно быть подтверждено документами компетентных органов, проводивших уголовное или административное расследование (разбирательство) по факту происшествия с транспортным средством.
Холкин О.А. состоял с АО "Транснефть-Урал" в трудовых отношениях, обстоятельства включения его в перечень застрахованных по договору страхования лиц не оспаривались.
Согласно приложению <.......> к договору Холкиным О.А. сделано распоряжение о назначении выгодоприобретателя на случай смерти, которыми указаны его сыновья Холкин А.О., Холкин Е.О. (л.д.32).
<.......> произошел несчастный случай, в результате которого Холкин О.А. погиб.
По результатам расследования несчастного случая комиссией работодателя был составлен акт <.......> о несчастном случае на производстве от 28 сентября 2018 г., из которого следует, что смерть Холкина О.А. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, субдурального кровоизлияния в теменной и затылочной областях справа, очагового субарахноидального кровоизлияния в области больших полушарий мозга; комплекс телесных повреждений, установленных в результате судебно-медицинской экспертизы, был причинен при ударе о части транспортного средства, при падении на грунт и волочении; в крови от трупа Холкина О.А. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации: в крови: 2,84 промилле, в моче - 3,92 промилле, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения. Причины несчастного случая: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда - нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения; нарушение требований должностной инструкции начальника ЛАЭС ПС "Суслово-ПП" от 25 декабря 2017 г.; нарушение требований Правил внутреннего трудового распорядка АО "Транснефть-Урал" (л.д.41-47).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 сентября 2018 г. следует, что причиной смерти Холкина О.А. является несчастный случай, произошедший из-за неосторожных действий самого Холкина О.А.
Отказывая в удовлетворении заявленных Холкиным А.О. требований, руководствуясь статьями 421, 934, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. <.......> "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), суд первой инстанции исходил из того, что нахождение Холкина О.А. в состоянии сильного алкогольного опьянения в той или иной мере оказало влияние на наступление страхового случая, доказательств, что несчастный случай произошел не из-за нахождения Холкина О.А. в состоянии сильного алкогольного опьянения, а по иной причине, суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
С выводами суда судебная коллегия согласиться не может, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны не неверном применении норм права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу пункта 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с пунктом 3.7 договора не является застрахованным случаем смерть застрахованного лица как последствие несчастного случая, наступившая в результате нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения, то есть являющаяся следствием именно нахождения умершего в таком состоянии.
Из буквального изложения данного пункта договора следует, что для применения указанных исключений смерть должна являться результатом нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения, то есть необходимо установить наличие прямой причинно-следственной связи между смертью и нахождением застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения, на что обоснованно указывает истец в доводах апелляционной жалобы.
Согласно представленному истцом и приобщенному к материалам дела заключению ГКУ "Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 10 декабря 2019 г. <.......> после употребления больших доз алкоголя и достижении его концентрации в крови, соответствующей сильной степени алкогольного опьянения, в клинической картине острой алкогольной интоксикации на первый план выступают нарастающие мышечная гипотония, адинамия, расстройства (помрачнение) сознания. Двигательная активность у таких лиц резко снижается, походка нестабильная, шаткая, устойчивость в вертикальном положении постепенно утрачивается. Учитывая концентрацию алкоголя в крови у Холкина О.А. на момент смерти, можно считать, что данное состояние влияло на ориентацию во времени и пространстве, а также на совершение действий, предшествовавших получению черепно-мозговой травмы. Однако прямой причинно-следственной связи между травмой, приведшей к смерти Холкина О.А. и нахождением его в состоянии сильной степени алкогольного опьянения не имеется (л.д.108-118).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что смерть Холкина О.А. наступила именно в результате нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в материалы дела не представлено.
Кроме того, как правомерно указывает истец в доводах апелляционной жалобы, из содержания пункта 3.7 договора страхования следует, что изложенное в них исключение из страхования не применяется, если вред жизни и здоровью застрахованного лица был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия с любым средством транспорта, на котором застрахованное лицо находилось в качестве пассажира.
Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Как следует из материалов дела, смерть Холкина О.А., находившегося в качестве пассажира в специализированном пассажирском транспортном средстве, наступила в результате травмирования в процессе движения указанного транспорта по вдольтрассовому проезду (полевой дороге), данное событие в полной мере соответствует понятию дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем исключения из страхования, указанные в пункте 3.7, относительно нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения, к данному конкретному случаю не применимы.
Принимая во внимание размер доли каждого выгодоприобретателя, определенный распоряжением Холкина О.А. от 17 августа 2016 г., размер страховой выплаты в пользу истца составит 2 120 000 руб. (4 240 000 руб. * 50%).
В силу изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы истца с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку в добровольном досудебном порядке ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 060 000 руб. (2 120 000 руб. х 50%).
Изложенные ответчиком в возражениях на апелляционную жалобу доводы относительно применения к размеру штрафа в случае удовлетворения исковых требований положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку материалы дела не содержат сведений о заявлении ответчиком о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции, а судебная коллегия не перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, правовые основания для снижения размера штрафа у судебной коллегии отсутствуют.
На основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 800 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 января 2020 г. отменить, принять по делу новое решение:
"Иск Холкина А.О. удовлетворить.
Признать незаконными действия акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" об отказе в выплате страхового возмещения выгодоприобретателю Холкину А.О..
Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Холкина А.О. страховое возмещение в размере 2 120 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 060 000 руб.
Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 18 800 руб.".
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
