Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-2758/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-2758/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Коноваленко А.Б., Ганцевича С.В.,
при секретаре Чика О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Моралина В.В. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 20 февраля 2020 года, которым исковые требования Яроцкой Н.Р. удовлетворены частично; с Моралина В.В. в пользу Яроцкой Н.Р. взыскана задолженность по договору займа от 24 февраля 2012 года в размере 7 737 871,20 рублей, проценты в размере 408 559,18 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 48932,20 рублей и расходы по оплате услуг представителя - 20625 рублей; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя истца Яроцкой Н.Р. - Чернокоз М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Яроцкая Н.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Моралину В.В. о взыскании задолженности по договору займа от 24 февраля 2012 года в размере 8232986 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 49365 рублей и судебных расходов в сумме 25000 рублей. В обоснование иска указано, что 24 февраля 2012 года между Яроцкой Н.Р. и Моралиным В.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства в сумме 4000000 рублей под 14 % годовых за пользование займом. Согласно графика ответчик обязался выплачивать истцу к 25 числу каждого месяца сумму в размере 82422,96 рублей. Срок погашения долга истек 24 февраля 2018 года. С момента подписания договора платежи внесены не были. Неоднократно Яроцкая Н.Р. предъявляла устные требования Моралину В.В. о добровольном исполнении обязательства, которые им оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст. ст. 807, 808, 810, 811 ГК РФ просила взыскать с Моралина В.В. 8 232 986 рублей.
Впоследствии истец, уточнив требования, просила взыскать с Моралина В.В. задолженность по договору займа от 24 февраля 2012 года в сумме 7 737 871,20 рублей, проценты в размере 408 559,18 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины 49 365 рублей и судебные расходы в размере 40 625 рублей. В обоснование уточненных требований указала, что в 2012 году от ответчика в счет погашения долга на расчетный счет Яроцкой Н.Р. поступили денежные средства в размере 495 114,8 рублей, в связи с чем сумма основного долга составляет 7737871,20 рублей. Указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ в качестве штрафной санкции за период с 25 февраля 2018 года по 16 сентября 2019 года, исходя из представленного расчета.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Моралин В.В., не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной выше части, просит решение отменить. Настаивает на возврате истцу долга в сумме эквивалентной 3 500 000 рублей. Просит учесть поведение истца, которая в первоначальном иске указала на то, что задолженность не выплачивалась в каком-либо размере, а после указала на частичное погашение задолженности, что свидетельствует о недостоверности доводов истца и злоупотреблении ею своим правом. Полагает, что он был лишен возможности доказать факт возврата указанной суммы долга, в связи с необоснованным отказом судом в допросе в качестве свидетелей лиц, присутствовавших при возврате истцу указанной суммы. Полагает, что суд дал неверную оценку представленной в суд записи в записной книжке о возврате долга, которая напротив подтверждает приведенные им доводы. Также не согласен с выводами суда об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения штрафной санкции - процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Яроцкой Н.Р. исковых требований о взыскании указанной выше задолженности по договору займа, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 24 февраля 2012 года между Яроцкой Н.Р. (займодавцем) и Моралиным В.В. (заёмщиком) заключён удостоверенный нотариусом договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заёмщика денежные средства в размере 4 000 000 рублей под 14 % годовых за пользование займом сроком на 6 лет, на срок до 24 февраля 2018 года.
Передача денежных средств по договору произведена в момент подписания договора: заемщик получил указанную сумму у заимодавца лично в нотариальной конторе нотариуса Светлогорского нотариального округа Калининградской области Рудобелец Л.Н. в г. Светлогорске Калининградской области, о чем имеется подпись Моралина В.В. (абз. 2 п. 1 договора).
В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал наличие задолженности по договору займа, но указал, что ее размер составляет 1566393,44 рублей - задолженность по невыплаченным процентам за пользование займом, ссылаясь на перечисление денежных средств в сумме 580000 рублей с марта по сентябрь 2012 года и передачу 04 января 2016 года Яроцкой Н.Р. 3500000 рублей, что подтверждается страницей записной книжки, копиями платежного поручения и двух чеков.
Судом данные доводы стороны ответчика были проверены и признаны необоснованными. При этом, установлено, что согласно выписке по счету Яроцкой Н.Р. в ОАО "Альфа-банк", 27 марта 2012 года, 02 мая 2012 года, 04 июня 2012 года, 09 июля 2012 года, 06 августа 2012 года, в счет возврата процентного займа по договору от 24 февраля 2012 года Яроцкой Н.Р. перечислены денежные средства в размере 82 422,96 рублей каждый раз соответственно, 17 сентября 2012 года и 24 сентября 2012 года внесены денежные средства в суммах 45000 рублей и 38000 рублей соответственно, что подтверждает возврат долга в размере 495 114,8 рублей. Представленные ответчиком платежное поручение N 47 о перечислении Яроцкой Н.Г. 27 марта 2012 года 82 422,96 рублей, два чека о перечислении Яроцкой Н.Р. 17 сентября 2012 года 45 000 рублей и 24 сентября 2012 года - 38 000 рублей соответствуют сведениям, отраженным в указанной выше выписке.
Также установлено, что текст представленных записей в записной книжке (л.д. 86) не свидетельствует о том, что истец Яроцкая Н.Р. получила от ответчика Моралина В.В. в счет возврата долга сумму в размере 3 500 000 рублей, поскольку указанные записи, исходя из их содержания, бесспорно не подтверждают данное обстоятельство.
Такие выводы суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки обстоятельств, имеющих значение для дела, на что ссылается податель жалобы, не усматривается.
Таким образом, установлено, что остаток непогашенной ответчиком перед истцом задолженности по указанному договору займа составляет 7 737 871,2 рублей.
Учитывая изложенное, а также нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы займа в предусмотренные договором сроки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Яроцкой Н.Р., взыскав с ответчика в пользу истца указанную задолженность по договору займа в размере 7 737 871,2 рублей.
Также обоснованным является решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафной санкции - процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 25 февраля 2018 года по 16 сентября 2019 года в размере 408 559,18 рублей, поскольку установлено нарушение ответчиком обязательств по возврату денежных средств и неправомерное пользование ими в указанном периоде.
Оснований для снижения данных процентов на основании ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам жалобы, у суда не имелось, поскольку данные проценты соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства и такое снижение приведет к нарушению баланса интересов сторон, в том числе к нарушению права истца на соразмерное возмещение в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату суммы займа.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе при представлении стороной ответчика доказательств обоснования своей позиции по заявленным требованиям, судом не допущено.
Уточнение фактических обстоятельств получения и возврата суммы займа относится к уточнению требований, является правом истца, которым последняя воспользовалась в ходе рассмотрения спора. В этой связи, злоупотребления правом, влекущего отказ в иске, на что ссылается податель жалобы, стороной истца не допущено.
С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
