Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-2758/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-2758/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой ВС к ООО "ЮганскНИПИ" о разрешении индивидуального трудового спора,
по апелляционной жалобе Фоминой ВС на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым постановлено:
взыскать с ООО "ЮганскНИПИ" в пользу Фоминой ВС компенсацию морального вреда 500 руб. Отказать в удовлетворении остальной части требований.
Взыскать с ООО "ЮганскНИПИ" в доход бюджета муниципального образования (адрес) государственную пошлину 300 руб.
Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия
установила:
Фомина ВС обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с (дата) по (дата) истец работала ведущим бухгалтером в ООО "ЮганскНИПИ". При расчете работодатель не выплатил истцу причитающуюся заработную плату, в связи с чем, просит взыскать заработную плату <данные изъяты> руб., проценты в порядке ст. 236 ТК РФ - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Фомина ВС оспаривает законность и обоснованность решения. По мнению апеллянта, суд ошибочно отклонил квитанции о возврате работодателю ошибочно перечисленных сумм и расчетные листки. Полагает, что указанное в документах назначение платежа не освобождает работодателя от обязанности вернуть апеллянту полученные денежные средства. При рассмотрении дела суд лишил истца возможности воспользоваться услугами своего представителя.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ЮганскНИПИ" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Грузьева В.Ю. просила отменить решение по доводам жалобы.
Представитель ответчика Варгасов Д.П. просил отклонить жалобу.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу положений ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Фомина ВС обращалась в суд с иском о взыскании с работодателя невыплаченной заработной платы и процентов в порядке ст. 236 ТК РФ. Приложенный к исковому заявлению расчет долга основан на причитающейся выплате работнику помесячно заработной плате (л.д. 32, 102-105).
На основании представленных работодателем расчетных листков и платежных документов суд первой инстанции установил факт выплаты истцу заработной платы в полном объеме и отсутствие у работодателя долга перед работником по оплате труда.
Не оспаривая вывод суда о надлежащем исполнении работодателем обязательства по оплате труда, апеллянт ссылается на то, что полученную заработную плату он возвращал работодателю по квитанциям, т.е. ссылается на новые основания требований, которые не содержались в исковом заявлении.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ТК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому ссылка апеллянта на иной предмет и основания иска не влечет отмену решения.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу занимаемой должности истец обладает специальными знаниями для правильной оценки совершаемых действий с денежными средствами.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны требования искового заявления о взыскании оплаты труда, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Судом установлено, что с апреля по октябрь 2017 года работодатель допускал нарушение срока выплаты заработной платы. За указанный истцом период с (дата) по (дата) работодателем не нарушились права работника на своевременное получение оплаты труда, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов в порядке ст. 237 ТК РФ за указанный истцом период.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Принимая во внимание обстоятельства нарушения прав истца, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины ответчика в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в 2017 году, определенный судом размер компенсации морального вреда 500 руб. соответствует требованиям разумности.
Не влечет отмену решения довод жалобы о нарушении права истца на привлечение к участию в деле представителя, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Из материалов дела следует, что в ходе производства с 13.09.2019 г. по 14.10.2019 г. истец не привлекал представителя. Соответствующая доверенность представителю выдана истцом только 13.11.2019 г. (л.д. 177).
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 14.10.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Ишимов А.А.
Судьи
Мироненко М.И.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
