Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 августа 2020 года №33-2758/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 33-2758/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,
судей Нестеровой А.А., Филимоновой И.В.,
при секретаре Александрове П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Петрова Ю.Г. к ООО "МастерСтрой" о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО "МастерСтрой" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., судебная коллегия
установила:
Петров Ю.Г. обратился в суд с иском к ООО "МастерСтрой" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировал тем, что 26 июня 2015 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого в редакции дополнительного соглашения N от 1 августа 2017 года ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - квартиру под условным номером ... в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, не позднее 4 квартала 2017 года, то есть до 31 декабря 2017 года. Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры в сумме ... руб. выполнил в полном объеме, однако, ответчик объект долевого строительства истцу в установленный договором срок не передал. В настоящее время дом введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 2 февраля 2018 года.
Со ссылкой на нормы Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец с учетом уточнения искового заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 10 января 2018 года по 5 марта 2018 года в размере 99856,17 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В судебном заседании истец Петров Ю.Г. и его представитель Павлов С.Э. уточненные исковые требования поддержали по изложенным основаниям.
Ответчик ООО "МастерСтрой" явку своего представителя в суд не обеспечил, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменном отзыве, направленном в адрес суда, в удовлетворении исковых требований просили отказать, ссылаясь на отсутствие вины застройщика в не передаче объекта долевого строительства. Дополнительно указали, что 22 декабря 2017 года ответчик направил истцу уведомление о завершении строительства жилого дома, необходимости принять квартиру по передаточному акту, доплатить за увеличение площади и дополнительное оборудование. 2 февраля 2018 года выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию. 6 февраля 2018 года в адрес истца было направлено письмо о наличии долга по договору в размере ... руб. В связи с имеющимися судебными спорами по исполнению обязательств участником долевого строительства обязательства по оплате стоимости квартиры и наличием задолженности по договору, у ответчика не имелось оснований для передачи квартиры. Задолженность по договору оплачена истцом только 22 ноября 2019 года. В случае удовлетворения исковых требований с учетом положений ст.333 ГК РФ просили уменьшить заявленную истцом неустойку.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2020 года постановлено:
"Взыскать с ООО "МастерСтрой" в пользу Петрова Ю.Г. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 10 января 2018 года по 5 марта 2018 года в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 10000 руб.
Петрову Ю.Г. в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО "МастерСтрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 руб.".
Указанное решение суда обжаловано ответчиком ООО "МастерСтрой" по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять новый судебный акт. Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 26 ноября 2019г. по делу N за Петровым Ю.Г. признано право собственности на квартиру <адрес>. В связи с имеющимися судебными спорами по исполнению участником долевого строительства обязательств по оплате стоимости объекта и наличием задолженности по договору, у застройщика не имелось оснований для передачи квартиры. Также просят применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки. Кроме того, полагают необоснованным взыскание компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств несения нравственных и физических страданий.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
На основании статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 июня 2015 года между ООО "МастерСтрой" (застройщик) и Петровым Ю.Г. (участник долевого строительства) заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, объектом которого является ... квартира под условным номером ..., ориентировочной общей площадью ... кв.м.. на ... этаже, в том числе остекленная лоджия с понижающим коэффициентом, расположенная в многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания в <адрес>, и общее имущество в многоквартирном доме, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В соответствии с условиями пунктов 8.2, 8.3 договора передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение трех месяцев, но не позднее 3 квартала 2017 года.
В соответствии с дополнительным соглашением от 1 августа 2017 года N к договору N долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 26 июня 2015 года стороны договорились в пунктах 2.3, 8.3 договора слова "не позднее 3 квартала 2017 года" заменить на слова "не позднее 4 квартала 2017 года" (л.д.12).
2 февраля 2018 года ООО "МастерСтрой" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N жилого дома <адрес> (строительный адрес: <адрес>).
20 февраля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой передать по акту приема-передачи квартиру N в доме <адрес>, указав, что оплата произведена им в полном объеме, что подтверждается справкой от 16 марта 2016 года.
На данную претензию истца ответчиком был дан ответ, направленный 19 марта 2018 года, в котором было указано на отсутствие документов по оплате суммы первоначального взноса по данному договору в размере ... руб., в связи с чем предложено представить квитанцию об оплате задолженности.
Как следует из материалов настоящего дела, решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики по делу N от 26 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 12 февраля 2020 года, постановлено признать за Петровым Ю.Г. право собственности на ... квартиру <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 февраля 2020г. апелляционная жалоба ООО "МастерСтрой" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2019 года оставлена без удовлетворения.
При рассмотрении данного дела N судом первой и апелляционной инстанции установлено, что обязательство по оплате цены квартиры <адрес> в сумме ... руб. истец Петров Ю.Г. исполнил в полном объеме, что подтверждено справкой о полной оплате, выданной ООО "МастерСтрой" от 16 марта 2016 года N и трехсторонним соглашением о проведении зачета взаимных требований от 31 декабря 2015г., согласно которому ООО "МастерСтрой" в лице директора ФИО1, ООО "..." в лице директора ФИО2 и физическое лицо Петров Ю.Г. пришли к соглашению о зачете денежных средств в размере ... руб. в счет финансирования вышеуказанной квартиры.
Согласно ч.2 и ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, имеется вступившее в силу решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2019 года по делу N, установленные по которому обстоятельства, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Разрешая спор, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и условиями договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии факта нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) истцу в спорный период, в связи с чем взыскал с ответчика ООО "МастерСтрой" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10 января 2018 года по 05 марта 2018 года в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда и штраф.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, а доводы апелляционной жалобы ответчика находит необоснованными. Доводы апелляционной жалобы о наличии у Петрова Ю.Г. задолженности по договору долевого участия в строительстве опровергаются решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2019 года по делу N и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 февраля 2020г. по указанному делу. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства о полной оплате Петровым Ю.Г. стоимости квартиры в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве жилья, установленные вступившим в силу решением суда по делу N, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Они вновь не доказываются и оспариванию ответчиком не подлежат в рамках настоящего дела.
После сдачи жилого дома в эксплуатацию обстоятельство доплаты истцом с учетом изменения фактической общей площади квартиры и стоимости приборов учета в общей сумме ... руб. не является основанием для освобождения застройщика от исполнения обязательств по передаче квартиры в соответствии с условиями договора.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "МастерСтрой" в пользу истца за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, принимая во внимание заявление представителя ответчика о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, действия ответчика до сдачи дома в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма исчисленной неустойки в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства за период с 10 января 2018 года по 05 марта 2018 года в размере 99856,17 руб. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее до 40 000 руб.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал также в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.
Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер неустойки снижен судом недостаточно, без учета соблюдения баланса интересов, не может быть принят во внимание, поскольку, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки допущенному нарушению прав истца, а также доказательств наличия уважительных причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства истцу в заявленный период.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия считает, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции были учтены все существенные для дела обстоятельства, в том числе период допущенной ответчиком просрочки передачи объекта долевого строительства истцу, действия ответчика для сдачи дома в эксплуатацию, исчисленный за этот период размер неустойки, наступившие для истца последствия нарушения обязательства ООО "МастерСтрой", а также компенсационную природу неустойки, в связи с чем соглашается с определенным ко взысканию с ООО "МастерСтрой" размером неустойки.
Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон и восстанавливает нарушенные права истца, в связи с чем оснований для еще большего снижения присужденного размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Установлено, что стороной истца обязательства по оплате строящегося жилого помещения исполнено надлежащим образом.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться и с доводом апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, поскольку на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей такая компенсация взыскивается при установлении факта нарушения прав истца как потребителя, что по настоящему делу установлено.
При определении размера компенсации судом первой инстанции учтены все обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу, а также требования разумности и справедливости, что соответствует положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем оснований для изменения размера присужденной судом компенсации морального вреда судебная коллегия также не находит.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "МастерСтрой" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи: А.А. Нестерова
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка