Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33-2758/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33-2758/2019
г. Тюмень
10 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,
с участием прокурора Козыревой М.В.
при секретаре Квиникадзе И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело, возбужденное по апелляционной жалобе ответчика Коломейцева Александра Сергеевича в лице представителя Коломейцевой Любови Михайловны на решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Столярова Сергея Алексеевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери С.И.С., удовлетворить частично.
Взыскать с Коломейцева Александра Сергеевича в пользу Столярова Сергея Алексеевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери С.И.С., в счет возмещения материального ущерба в размере 86399,36 рублей (восемьдесят шесть тысяч триста девяносто девять) рублей 36 копеек. Пуховик стоимостью 17990 рублей передать ответчику Коломейцеву Александру Сергеевичу.
Взыскать с Коломейцева Александра Сергеевича в пользу Столярова Сергея Алексеевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери С.И.С., в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в сумме 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с Коломейцева Александра Сергеевича государственную пошлину в доход государства в сумме 3355,97 рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Столяров С.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери С.И.С.., обратился в суд с иском к Коломейцеву А.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 25 декабря 2017 года около 18 часов 05 минут по вине ответчика Коломейцева А.С., который в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем Ниссан Санни и, двигаясь в черте населенного пункта <.......> со скоростью более 60 км/ч, при совершении маневра обгона движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, не убедившись при этом, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, допустил наезд на пешехода Столярову А.Н., которая находилась на встречной для него полосе движения, причинив ей телесные повреждения, не совместимые с жизнью. Столяров С.А. приходился супругом, несовершеннолетняя С.И.С.., а также Столяров А.С. - детьми Столяровой А.Н. Причиненный в результате гибели супруги и матери моральный вред оценивает в размере 3000000 руб. Также просил взыскать причиненный ему материальный вред (расходы на погребение, стоимость поврежденного пуховика, расходы на лекарственные препараты) в размере 159273,03 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Столяров Александр Сергеевич (л.д. 53-54).
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик Коломейцев А.С. в лице представителя Коломейцевой Л.М., в апелляционной жалобе просит решение изменить, снизив размер компенсации морального вреда.
Полагает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда является чрезмерным и неразумным, определен без учета нахождения на иждивении ответчика двоих несовершеннолетних детей, размера ежемесячного дохода его семьи, состояния здоровья, наличия задолженности по кредитному договору.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Столяров С.А. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Установив, что решением разрешен вопрос о правах и законных интересах несовершеннолетней С.И.С., <.......> г.р., которая к участию в деле привлечена не была, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет отмену решения суда первой инстанции на основании п.4 ч.4 ст.330 указанного Кодекса.
Столярова И.С. привлечена судебной коллегией к участию в деле в качестве истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Столяров С.А., действующий за себя и несовершеннолетнюю дочь С.И.С.., требования поддержал, в части компенсации морального вреда просил взыскать по 1000000 руб. в пользу каждого.
Третье лицо на стороне истцов Столяров А.С. полагал требования обоснованными.
Ответчик Коломейцев А.С. и его представитель Коломейцева Л.М., не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, выразили несогласие с заявленными истцами суммами компенсаций морального вреда.
По заключению прокурора Козыревой М.В. иск подлежит частичному удовлетворению.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
25 декабря 2017 года, около 18 часов 05 минут Коломейцев А.С., управляя личным технически исправным автомобилем Ниссан Санни, государственный регистрационный знак <.......>, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, двигался по <.......>. В процессе движения Коломейцев А.С., в силу вышеуказанного состояния, проявив преступное легкомыслие, двигаясь в черте населенного пункта со скоростью более 60 км/час, чем нарушил п. 10.2. Правил дорожного движения РФ, не обеспечил постоянного контроля над движением своего транспортного средства, для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял своевременно все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, начал совершать маневр обгона движущегося впереди, в попутном направлении транспортного средства, не убедившись при этом, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в частности пешеходу Столяровой А.Н., которая находилась на встречной для него полосе движения, чем нарушил п. 11.1, п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего, при совершении маневра обгона, Коломейцев А.С., не справившись с рулевым управлением автомобиля, на встречной для себя полосе движения, допустил наезд на пешехода Столярову А.Н.
В результате неосторожных преступных действий Коломейцева А.С., приведших к дорожно-транспортному происшествию, пешеход Столярова А.Н. получила телесные повреждения: <.......>, причиняющие в совокупности тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Смерть Столяровой А.Н. наступила от множественных повреждений органов и скелета.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 21 февраля 2018 года, которым Коломейцев А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселения, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, сроком на 3 года (л.д. 7-13).
Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 12 апреля 2018 года приговор изменен в части назначенного наказания, снижено до 3-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, сроком на 3 года.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 указанного Кодекса).
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила смерть Столяровой А.Н., произошло по вине водителя Коломейцева А.С., являвшегося законным владельцем источника повышенной опасности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на него обязанности по компенсации морального вреда, причиненного супругу и дочери.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования, разумности и справедливости.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10).
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью.
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20).
Под защитой государства находится также семья, материнство и детство (ч.1 ст.38 Конституции Российской Федерации).
Согласно ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Семейная жизнь в понимании ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.
Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации и положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками погибшего лица, поскольку в связи со смертью близкого человека и разрывом семейных связей лично им причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред)
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий в связи с потерей близкого человека, внезапная смерть которого стала для них глубоко травмирующим событием и явилась невосполнимой утратой, нарушено неимущественное право на родственные и семейные связи.
По вине ответчика погибла супруга истца, с которой тот прожил в браке более 20 лет (л.д.16), без матери осталась несовершеннолетняя девочка, находящаяся в подростковом возрасте, когда происходит становление личности, требуется именно материнская любовь, забота, поддержка и внимание.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, виновные действия Коломейцева А.С., допустившего в состоянии алкогольного опьянения грубые нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшие совершение дорожно-транспортного происшествия, смерть потерпевшей, требования разумности и справедливости, материальное и семейное положение ответчика, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Коломейцева А.С. компенсации морального вреда в пользу Столярова С.А. в размере 500000 рублей, в пользу несовершеннолетней С.И.С.. - 700000 рублей.
Требования истца о возмещении материального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
В силу статьи 5 указанного Закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
Исходя из Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (Протокол Госстроя РФ от 25 декабря 2001 г. N 01-НС-22/1), необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминальных обедов.
Перечисленные действия отвечают обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.
Согласно представленным в материалы дела копиям квитанций, накладных, товарных и кассовых чеков Столяровым С.А. были потрачены денежные средства за погребение - 7000 рублей (л.д. 28), за установку памятника и ограды в сумме 70300 рублей (л.д. 28), оплата за ритуальную табличку - 1370 рублей (л.д. 30) и товарные чеки на приобретение продуктов на поминальный обед в сумме 11171,96 рублей (л.д.26), а так же оплата поминального обеда 36000 рублей (л.д. 27), на общую сумму 125841,96 рублей, из которой судебная коллегия считает расходы в размере 119841,96 рублей обоснованными, документально подтвержденными, разумными и целесообразными, поскольку связаны с достойными похоронами Столяровой А.Н.
Расходы в размере 6000 рублей по товарному чеку от 02 февраля 2018 года (л.д. 27), понесенные на покупку пирогов, печенья для поминального обеда на сорок дней к необходимым расходам не относятся, возмещению за счет ответчика не подлежат.
Судебная коллегия считает обоснованными также расходы на проезд истцов после похорон домой в <.......> из <.......> согласно представленным проездным билетам в сумме 8567,40 рублей (л.д. 36), так как указанные расходы возникли у истца по вине ответчика. Оснований для возмещения расходов на оплату проездного билета матери Столярова С.А. - Столяровой В.И. из <.......> до <.......> в сумме 5118,90 рублей не имеется.
Стоимость пуховика, в котором находилась в момент ДТП погибшая Столярова А.Н., подтверждена товарным чеком на сумму 17990 рублей, подлежит взысканию с ответчика.
Исковые требования о взыскании расходов на приобретение в период после смерти жены лекарственных средств сумме 1505,33 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку исходя из буквального толкования п.1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на лечение возмещаются при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья. В данном случае, истцом приобретались лекарственные средства, не связанные с причинением ему увечья или иного повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.
Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на погребение, коллегия учитывает, что в счет возмещения материального вреда родственниками ответчика Коломейцева А.С. были переданы истцу денежные средства в размере 60000 рублей, что истец не оспаривал.
Таким образом, с ответчика следует взыскать 86399,36 рублей (119841,96 + 8567,40 + 17990 - 60000 = 86399,36), пуховик - передать ответчику.
На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены (п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета Нижнетавдинского района Тюменской области в размере 3392 рубля, в том числе 2792 рубля по имущественному требованию и 600 рублей (300х2) по требованиям о компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 26 февраля 2019 года отменить.
Исковые требования Столярова Сергея Алексеевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери С.И.С., удовлетворить частично.
Взыскать с Коломейцева Александра Сергеевича в пользу Столярова Сергея Алексеевича в счет возмещения материального вреда 86399 (Восемьдесят шесть тысяч триста девяносто девять) рублей 36 копеек. Пуховик стоимостью 17990 рублей передать ответчику Коломейцеву Александру Сергеевичу.
Взыскать с Коломейцева Александра Сергеевича в пользу Столярова Сергея Алексеевича компенсацию морального вреда в сумме 500000 (Пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с Коломейцева Александра Сергеевича в пользу несовершеннолетней С.И.С. компенсацию морального вреда в сумме 700000 (Семьсот тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Коломейцева Александра Сергеевича государственную пошлину в доход местного бюджета Нижнетавдинского района Тюменской области в сумме 3392 рубля.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Малинина Л.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
