Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-2758/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-2758/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.
и судей Чупрыной С.Н., Журавлёва А.В.,
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Молошниковой Г.Н. к Переверзеву А.Ю. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, разделе жилого дома, изменении вида жилого дома (признании жилого дома домом блокированной застройки) и определении порядка пользования земельным участком, и по встречному иску Переверзева А.Ю. к Молошникову Г.Н. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе жилого дома, изменении вида жилого дома, определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, поступившее с апелляционной жалобой Переверзева А.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Молошникову Г.Н. к Переверзеву А.Ю. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, разделе жилого дома, изменении вида жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, и встречные исковые требования Переверзева А.Ю. к Молошниковой Г.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, разделе жилого дома, изменении вида жилого дома и определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично.
Сохранить в самовольно реконструированном состоянии жилой дом, общей площадью <адрес> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим паспортом АА N от ДД.ММ.ГГГГ, перераспределив доли собственников в праве собственности на данный жилой дом, признав за Молошникову Г.Н. право собственности на 77/100 долей, за Переверзевым А.Ю. - 23/100 долей.
Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, по варианту N схемы N заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выделив в пользование:
Молошникову Г.Н. сарай Г и земельный участок N, площадью 289,7 кв.м, в границах:
- по границе раздела с участком N 2: 1,68 м, 3,79 м, 0,12 м, 2,63 м, 0,77 м, 2,31 м, 0,13 м, 1,6 м;
- по границе раздела с участком N 1: 0,95 м, 1,05 м, 1,70 м, 2,02 м;
- по границе раздела с участком N 3: 5,12 м, 4,83 м, 17,78 м;
- по тыльной меже: 9,99 м;
- по правой меже по границе с домовладением N141: 5,49 м, 3,72 м, 8,26 м,
7,65 м.
Вход на земельный участок предполагается со стороны <адрес>, через участок общего пользования N 1.
Переверзеву А.Ю. сарай Г1, земельный участок N2, площадью 52,1 кв.м, в границах:
- по фасаду, <адрес>: 1,55 м, 8,77 м;
- по границе раздела с участком N1: 0,79 м, 1,71 м, 3,32 м, 0,11 м;
- по границе раздела с участком N4: 1,60 м, 0,13 м, 2,31 м, 0,77 м, 2,63 м, 0,12 м, 3,79 м, 1,68 м;
- по правой меже: 4,69 м.
Вход на земельный участок существующий со стороны <адрес>.
Переверзеву А.Ю. земельный участок N3, площадью 237,6 кв.м, в границах:
- по фасаду, <адрес>: 4,03 м, 0,93 м;
- по левой меже, со стороны домовладения N145: 7,99 м, 7,58 м, 14,16 м;
- по тыльной меже, со стороны домовладения N4: 10,21 м;
- по границе раздела с участком N4:17,78 м, 4,83 м., 5,12 м;
- по границе раздела с участком N1: 1,00 м, 6,05 м.
Вход на земельный участок существующий со стороны <адрес> через участок общего пользования N1.
Молошникову Г.Н. и Переверзеву А.Ю. в общее пользование земельный участок N1, площадью 20,6 кв.м, в границах:
- по фасаду со стороны <адрес>: 0,40 м, 1,30 м, 3,00 м;
- по границе раздела с участком N3: 6,05 м, 1,00 м;
- по границе раздела с участком N4: 2,02 м, 1,70 м, 1,05 м, 0,95 м;
- по границе раздела с участком N2: 0,11 м, 3,32 м, 1,71 м, 0,79 м.
Обязать Молошникову Г.Н. не препятствовать Переверзеву А.Ю. в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, и передать Переверзеву А.Ю. комплект ключей от входной двери указанного жилого дома и гаража Г1 для изготовления им их дубликатов за счёт собственных средств.
В остальной части исковых требований Молошникову Г.Н. и Переверзева А.Ю. отказать".
Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия
установила:
Молошникова Г.Н. обратилась в суд с указанным иском к Переверзеву А.Ю., ссылаясь на то, что она и Переверзев А.Ю. являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Переверзев А.Ю. стал собственником своей доли в порядке наследования после смерти его отца и её мужа ФИО2 В период брака с ФИО2 она за счёт личных средств осуществила ремонт и реконструкцию указанного жилого дома, существенно увеличившие стоимость этого дома, что даёт ей право на увеличение своей доли в праве собственности на этот жилой дом и земельный участок, на котором он находится.
С учётом уточнений просила сохранить в реконструированном состоянии жилой <адрес> в соответствии с техническим паспортом АА N от ДД.ММ.ГГГГ; осуществить перерасчёт долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, пропорционально произведённым ею неотделимым улучшениям, определив ей 77/100 долей в праве общей долевой собственности на это имущество; произвести раздел жилого <адрес>, выделив ей в собственность в счёт 77/100 долей в праве общей долевой собственности на данный жилой дом блок жилой автономный, общей площадью 47,6 кв.м, согласно варианту раздела <адрес> (схема N 2) заключения судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив право общей долевой собственности на указанный жилой дом; взыскать с Переверзева А.Ю. в её пользу денежную компенсацию в размере 60671 руб.; признать жилой <адрес> домом блокированной застройки; выделить ей в пользование земельный участок согласно варианту пользования земельным участком N1 (схема N 11) заключения судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.
Переверзев А.Ю. обратился в суд со встречным иском к Молошниковой Г.Н., указывая, что Молошникова Г.Н. препятствует ему пользоваться принадлежащими ему на праве собственности жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>. Прийти к соглашению о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком они не могут.
С учётом уточнений просил сохранить в реконструированном состоянии жилой <адрес> в соответствии с техническим паспортом АА N от ДД.ММ.ГГГГ; произвести раздел жилого <адрес>, выделив ему в собственность в счёт 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом блок жилой автономный, общей площадью 31.3 кв.м, согласно варианту раздела <адрес> (схема N 4) заключения судебной строительно-технической экспертизы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив право общей долевой собственности на указанный жилой дом; взыскать с Молошниковой Г.Н. в его пользу денежную компенсацию в размере 20245 руб.; признать жилой <адрес> домом блокированной застройки; выделить ему в пользование земельные участки согласно варианту пользования земельным участком N 3 (схема N 13) заключения судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Молошникову Г.Н. не препятствовать ему в пользовании земельным участком и расположенным на нём жилым домом, находящимися по адресу: <адрес>; обязать Молошникову Г.Н. передать ему ключи от входной двери жилого дома и хозяйственных построек (сараев, гаража), расположенных по адресу: <адрес>, для изготовления их дубликатов.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Переверзева А.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда в части перераспределения долей собственников в праве собственности на жилой дом, признании за Молошниковой Г.Н. права собственности на 77/100 долей, за Переверзевым А.Ю. - 23/100 долей.
В судебное заседание третье лицо ФИО3, извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Переверзева А.Ю. и его представителя Павлова Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Молошниковой Г.Н. и её представителя Петрова Д.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Из представленных материалов дела следует, что Молошникова Г.Н. и Переверзев А.Ю. являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Переверзев А.Ю. стал собственником своей доли в порядке наследования после смерти его отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, приходящегося Молошниковой Г.Н. мужем.
Указанное имущество было приобретено Молошниковой Г.Н. и ФИО2 в период их брака и являлось их совместной собственностью. Молошникова Г.Н. без получения необходимого разрешения осуществила ремонт и реконструкцию указанного жилого дома: была изменена планировка, переделана крыша с обустройством мансардного этажа, сделан ремонт.
Согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> находится в жилой зоне Ж-1 (зона индивидуальных жилых домов (отдельно стоящих и (или) блокированных). В реконструированном виде данный жилой дом соответствует действующим нормативным требованиям, обеспечивающим в соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
ФИО3, являющаяся собственником соседнего жилого <адрес>, не возражала против сохранения жилого <адрес> в реконструированном состоянии.
При данных обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исков Молошниковой Г.Н. и Переверзева А.Ю. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, поскольку реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится на земельном участке, которым стороны владеют на законном основании, реконструированный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счёт с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество
Из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счёт неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.
Судом установлено, что работы по ремонту и реконструкции жилого <адрес> были выполнены Молошниковой Г.Н. в период брака с ФИО2 за счёт её личных средств, полученных от продажи долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.
Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Молошниковой Г.Н. при ремонте и реконструкции жилого дома были сделаны неотделимые улучшения, стоимость которых составила <данные изъяты> руб. При этом стоимость жилого дома после его ремонта и реконструкции значительно возросла с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
Таким образом, исходя из осуществленных вложений в ремонт и реконструкцию жилого дома, вывод суда о перераспределении долей в праве собственности на этот жилой дом и признании за Молошниковой Г.Н. права собственности на 77/100 долей, а за Переверзевым А.Ю. - на 23/100 долей является обоснованным.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Переверзева А.Ю. о том, что судом неправильно определён размер долей в праве собственности на спорный жилой дом после реконструкции с учётом неотделимых улучшений, поскольку его отец как участник долевой собственности также осуществлял неотделимые улучшения спорного имущества за свой счёт, кроме того, работы по перепланировке и реконструкции спорного жилого дома велись за счёт совместных денежных средств в период семейных отношений его отца с Молошниковой Г.Н., не могут быть приняты во внимание.
Суд полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, правильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал правильную оценку доводам и доказательствам как стороны истца, так и стороны ответчика, а доводы ответчика в апелляционной жалобе выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают. Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведённой судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Утверждения ответчика о том, что доли в общей собственности могут быть изменены только в случае увеличения полезной площади дома и при наличии согласия сособственника на производство ремонта, в результате которого предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества, не основаны на законе (п. 3 ст. 245 ГК РФ).
Решение суда соответствует правовой позиции, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 г.), согласно которой п. 3 ст. 245 ГК РФ не предусматривает такого дополнительного основания для увеличения доли, как наличие соглашения участников общей собственности.
В остальной части решение суда стороны не обжаловали.
В связи с изложенным не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Переверзева А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
