Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-2758/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-2758/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Долматова М.В., Рощупкиной И.А.
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по апелляционным жалобам истца Лунгу Г.А., представителя ответчика Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", ответчика индивидуального предпринимателя Козюбенко И.И., представителя ответчика - адвоката Герасимова А.А. решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Лунгу Г.А. удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Лунгу Г.А. страховое возмещение в размере 44 600 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 22 300 рублей и судебные расходы в размере 15 317 рублей 80 копеек, всего 102 217 (сто две тысячи двести семнадцать) рублей 80 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Козюбенко И.И. пользу Лунгу Г.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба 62 319 рублей 88 копеек, штраф в размере 31 159 рублей 94 копейки и судебные расходы в размере 5 457 рублей 90 копеек, всего 98 937 (девяносто восемь тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 72 копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в бюджет муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в размере 3 573 (три тысячи пятьсот семьдесят три) рубля.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Козюбенко И.И. в бюджет муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в размере 2 070 (две тысячи семьдесят) рублей.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Кисилевской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лунгу Г.А. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", индивидуальному предпринимателю Козюбенко И.И. о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, взыскании неустойки и штрафа. В его обоснование указал, что 06 мая 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Степанова А.А., управлявшего автомобилем КIARIO, государственный регистрационный знак N, автомобилю MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак N, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. По направлению СПАО "РЕСО-Гарантия" его транспортное средство 14 июня 2017 года передано индивидуальному предпринимателю Козюбенко И.И. для выполнения восстановительного ремонта в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 16 августа 2018 года он забрал свой автомобиль, с неустраненными повреждениями и с новыми дефектами при отсутствии некоторых запасных частей. Согласно экспертизе N 23/2018, проведенной ООО "Интеллект", восстановительный ремонт автомобиля после повреждений, полученных в ДТП, составил 44 600 рублей, утрата товарной стоимости - 9 500 рублей, общая сумма материального ущерба, причиненного ДТП, - 54 100 рублей. Требование о выплате указанной суммы страховой компанией было оставлено без удовлетворения. В связи с чем, просил взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 54 100 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также неустойку за период с 11 октября 2018 года по 01 апреля 2019 года в размере 93 052 рубля и судебные расходы по производству экспертизы в размере 8 000 рублей.
Поскольку в ходе проведения ремонта на СТО ИП Козюбенко И.И. пропали запасные части и были нанесены повреждения, ущерб от которых составил согласно Отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта 80 300 рублей, просил взыскать с него указанную сумму, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку за период с 16 августа 2018 года по 01 апреля 2019 года в размере 182 281 рубль и судебные расходы в размере 8 000 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Определением суда от 02 июля 2019 года исковое заявление Лунгу Г.А. в части требований к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, судебных расходов в размере 4 000 рублей оставлено без рассмотрения в силу абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ (л.д. 49 том 2).
В судебном заседании истец Лунгу Г.А., его представитель Якунина Н.В. на иске настаивали, привели доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Карпова О.В., действующая на основании доверенности, в суде иск не признала. Признав факт некачественного ремонта автомобиля, указала на то, что истцу выдавалось направление для устранения недостатков на проведение повторного ремонта в СТО "Лидер", где осуществляет свою деятельность индивидуальный предприниматель Козюбенко И.И. В связи с чем, полагала об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в денежном выражении. Также просила о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ в случае удовлетворения иска.
Ответчик ИП Козюбенко И.И., его представители Козюбенко А.И., адвокат Герасимов А.А. иск не признали.
Третье лицо Степанов А.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласны стороны.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения (возмещения ущерба от ДТП), в то время как обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения исполнены, транспортное средство отремонтировано. Ссылается на пункт 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", как на исчерпывающий перечень прав, которыми наделен потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы, и указывает на то, что доказательств, подтверждающих факт некачественного ремонта автомобиля, документов, подтверждающих несение расходов на устранение недостатков, Лунгу Г.А. не представлено. Полагает о наличии со стороны истца признаков злоупотребления правом.
В апелляционной жалобе ИП Козюбенко И.И. также просит решение суда отменить и вынести новое решение - об отказе Лунгу Г.А. в удовлетворении иска. Поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия", а также указывает, что после ДТП и осмотра автомобиля за направлением на ремонт Лунгу Г.А. обратился через 11 месяцев после случившегося, а непосредственно передача автомобиля на ремонт произошла еще через два месяца после получения этого направления. При этом, неизвестно, где и в каких условиях хранилось и использовалось транспортное средство до указанного времени, каким образом могли образоваться возникшие на нем повреждения. Кроме того, акты осмотра автомобиля от 13 июля, 16 августа и 23 ноября 2018 года не могли быть положены в основу судебного решения в отсутствие документального подтверждения того, что при передаче в СТО у автомобиля имелся диск переднего правого колеса, а также того, в каком состоянии находилась обшивка багажника. Был готов устранить повреждение в виде царапины на задней правой двери автомобиля, однако истец от этого отказался. Считает, что отчет от 11 марта 2019 года не доказывает наличие причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями и виновными действиями ИП Козюбенко И.И. При этом, подготовивший его специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не брал за основу фактическое состояние автомобиля на момент передачи его в СТО для проведения ремонтных работ. Кроме того, акт от 31 января 2018 года, подписанный Лунгу Г.А., свидетельствует об отсутствии у истца замечаний и претензий к качеству проведенного ремонта, после подписания которого ответчик не должен нести ответственность за автомобиль, ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания с него штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку Лунгу Г.А. не обращался к нему в досудебном порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Герасимов А.А. также просит об отмене решения суда в части взыскания с ИП Козюбенко И.И. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) Лунгу Г.А. просит решение суда отменить в части отказа ему в удовлетворении требований к ИП Козюбенко И.И. Оспаривая выводы суда о том, что наличие подкрылков при получении автомобиля со СТО подтверждается подписанным истцом актом от 16 августа 2018 года, поясняет, что действительно подписал данный акт, поскольку увидел заднюю часть подкрылков, однако на тот момент не знал, что подкрылки состоят из двух частей - задней и передней. Настаивает на том, что при передаче ему автомобиля со СТО передние подкрылки отсутствовали.
Также считает неправомерным отказ суда во взыскании с ИП Козюбенко И.И. штрафа, ссылаясь на то, что претензия была написана им в адрес обоих ответчиков, однако подана только в страховую компанию, так как именно она выдавала направление для ремонта на СТО ИП Козюбенко И.И. Кроме того, 13 июля 2018 года он предъявлял ИП Козюбенко И.И. устную претензию, что могут подтвердить свидетели.
В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков Лунгу Г.А. полагает изложенные в них доводы несостоятельными и просит оставить без удовлетворения. Поясняет, что после выдачи направления на ремонт долгое время не имел возможности передать автомобиль в СТО ввиду прохождения длительного лечения. Приводит иные доводы, повторяющие доводы, изложенные в дополнениях к его апелляционной жалобе.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 06 мая 2016 года по вине водителя Степанова А.А., управлявшего автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак N, совершено столкновение с транспортным средством MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Лунгу Г.А. и под его управлением, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
С учетом того, что гражданская ответственность Степанова А.А. и Лунгу Г.А. была застрахована в САО "ВСК" и СПАО "РЕСО-Гарантия" соответственно, дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования и признано страховым случаем, у страховщика возникла обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения.
Из заявления Лунгу Г.А. в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" следует о прямом возмещении убытков по ОСАГО в натуральной форме, на основании чего 27 мая 2016 года страховая компания организовала осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства N ПР6961635 и 05 апреля 2017 года выдано направление на ремонт автомобиля у индивидуального предпринимателя Козюбенко И.И. с указанием на необходимость выполнения ремонта крыла заднего левого и замены облицовки бампера заднего в срок не более 30 рабочих дней с даты передачи потерпевшим транспортного средства на СТО (л.д. 19, 181 том 1).
14 июня 2017 года автомобиль MITSUBISHI LANCER принят индивидуальным предпринимателем Козюбенко И.И. (СТО "Лидер") от Лунгу Г.А., что подтверждается актом приема транспортного средства в ремонт (л.д. 16, 93 том 1).
Впоследствии, в связи с обнаружением скрытых повреждений в автомобиле страховщиком еще трижды выдавались направления на его ремонт, с указанием на необходимость замены указанных в направлениях запчастей транспортного средства.
Как указано в Акте N 2530 от 31 января 2018 года, работы по ремонту автотранспортного средства выполнены ИП Козюбенко И.И. в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством (л.д. 214 том 1), однако автомобиль MITSUBISHI LANCER выдан истцу после проведения восстановительного ремонта 16 августа 2018 года.
Исковое обращение Лунгу Г.А. в суд мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств и причинением ему материального ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 15.1 указанной статьи, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Положениями пункта 15.2 приведенной статьи, установлены требования к организации восстановительного ремонта, к которым отнесен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
В силу пункта 17 данной статьи, изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.
Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
Удовлетворяя заявленные требования к СПАО "РЕСО-Гарантия", ИП Козюбенко И.И. о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, взыскании неустойки и штрафа в части, суд первой инстанции полно установил обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применил к установленным обстоятельствам материальный закон, постановив законное и обоснованное решение.
Доводы страховой компании об исполнении своих обязательств не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, подробный анализ которых приведен в решении суда первой инстанции, включая Экспертное заключение N 23/2018 ООО "Интеллект" от 07 сентября 2018 года, согласно которому величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, составляет 44 600 рублей (л.д. том 1). При этом, приведенный экспертом ООО "Интеллект" в Экспертном заключении N 23/2018 от 07 сентября 2018 года анализ данных, имеющихся в извещении о ДТП от 06 мая 2016 года, подтверждает, что причиной повреждений транспортного средства истца явилось настоящее дорожно-транспортное происшествие.
При таких обстоятельствах, выводы суда о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта постановлены на правильном толковании и применении к спорным правоотношениям положений Федерального закона Об ОСАГО, статьи 15 Гражданского кодекса РФ и статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать полного возмещения убытков, в то время как доводы представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" об обратном являются ошибочными.
Доводы апелляционной жалобы ИП Козюбенко И.И. также не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке собранных по делу доказательств.
Однако, как было указано выше, судебная коллегия соглашается с приведенным в решении суда анализом доказательств, который является подробным и достаточно мотивированным. При этом, ссылка ответчика на то, что акт от 31 января 2018 года, подписанный Лунгу Г.А. свидетельствует об отсутствии претензий к качеству проведенного ремонта, была обоснованно отклонена судом по мотивам, подробно изложенным в решении.
Каких-либо оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в Отчете N 2/2019/О о стоимости устранения повреждений, полученных при ремонте автомобиля истца на СТО ответчика, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает (л.д. 35 том 1). Как видно из дела, ответчик присутствовал на осмотре автомобиля экспертом и Лунгу Г.А., от подписи в акте осмотра отказался, на несогласие с отраженными в таблице повреждениями при ДТП, наличие или отсутствие факта устранения этих повреждений, не указал (л.д. 64 том 1).
Подлежит отклонению и довод стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с него штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в отсутствие доказательств направления на его имя досудебной претензии.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Материалами дела подтверждается неоднократное обращение Лунгу Г.А. к ответчику по вопросу устранения причиненных автомобилю повреждений, которые ответчиком, достоверно знающим о наличии претензий со стороны Лунгу Г.А., фактически не были устранены ни до, ни на стадии судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд правильно применил вышеуказанную норму, устанавливающую штрафную санкцию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В то же время довод о необходимости применения к ИП Козюбенко И.И. штрафной санкции за неуплату в добровольном порядке неустойки, как и довод о несогласии с отказом во взыскании с него этой неустойки, являются ошибочными. Как видно из дела, данные требования - о взыскании с ответчика неустойки за период с 16 августа 2018 года по 01 апреля 2019 года - заявлены истцом лишь при обращении в суд. Каких-либо доказательств тому, что до обращения в суд ответчику предъявлялась претензия, суду не представлено. Из письменных претензий, направленных в адрес страховой компании, на которые ссылается истец в жалобе, наличие такового требования ни к страховой компании, ни к ИП Козюбенко И.И. не усматривается (л.д. 17, 26 том 1).
Таким образом, правовые основания для взыскания с ИП Козюбенко И.И. неустойки, так и для взыскания с него штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за неуплату названной неустойки, у суда первой инстанции отсутствовали.
Иные изложенные в апелляционных жалобах сторон доводы также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на собственную оценку обстоятельств и доказательств по делу, иное толкование закона применительно к ним, однако не свидетельствуют о каких-либо допущенных судом нарушениях и не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
