Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 июля 2019 года №33-2758/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2019 года Дело N 33-2758/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Глушенко Н.О.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2019 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Баландину Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...) между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту - ООО "ХКФ Банк") и Баландиным Ю.В. заключен кредитный договор на сумму 193562 руб., сроком на 36 месяцев, с условием уплаты 29,90 % годовых. Заемщик не выполняет условия кредитного договора. Истец просил взыскать с Баландина Ю.В. задолженность по кредитному договору в сумме 239900,65 руб., в том числе основной долг - 181328,27 руб., проценты за пользование кредитом - 4861,63 руб., неоплаченные проценты после истребования задолженности - 53478,75 руб., расходы по направлению извещений - 232 руб., расходы по государственной пошлине - 5599,01 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его изменить, считает взысканную сумму задолженности по кредитному договору завышенной. В обоснование жалобы указывает, что не все вносимые им платежи в погашение задолженности по кредитному договору были учтены истцом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ХКФ Банк" Скороходова Н.В. просила решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений ст.ст. 807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что между ООО "ХКФ Банк" и Баландиным Ю.В. (...) заключен кредитный договор N (...) на сумму 193562 руб., сроком возврата 36 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 29,90 % годовых. Возврат кредита по условиям договора производится заемщиком ежемесячно равными платежами в размере (...) руб. в соответствии с графиком погашения (п. 6 индивидуальных условий договора). Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при несвоевременном исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату основного долга по кредиту и оплате процентов.
ООО "ХКФ Банк" обязательства по предоставлению кредита исполнило в полном объеме, путем перечисления денежных средств в размере 193562,руб. на счет заемщика N (...), открытый в ООО "ХКФ Банк".
(...) между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым с даты подписания соглашения по январь 2016 г. включительно заемщик обязуется обеспечивать поступление на своей счет в Банке в целях оплаты займа суммы в размере (...) руб. не позднее 23 числа каждого месяца (п.п. 1,4 соглашения).
Баландин Ю.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. За период с (...) по (...) сумма задолженности по кредиту составила 239900,65 руб., в том числе основной долг - 181328,27 руб., проценты - 4861,63 руб., неоплаченные проценты после истребования задолженности - 53478,75 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4 раздела III Общих условий договора, являющихся частью кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом истец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.
Судебный приказ от 20.12.2017 о взыскании с Баландина Ю.В. задолженности по указанному кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка N 14 г. Петрозаводска РК от 01.10.2018 по заявлению Баландина Ю.В.
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика заявленной задолженности, судебных расходов истца.
Довод жалобы ответчика о том, что не все вносимые им платежи в погашение задолженности по кредитному договору были учтены, не нашел своего подтверждения в суде. В судебном заседании суда первой инстанции (...) ответчику предлагалось представитель платежные документы, не учтенные истцом при расчете долга. В подтверждение указанного довода доказательств ответчиком представлено не было. При этом выписка по счету заемщика N (...) содержит информацию о движении денежных средств, в том числе суммы платежей заемщика в счет оплаты кредиты, которые учтены истцом при расчете задолженности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела или сведений, опровергающих выводы суда, по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка