Дата принятия: 12 августа 2019г.
Номер документа: 33-2758/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2019 года Дело N 33-2758/2019
12 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Малыка В.Н.
судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.
при секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Липецка от 13 мая 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Вензы Александра Игоревича денежные средства в сумме 205 803 руб. 50 коп.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 4740 руб. 00 коп.".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Венза А.И. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 7 апреля 2018 года по вине водителя Янова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден его автомобиль <данные изъяты> рег. N. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, которая не является официальным дилером. Ответчиком произвела выплата УТС в размере 8292 руб. 50 коп. Просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 88372 руб. 50 коп., расходы по оценке в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, неустойку, судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Окорокова В.В. уточнила исковые требования, просила взыскать страховое возмещение с учетом результатов судебной экспертизы, неустойку за период с 24 мая 2018 года по 30 апреля 2019 года, в остальной части требования подержала.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении исковые требования не признал. Просил при определении размера штрафных санкций применить положения ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ к судебным расходам.
Истец Венза А.И., третьи лица Янов А.В., Янова Н.Г., представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Также ссылался на несоразмерность взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства и завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя истца Окороковой В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со статьей309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 апреля 2018 года в районе <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> рег. знак N, принадлежащим Яновой Н.Г. под управлением Янова А.В., и автомобиля <данные изъяты> рег. знак N, под управлением собственника Вензы А.И., причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля <данные изъяты> рег. N Янова А.В. и наступившими последствиями.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> рег. N застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ), владельца автомобиля <данные изъяты> рег. N- АО "АльфаСтрахование".
Как следует из материалов дела, 10 апреля 2018 года между потерпевшим и ООО "Автодруг" заключен договор уступки права требования страхового возмещения по настоящему страховому случаю (л.д. 112 - 113).
27 апреля 2018 года в АО "АльфаСтрахование" поступило заявление ООО "Автодруг" о выплате страхового возмещения, включая УТС, с предоставлением документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО, а также договора уступки права требования (л.д. 106).
Исходя из даты получения страховщиком заявления о страховой выплате, срок принятия страховщиком решения по данному заявлению истекал 20 мая 2018 года.
7 мая 2018 года ответчиком в адрес Вензы А.И. и ООО "Автодруг" направлено по почте извещение о проведении осмотра автомобиля 11 мая 2018 года в 10 час. 00 мин., которое было вручено получателям 15 мая 2018 года, то есть после назначенной даты осмотра.
25 мая 2018 года, то есть за пределами срока рассмотрения заявления о страховой выплате, страховщик повторно направил истцу и ООО "Автодруг" направление на осмотр.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения пунктов 10, 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации N 431-П (далее - Правил ОСАГО), суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что страховая компания со своей стороны ненадлежащим образом исполнила обязательства по согласованию и организации осмотра поврежденного транспортного средства.
Из материалов дела также следует, что 29 мая 2018 года ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра N1482 (л.д.114-115).
Ответчик признал случай страховым, и 14 июня 2018 года отправил ООО "Автодруг" письмо, полученное адресатом 21 июня 2018 года, в котором указал об организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на станции технического обслуживания автомобилей - ООО "Дубль Н" с приложением направления на ремонт от 14 июня 2018 года (л.д. 116 - 117).
18 июня 2018 года страховщик произвел ООО "Автодруг" выплату УТС в размере 8292 руб. 50 коп. на основании заключения ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит", что подтверждается платежным поручением.
29 июня 2018 года между истцом Вензой А.И. и ООО "Автодруг" было заключено соглашение о добровольном расторжении договора уступки права требования от 10 апреля 2018 года.
Таким образом, судом правильно установлено, что направление на восстановительный ремонт автомобиля истца выдано, и произведена выплата УТС с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.22 Правил ОСАГО.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок выдачи направления на ремонт необходимо исчислять с момента повторного отправления 25 мая 2018 года страховщиком направления на осмотр ТС, а поэтому, по мнению ответчика, установленный законом срок не пропущен, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном применении норм материального права. Свою обязанность не только по выдаче направления на ремонт в установленный законом срок, но и по организации осмотра поврежденного автомобиля истца, ответчик надлежащим образом не исполнил, направление на повторный осмотр было отправлено стороне истца с нарушение двадцатидневного срока, установленного законом страховщику для урегулирования убытка.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль <данные изъяты> рег. знак N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на момент ДТП срок гарантийного обязательства производителя автомобиля не истек. ООО "Дубль Н", куда страховщик выдал направление на ремонт спорного автомобиля, официальным дилером ПАО "Автоваз" не является, направление на ремонт официальному дилеру ПАО "Автоваз" страховщик истцу не выдавал.
Согласно сообщению ПАО "Автоваз" в г. Липецке находится три официальных дилера ПАО "Автоваз" - АО "Липецк-Лада, ООО "Прайм" и ООО "Липецк Викинги".
При этом доводы ответчика о том, что ООО "Дубль Н" выполняет малярно-кузовные работы на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Липецк Викинги" с сохранением гарантии завода-изготовителя ПАО "Автоваз", обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку ООО "Дубль Н" не является сервисной организацией производителя, своей обязанности установленной п. 15.2 Закона об ОСАГО ответчик не исполнил.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выданное страховщиком направление на ремонт также не соответствовало п. п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 от 26 декабря 2017 года, поскольку в нем не указаны срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа, возможный размер доплаты.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, поэтому у потерпевшего возникло право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о нарушении ответчиком положений п.п. 15.1, 15.2, 17, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Ответчик не выдал потерпевшему отвечающее требованиям закона направление на ремонт на СТОА, являющуюся сервисной организацией, в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), в установленный законом срок. Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном основаны на субъективной оценки обстоятельств дела и неверном толковании норм материального права.
Истец организовал проведение независимой экспертизы.
Согласно заключению ООО "Экспертно-правовое агентство" от 31 июля 2018 года автомобиля <данные изъяты> рег. N учетом износа составила 88 100 руб., УТС - 8565 руб.
8 августа 2018 года ответчику поступила претензия с заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненное ООО "Экспертно-правовое агентство", квитанцией оплаты независимой экспертизы, дополнительным соглашением о расторжении договора цессии.
Претензия оставлена без удовлетворения.
По делу проведена автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ от 18 апреля 2019 года N2316/9-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег. знак N учетом износа составила 82700 руб., УТС - 7596 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, не оспоренное сторонами, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу, правильно определилущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 7 апреля 2018 года, в размере 90 296 руб., учитывая произведенную выплату, взыскал с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 82003 руб. 50 коп. (90 296 руб. - 8292 руб. 50 коп.).
Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком невыплатой страхового возмещения, то взыскание судом компенсации морального вреда в размере 800 руб. основано на правильном применении положений статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года.
Принимая во внимание, что в досудебном порядке ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме и в установленный законом срок, суд, удовлетворяя основное материально - правовое исковое требование о взыскании доплаты страхового возмещения, пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания штрафа и неустойки согласно п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафа с 41001 руб. 75 коп. до 20000 руб., размер неустойки с 279631 руб. 93 коп. до 80 000 рублей.
Расчет штрафа, неустойки сторонами не оспорен.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер произведенной в добровольном порядке страховой выплаты, оценив степень соразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия считает, что в данном случае определенный судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. В апелляционной жалобе ссылаясь на недостаточное снижении судом размера неустойки и штрафа, ответчик каких-либо доказательств того, что определенный судом к взысканию размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства не привел.
Оснований для большего снижения штрафных санкций по доводам жалобы не имеется.
Правильно применив положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оценке в размере 15000 руб., на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
Взысканная судом сумма по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. вопреки доводам жалобы отвечает принципу разумности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, категории сложности дела, определена с соблюдением баланса интересов сторон.
Решение суда в части размера взысканных компенсации морального вреда, расходов по оценке исходя, из доводов апелляционной жалобы не обжалуется, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
