Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-2758/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-2758/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе
председательствующего Поляковой К.В.,
судей областного суда Метелевой А.М., Тимофеевой И.П.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по частным жалобам Петренко В.Г. и Бусоргиной А.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Р. на определение Ахтубинского районного суда Астраханкой области от 17 июня 2019 года о взыскании судебных расходов,
установила:
Петренко В.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Бусоргиной А.В. судебных расходов в размере 27000 руб. - по оплате услуг представителя Л. в размере 19000 руб., расходов на проезд в сумме 8 000 руб., указав, что в ходе рассмотрения иска он получал консультации в г. Волгограде у адвоката Л., о чем было составлено соглашение и выданы квитанции. На получение консультаций им затрачено 19000 руб., на дородные расходы - поездки в г. Волгоград и обратно, а также в г. Астрахань в суд апелляционной инстанции им затрачено 8000 руб.
Определением Ахтубинского районного суда Астраханкой области от 17 июня 2019 года заявление Петренко В.Г. удовлетворено частично, с Бусоргиной А.В. в пользу Петренко В.Г. взысканы судебные издержки в размере 12000 руб.
В частной жалобе Петренко В.Г. ставит вопрос об отмене определения суда, поскольку считает размер взысканной суммы заниженной.
В частной жалобе Бусоргина А.В. ставит вопрос об отмене определения суда и снижении размера взысканных судебных издержек.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дела без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В сиу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассматривая и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у истца Бусоргиной А.В. в связи с отказом в удовлетворении исковых требований возникла обязанность по возмещению ответчику понесенных по делу судебных затрат.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными, обоснованными, постановленными в точном соответствии с требованиями процессуального закона и обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 9 января 2019 года исковые требования Бусоргиной А.В. удовлетворены, за ней и ее несовершеннолетней дочерью Р. признано право собственности по 1/6 доли за каждым в квартире N <адрес>
Апелляционным определением Астраханского областного суда от 3 апреля 2019 года решение отменено в части, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бусоргиной А.В. отказано.
Для получения квалифицированной юридической помощи Петренко В.Г. 31 июля 2018 года заключено соглашение N с адвокатом Л. об оказании юридической помощи в виде консультации и составлении возражений на исковое заявление о признании права собственности на квартиру в Ахтубинский районный суд Астраханской области, плата за выполнение поручения составила 5000 руб.
В подтверждение оплаты по указанному соглашению Петренко В.Г. предоставлена квитанция N от 31 июля 2018 года (л.д. 16).
15 августа 2018 года Петренко В.Г. заключено соглашение N с адвокатом Л. об оказании юридической помощи в виде устной консультации в связи с рассмотрением гражданского дела, плата за выполнение поручения составила 1000 руб.
В подтверждение оплаты по указанному соглашению Петренко В.Г. представлена квитанция N от 15 августа 2018 года (л.л. 18).
15 ноября 2018 года Петренко В.Г. заключено соглашение N с адвокатом Л. об оказании юридической помощи в виде устной консультации, плата за выполнение поручения составила 1000 руб.
В подтверждение оплаты по указанному соглашению Петренко В.Г. представлена квитанция N от 15 ноября 2018 года (л.л. 21).
25 января 2019 года Петренко В.Г. заключено соглашение N с адвокатом Л. об оказании юридической помощи в виде составления апелляционной жалобы на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 9 января 2019 года, плата за выполнение поручения составила 10 000 руб.
В подтверждение оплаты по указанному соглашению Петренко В.Г. представлена квитанция N от 15 января 2019 года (л.л. 23).
14 мая 2019 года Петренко В.Г. заключено соглашение N с адвокатом Л. об оказании юридической помощи в виде консультации по вопросу обращения в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, плата составила 1 000 руб.
В подтверждение оплаты по указанному соглашению Петренко В.Г. представлена квитанция N от 15 мая 2019 года (л.л. 24).
5 сентября 2018 года Петренко В.Г. заключено соглашение N с адвокатом Л. об оказании юридической помощи в виде устной консультации по судебным спорам и обращению в прокуратуру, плата составила 1 000 руб.
В подтверждение оплаты по указанному соглашению Петренко В.Г. представлена квитанция N от 5 сентября 2018 года (л.д. 26).
При определении размера подлежащих взысканию расходов на юридические услуги, суд первой инстанции указал, что по данному гражданскому делу 5 декабря 2018 года в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями привлечены Петренко М.В. и Игнатова М.В., до 5 декабря 2018 года расходы ответчика были связаны с требованиями Бусоргиной А.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Р. а после привлечения к участию в деле третьих лиц Петренко В.Г. получал юридические консультации и по исковым требованиям Петренко М.В. и Игнатовой М.В., в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с Бусоргиной А.В. расходов за подачу апелляционной жалобы в размере 5000 руб., взыскав с Бусоргиной А.В. в пользу Петренко В.Г. судебные расходы в размере 12000 руб. (5 000 + 5 000 + 1 000 + 1 000 = 12 000 руб.).
Разрешая требования Петренко В.Г. в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, связанных с подачей заявления о взыскании судебных издержек, расходов на получение консультации по квитанции от 5 сентября 2018 года, расходов, связанных проездом Петренко В.Г. в г. Волгоград за юридической консультацией и в г. Астрахань в апелляционную инстанцию, суд первой инстанции указал, что транспортные расходы Петренко В.Г. на проезд в г. Волгоград и в г. Астрахань ничем не подтверждены. Расходы на получение консультации не подлежат взысканию с Бусоргиной А.В., поскольку ни в квитанции, ни в соглашении не указано, что указанные расходы связаны с гражданским делом, указано на обращение в прокуратуру. Требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг, связанных с подачей заявления о взыскании судебных издержек не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение, в связи с чем рассмотрение заявления о взыскании судебных издержек не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, связанных с оплатой заявления и пришел к обоснованному выводу об отказе в указанной части в удовлетворении требований Петренко В.Г.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Доводы Петренко В.Г. о взыскании судебных расходов, связанных с проездом в г. Волгоград, в г. Астрахань, а также расходов, связанных с составлением апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты по мотивам, приведенным в определении суда.
Доводы частной жалобы Бусоргиной А.В. о том, что представитель Петренко В.Г. не участвовал ни в одном судебном заседании, что Петренко В.Г. консультировался у адвоката пять раз по одному и тому вопросу, в связи с чем полагает, что размер взысканных с нее судебных издержек нельзя признать разумным, противоречат материалам дела.
Согласно представленным в материалы дела соглашениям, Петренко В.Г. консультировался с адвокатом по различным вопросам, на участие представителя в суде первой и апелляционной инстанции соглашение не заключалось, в связи с чем представитель не участвовал в судебных заседаниях.
Доводы частных жалоб Петренко В.Г. и Бусоргиной А.В. нельзя признать состоятельными, так как они сводятся к несогласию с оценкой суда, установленным по делу обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм процессуального закона, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного определения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, не содержатся такие основания и в частной жалобе заявителя.
При указанных обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, которое по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17 июня 2019 года - оставить без изменения, частные жалобы Петренко В.Г. и Бусоргиной А.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Р., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
