Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 августа 2019 года №33-2758/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 августа 2019 года Дело N 33-2758/2019
Категория 209г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Герасименко Е.В.,
судей - Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,
при секретаре - Курманского А.С.,
с участием
истца - Добрыниной Т.А.,
представителя истца - Киселёвой Н.В.,
представителя ответчика
ГБУЗС "Севастопольский
противотуберкулезный
диспансер" - Демьяновой Е.В.,
представителя ответчика
Департамента здравоохранения
г.Севастополя - Шамали О.А.,
прокурора - Ведмидь А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Добрыниной Т. А. на решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 07 мая 2019 года,
по гражданскому делу по иску Добрыниной Т. А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранению города Севастополя "Севастопольский противотуберкулёзный диспансер", Департаменту здравоохранению города Севастополя о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Добрынина Т.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗС "Севастопольский противотуберкулёзный диспансер", Департаменту здравоохранению города Севастополя об отмене приказа ГБУЗС "Севастопольский противотуберкулезный диспансер" N-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение); восстановлении в должности медицинской сестры процедурной с ДД.ММ.ГГГГ, выплате за время вынужденного прогула денежные средства из расчета среднего заработка в месяц.
Исковые требования мотивированы тем, что, на основании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ истец Добрынина Т.А. была принята на работу в противотуберкулезный диспансер 5 фтизиатрическое отделение на должность медицинской процедурной. За период работы в противотуберкулезном диспансере Добрынина Т.А. выполняла свои обязанности согласно заключенному договору в полном объеме, ей выплачивались стимулирующие вознаграждения за хорошую работу. В 1980 году Добрынина Т.А. окончила полный курс обучения по специальности "Медицинская сестра для детских яслей", присвоено звание "Медицинская сестра для детских яслей". Добрынина Т.А. полагает, что лица, окончившие курсы медицинских сестер для детских яслей с годичным сроком обучения, могут продолжать замещать в учреждениях здравоохранения прежние должности при условии периодического повышения квалификации по соответствующим специальностям в образовательных организациях, имеющих лицензию на право образовательной деятельности. В 2015 году Добрынина Т.А. прошла повышение квалификации в Севастопольском образовательном учреждении профессионального государственном бюджетном образования "Севастопольский медицинский колледж имени Жени Дерюгиной" по программе "Сестринское дело в терапии. Общее усовершенствование", в связи с чем Добрынина Т.А. полагает, что она полностью соответствовала по своему образованию и по квалификации занимаемой должности, в связи с чем досрочное расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, считает незаконным. Добрынина Т.А. указывает, что имеет большой опыт работы по своей специальности, а потому нарушение правил несоответствия квалификации при приеме на работу в 2015 году в противотуберкулезный диспансер не исключает возможности продолжения ею работы в должности медицинской сестры процедурной, т.к. она длительное время в полном объеме выполняла возложенные обязанности и хорошо справлялась с ними.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 07 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Добрыниной Т.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказано.
В апелляционной жалобе истец Добрынина Т.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что документом, подтверждающим ее образование является свидетельство N об окончании годичных курсов по подготовке медицинских сестер для детских яслей при Киевском горздравотделе по специальности медицинская сестра для детских яслей. Добрынина Т.А. проходила курсы повышения квалификации. Указывает, что в соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П несоответствие уровня образования работника требованием профессионального стандарта не может быть основанием для увольнения.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики и прокуратура Балаклавского района просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Добрыниной Т.А. и ГБУЗС "Севастопольский противотуберкулезный диспансер" (заключен трудовой договор N.
Пунктом 1.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N определено, что работник принимается на должность медицинская сестра процедурной в 5 Фтизиатрическом отделении ГБУЗ "Севастопольский противотуберкулезный диспансер".
Уведомлениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N ГБУЗ "Севастопольский противотуберкулезный диспансер" уведомил Добрынину Т.А. о расторжении с ней трудового договора в ввиду отсутствия у последней документа, подтверждающего наличие среднего профессионального медицинского образования и сертификата специалиста.
Уведомление о расторжении трудового договора получено Добрыниной Т.А. ДД.ММ.ГГГГ.
ГБУЗС "Севастопольский противотуберкулезный диспансер" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уведомило Добрынину Т.А. о наличии ГБУЗС "Севастопольский противотуберкулезный диспансер" вакансий, однако Добрынина Т.А. о предложенных ей вакансий отказалась.
Согласно приказу (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ N-к трудовой договор N с истцом Добрыниной Т.А. расторгнут на основании п.11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду нарушения установленных Трудовым Кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом правил заключения трудового договора с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка согласно ст.84 ТК РФ.
Согласно акту проверки Государственной инспекцией труда города Севастополя N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ГБУЗС "Севастопольский противотуберкулезный диспансер" на основании обращения гражданина вх.NД-56/п/01-16 от ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N-к Добрынина Т.А. ознакомлена под роспись; трудовая книжка получена работником в день увольнения, о чем свидетельствует запись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (запись N), нарушений ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при выплате окончательного расчета при увольнении не установлено. В действиях ГБУЗС "Севастопольский противотуберкулезный диспансер" усматривается нарушение статьи 65 ТК РФ, т.к. при трудоустройстве Добрыниной Т.А. сотрудник отдела кадров принял документы об образовании, не удостоверившись о наличии у Добрыниной Т.А. специального профессионального образования и сертификата специалиста.
Приходя к выводу о законности увольнения истца Добрыниной Т.А. и об отказе в удовлетворении ее исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации содержит перечень случаев, когда трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных названным Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (п. 11 ч. 1 ст. 77 названного Кодекса), в частности, трудовой договор подлежит прекращению в случае отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом (абз. 4 ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации).
С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.
Согласно ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю документы, одним из которых является документ об образовании, квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.
Из смысла указанной нормы следует, что работодатель при заключении трудового договора, при предоставлении работником документов обязан устанавливать соответствие работника и его образования требованиям о работе по обусловленной трудовой функции.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям прекращения трудового договора относится нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст. 84 настоящего Кодекса).
В соответствии с ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы в случаях, предусмотренных федеральными законами.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу п. 11 ч. 1 ст. 77 и ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.
В соответствии со статьей 100 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста.
Из норм указанного Закона прямо следует, что отношения в сфере здравоохранения регулируются только этим Законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами.
Работа в должности медицинской сестры процедурной требует соответствующего образования в силу положений Федерального закона от 21.11.2011 г. N323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Приказа Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 г. N541 н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" - необходимо среднее профессиональное медицинское образование (по специальности "Сестринское дело", "Лечебное дело", "Акушерское дело") а так же сертификат специалиста. Отсутствие необходимого образования является препятствием для занятия медицинской деятельностью в должности медицинской сестры процедурной.
Истец Добрынина Т.А. при трудоустройстве в ГБУЗС "Севастопольский противотуберкулезный диспансер" на должность медицинской сестры документов о необходимом образовании, а именно среднего профессионального образования по специальности "Лечебное дело", "Акушерское дело", "Сестринское дело" и сертификат специалиста по специальности "Сестринское дело", "Общая практика", "Сестринское дело в педиатрии", не предоставило, что и послужило причиной ее увольнения в последующем по п. 11 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что также подтверждается актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя N от ДД.ММ.ГГГГ проведенной Государственной инспекцией труда города Севастополя на основании обращения гражданина Вх.NД-56 п 01-16 от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы Добрыниной Т.А. о том, что на момент увольнения ее образование полностью отвечало требованиям нормативных актов и Добрынина Т.А. имела право занимать должность медицинской сестры процедурной, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Добрынина Т.А. прошла годичные курсы по подготовке медицинских сестёр для детских яслей при Киевском горздравотделе и решением Государственной Квалификационной Комиссии на основании постановления Совета Министров Союза ССР от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации производственно - технической подготовке молодежи, окончившей средние школы для работы на производстве" и приказа М. здравоохранения СССР от ДД.ММ.ГГГГг N-м ей присвоено звание медицинской сестры для детских яслей и выдано свидетельство N, а также Добрынина Т.А. прошла повышение квалификации в Севастопольском образовательном учреждении профессионального государственном бюджетном образования "Севастопольский медицинский колледж имени Жени Дерюгиной" по программе "Сестринское дело в терапии. Общее усовершенствование", что подтверждается удостоверением о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.
Приказами Министерства здравоохранения СССР от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N было установлено, что лицам, окончившим годичные курсы по подготовке медицинских сестёр для детских яслей при горздравотделе, присваивалось звание (не квалификация) медицинской сестры с законченным средним медицинским образованием и на них распространялись все права и льготы, установленные для медицинских сестёр с законченным медицинским образованием:, и к работе в должностях среднего медицинского и фармацевтического персонала допускались также лица не получившие специальной подготовки и знаний в соответствующих средних специальных учебных заведениях СССР, но работавшие в указанных в приказах должностях до ДД.ММ.ГГГГ. Эти лица, согласно вышеуказанным приказам, могли занимать должности: постовой медицинской сестры дома ребенка, диетсестры молочной кухни, медицинской сестры поликлиники (поликлинического отделения) но обслуживанию детей дошкольных учреждений (примечание 2 приложения N к Приказу от ДД.ММ.ГГГГ N). Список должностей исчерпывающий.
В указанном перечне отсутствует должность медицинской сестры процедурной.
Должность медицинской сестры всех наименований, согласно приказам Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, могли занимать лица, окончившие курсы медицинских сестер для детских яслей до 1966 года.
Вместе с тем, истец Добрынина Т.А. окончила курсы в 1980 году
Кроме того, в настоящее время указанные приказы утратили законную силу и признаны недействующими на территории Российской Федерации, также как и Приказ Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, на который Добрынина Т.А. ссылается в своей апелляционной жалобе.
Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N -П, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку Добрынина Т.А. была уволена с должности медицинской сестры процедурной в связи с отсутствием у нее среднего профессионального образования по специальности "Лечебное дело", "Акушерское дело", "Сестринское дело" и сертификат специалиста по специальности "Сестринское дело", "Общая практика", "Сестринское дело в педиатрии", а не в связи несоответствием уровня ее образования требованиям профессиональных стандартов.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком процедура увольнения соблюдена, Добрыниной Т.А. предлагались свободные вакантные должности с учетом ее квалификации и состояния здоровья, однако Добрынина Т.А. от них отказалась (л.д.90-92).
С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления Добрынину Т.А. на работе, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.
Таким образом, по существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Добрыниной Т.А., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Герасименко
Судьи: А.В.Ваулина
Е.В.Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка