Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2758/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-2758/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Куликова Б.В.,
судей Копылова Р.В., МироноваА.А.,
при секретаре ПушкарьО.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1365/2019 по апелляционной жалобе КайдаловаА.Г. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 3октября 2019 года, которым постановлено:
Заявление Ясинского А.В. удовлетворить.
Признать договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ясинской О.В. и Кайдаловым А.Г., недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка <данные изъяты> Ясинской Ольге Валерьевне, прекратив право собственности Кайдалова А.Г. на данный земельный участок, зарегистрировав право собственности Ясинской О.В. на него.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя ответчика КайдаловаА.Г. - ЮшковаК.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ЯсинскогоА.В. - РабичеваД.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ясинский А.В. обратился в суд с иском к КайдаловуА.Г. и ЯсинскойО.В. о признании договора дарения земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование исковых требований указал, что в период брака с ЯсинскойО.В. на общие средства супругов последней по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретен земельный участок <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и ЯсинскойО.В. расторгнут.
30мая 2019 года он предложил бывшей супруге с целью раздела доли в совместно нажитом имуществе продать данный земельный участок, однако ЯсинскаяО.В. сообщила, что земельный участок она подарила на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ КайдаловуА.Г., с которым состояла на тот момент в браке.
Полагал, что договор дарения заключен с нарушением требований закона, поскольку земельный участок является их с Ясинской О.В. совместным имуществом, своего согласия на отчуждение земельного участка он бывшей супруге не давал.
В связи с этим просил признать договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Ясинской О.В. и КайдаловымА.Г. недействительным. Также просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанного земельного участка ЯсинскойО.В., прекратив право собственности Кайдалова А.Г. на данный земельный участок, зарегистрировать право собственности ЯсинскойО.В. на земельный участок.
Ясинский А.В. участия в судебном заседании не принимал, его представитель РабичевД.Н. исковые требования поддержал.
Ответчик Ясинская О.В. участия в судебном заседании не принимала, против удовлетворения исковых требований не возражала.
Ответчик Кайдалов А.Г. участия в судебном заседании не принимал. Согласно в отзыву, исковые требования не признал.
Третье лицо - Управление Росреестра по Камчатскому краю, для участия в судебном заседании своего представителя в суд не направило.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Кайдалов А.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального и процессуального права, в том числе неправильное распределение бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств.
Указывает, что согласно ст.253 ГК РФ при совершении оспариваемой сделки согласие истца предполагалось. Однако суд в нарушение указанной нормы и ст.56 ГПК РФ возложил обязанность по доказыванию наличия согласия истца на совершение сделки на ответчика.
При этом обязанность по доказыванию того, что сделка совершена при отсутствии второго участника совместной собственности, возлагается на лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной.
Ответчик Ясинская О.В. в настоящее время заинтересована в удовлетворении исковых требований, поскольку в таком случае земельный участок вернется в ее собственность.
В нарушение требований процессуального законодательства, судом не дана оценка п. 9 оспариваемого договора, согласно которому земельный участок на момент совершения сделки свободен от прав и претензий третьих лиц. Также судом не допрошены по ходатайству ответчика свидетели, которые могли подтвердить его правовую позицию. Кроме того, истцом не представлены доказательства приобретения земельного участка на совместно нажитые денежные средства супругов.
Считает, что при удовлетворении исковых требований суд неправомерно сослался на положения ст. 253 ГК РФ, в то время как истец в качестве основания иска ссылался на нормы Семейного кодекса РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Рабичев Д.Н. просит оставить решение суда без изменения.
Указывает, что Кайдалов А.Г. на момент заключения договора дарения являлся супругом Яснинской О.В. и не мог не знать о приобретении недвижимого имущества совместно с предыдущим мужем. Кроме того, при государственной регистрации договора дарения обе стороны сделки предупреждаются, что данный договор может быть оспорен в случае, если предметом дарения является совместно нажитое супругами имущество.
Обращает внимание, что земельный участок был приобретен супругами в период брака на совместные деньги, то есть является общим имуществом супругов. При расторжении брака раздел имущества супругов не производился, а когда данный вопрос был поставлен истцом в отношении спорного участка, был установлен факт его дарения Кайдалову А.Г.
При этом в нарушение требований ст. 576 ГК РФ истец своего согласия на распоряжение находящегося в общей собственности имущества не давал, то есть полномочия по распоряжению данным общим имуществом у ЯсинскойО.В. отсутствовали.
Учитывая, что на момент заключения договора Кайдалов А.Г. являлся супругом Ясинской О.В., он не мог не знать о том, что земельный участок приобретен в период брака с предыдущим супругом, согласие которого на заключение сделки отсутствовало, что также свидетельствует о законности судебного решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, брак между Ясинским А.В. и ЯсинскойО.В. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака с Ясинским А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ЯсинскаяО.В. приобрела в собственность земельный участок <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения ЯсинскаяО.В. безвозмездно передала указанный земельный участок в собственность Кайдалову А.Г. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, собственником земельного участка с кадастровым номером N является КайдаловА.Г.
Установив, что на момент совершения оспариваемой сделки ЯсинскийА.В. и ЯсинскаяО.В. не являлись супругами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном конкретном случае положения статьи 35 Семейного кодекса РФ не применимы, и на спорные правоотношения распространяются нормы, определяющие правовой режим совместной собственности.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.253 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие получение согласия Ясинской О.В. от Ясинского А.В. на заключение договора дарения. При этом полномочия у Ясинской О.В. от Ясинского А.В. на совершение сделки по распоряжению общим имуществом - спорным земельным участком, отсутствовали.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.
В силу пункта 2 статьи 253 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона о сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 ГК РФ).
Из анализа указанной нормы следует, что юридически значимым обстоятельством по данному спору является осведомленность КайдаловаА.Г. об отсутствии у дарителя полномочий на отчуждение имущества.
Как следует из текста искового заявления, об отчуждении спорного земельного участка ЯсинскийА.В. узнал 30мая 2019 года, предложив бывшей супруге разделить доли в совместно нажитом имуществе.
Согласно объяснениям ЯсинскойО.В., бывшего супруга о намерении подарить спорный земельный участок КайдаловуА.Г. она не уведомляла, своего согласия на отчуждение земельного участка и на заключение между Ясинской О.В. и Кайдаловым А.Г. договора дарения ЯсинскийА.В. ей не давал.
Принимая во внимание, что в момент заключения оспариваемого договора Ясинская О.В. и Кайдалов А.Г. являлись мужем и женой, что прямо отражено в пункте 11 договора дарения, оснований полагать, что КайдаловА.Г. не мог не знать о том, что спорный земельный участок приобретен ЯсинскойО.В. в браке с Ясинским А.В. и согласие последнего на отчуждение участка отсутствует, не имеется.
В суде апелляционной инстанции представитель истца дополнительно пояснил, что в момент государственной регистрации договора дарения, сторонами в обязательном порядке предоставляются правоустанавливающие документы на земельный участок, из которых можно установить, что данный участок был приобретен супругами именно в период брака.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
Вопреки доводам жалобы, судом соблюден принцип состязательности сторон и верно распределено бремя доказывания.
Довод жалобы о заинтересованности ответчика Ясинской О.В. в удовлетворении исковых требований является надуманным и на законность выводов суда не влияет.
Ссылка в жалобе на п.9 договора дарения, согласно которому спорный земельный участок свободен от прав и притязаний третьих лиц, не влечет отмену принятого по делу решения.
Подписывая договор дарения, одаряемый КайдаловА.Г. подтвердил, что содержание ст.576 ГК РФ, устанавливающей ограничение дарения, ему известно.
Более того, учитывая непродолжительный период с момента прекращения брака ЯсинскойО.В. с истцом до заключения брака с КайдаловымА.Г., последний, действуя разумно и осмотрительно, не мог не предвидеть, что спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом ЯсинскойО.В. в период предыдущего брака.
Довод жалобы о непредоставлении истцом доказательства приобретения земельного участка на совместно нажитые денежные средства супругов, отклоняется судебной коллегией, так как данное обстоятельство не является предметом настоящего спора и правового значения не имеет.
Ссылка в жалобе на применение судом при разрешении спора положений ст.253 Гражданского кодекса РФ, в то время как истец обосновал исковые требования на нормах семейного законодательства, основанием для отмены законного и обоснованного решения не является, так как в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
В данном случае суд правильно квалифицировал спорные правоотношения и определилнормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые могли подтвердить, что КайдаловА.Г. фактически с момента приобретения земельного участка и по настоящее время владеет и пользуется данным участком и находящимися на нем строениями, поддерживая их в надлежащем состоянии, не является основанием к отмене решения. В данном случае ходатайство ответчика о допросе свидетеля судом первой инстанции было рассмотрено и правильно отклонено как необоснованное и не имеющее правового значения для дела. Следует также отметить, что явка свидетеля в суд ответчиком также обеспечена не была.
Кроме того, суд вправе в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, что и было сделано в данном случае судом первой инстанции.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, направлены на иное толкование закона и переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, хотя правовых оснований для этого не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 3октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26декабря 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
