Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2018 года №33-2758/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2018 года Дело N 33-2758/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Долматова М.В.,
при секретаре Щегольковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рыбалка В.С. на определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2018 года,
заслушав доклад судьи суда ЯНАО Реутовой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Решением Губкинского районного суда от 25 декабря 2017 года договор купли-продажи автомобиля марки "ГАЗ 3302", 2005 года выпуска, идентификационный номер N, N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сушиной О.А. и Рыбалка В.С. признан незаключенным, регистрация права собственности указанного транспортного средства признана недействительной, автомобиль истребован из незаконного владения Рыбалка В.С.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губкинский от 21 февраля 2018 года в отношении Рыбалка В.С. возбуждено исполнительное производство.
От должника Рыбалка В.С. 3 сентября 2018 года в суд поступило заявление о прекращении исполнительного производства по выполнению возврату Сушиной О.А. автомобиля марки "ГАЗ 3302", в связи с тем, что до вынесения судебного решения автомобиль был продан Соболеву В.А. и выбыл из владения должника.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны и судебный пристав-исполнитель не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления отказано.
С данным определением не согласен должник Рыбалка В.С., в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. В обоснование частной жалобы указано, что в связи с продажей автомобиля утрачена законная возможность исполнения судебного решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о рассмотрении дела не извещались в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Основания прекращения исполнительного производства установлены в части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", где помимо прочего указано на прекращение судом исполнительно производства в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (пункт 2).
Из содержания приведенной нормы, следует, что невозможность исполнения исполнительного документа должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, то есть должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения.
На основании решения Губкинского районного суда ЯНАО от 25 декабря 2017 года было возбуждено исполнительное производство N 5007/18/89010-ИП по постановлению судебного пристава-исполнителя от 21 февраля 2018 года в отношении Рыбалка В.С. об истребовании из незаконного владения автомобиля ГАЗ 3302 белого цвета, 2005 года выпуска, г/н N.
До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.
Отказывая Рыбалка В.С. в удовлетворении его заявления о прекращении исполнительного производства суд первой инстанции правильно исходил из совокупности указанных выше норм, и, установив, что на момент обращения Сушиной О.А. с иском в суд, должник являлся собственником спорного автомобиля, о рассмотрении дела в суде был извещен, о продаже спорного автомобиля Соболеву В.А. суду не сообщил, с учетом того, что в настоящее время регистрация права собственности Соболева В.А. на спорный автомобиль прекращена 27 февраля 2018 года на основании решения суда, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.
Доводы частной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в оспариваемом определении. Вопреки доводам частной жалобы у заявителя не утрачена возможность исполнения судебного решения, в том числе и силами третьих лиц.
При таких обстоятельствах, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Ю.В. Реутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка