Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 июля 2018 года №33-2758/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2018 года Дело N 33-2758/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
при секретаре Козак А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Премиум проект" Кулешова А.П. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 03 мая 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 июня 2018 года, по гражданскому делу по иску Заболотнего Николая Сергеевича к ООО "Премиум Проект" о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., объяснения представителя ответчика ООО "Премиум проект" Кулешова А.П., возражения истца Заболотнего Н.С., его представителя Лазаренко И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заболотний Н.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 08 сентября 2015 года между ним и ООО "Производственно-Инвестиционная Компнаия" заключен договор N 1/1/3-8 об уступке права на получение доли третьему лицу (о перемене лиц в обязательстве по договору участия в долевом строительстве жилого дома), по условиям которого к истцу перешли права и обязанности дольщика на получению от ООО "Премиум проект" доли в размере однокомнатной <адрес> (оси расположения А-Д) общей площадью 47,9 кв.м., расположенной на пятом этаже строящегося жилого дома позиция 3 со встроено-пристроенными помещениями, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
Согласно п. 1.10 договора уступки застройщик обязался завершить строительство жилого дома в срок до 27 марта 2016 года и передать объект долевого строительства по акту приема - передачи в течение трех месяцев с момента получения разрешения на его ввод в эксплуатацию.
Согласно п. 2.1 договора стоимость квартиры на момент заключения договора уступки составила 1365150 рублей.
Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме.
В нарушение положений заключенного договора уступки квартира по акту приема-передачи передана истцу 03 августа 2016 года.
Истцом 05 февраля 2018 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в добровольном порядке за период с 27 марта 2016 года по 03 августа 2016 года в размере 124228 рублей 65 копеек. Однако указанная претензия в полном объеме не выполнена, ответчиком в счет неустойки произведен платеж в размере 31592 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что срок передачи квартиры определен договором как 27 марта 2016 года, Заболотний Н.С., с учетом уточнения требований, просил суд взыскать с ответчика ООО "Премиум проект" неустойку за период времени с 27 марта 2016 года по 03 августа 2016 года исходя из ставки рефинансирования в размере 10,5 % годовых в сумме 124228 рублей 65 копеек за минусом выплаченных - 31592 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 03 мая 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 июня 2018 года, исковые требования Заболотнего Н.С. удовлетворены частично.
Суд решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премиум проект" в пользу Заболотнего Н.С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 27 марта 2016 года по 03 августа 2016 года в размере 86960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 44980 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3108 рублей 80 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Премиум проект" Кулешов А.П. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, оказав в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что период просрочки исполнения обязательств составил с 27 июня 2016 года по 03 августа 2016 года, при этом при расчете неустойки подлежала применению ключевая ставка в 10,5 % годовых. В досудебном порядке ответчик выплатил истцу неустойку в размере 36313 рублей, в том числе НДФЛ.
Заболотним Н.С. принесены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Премиум проект" Кулешов А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.
Истец Заболотний Н.С., его представитель Лазаренко И.В. в суде апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против неё, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Премиум проект" Кулешова А.П., возражения истца Заболотнего Н.С., его представителя Лазаренко И.В., судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 августа 2014 года между ООО "Премиум проект" (застройщик) и ООО "Производственно-Инвестиционная Компания" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N жилого дома позиция 3 со встроено-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, количество этажей 10 -15, с размещением 212 квартир, предметом которого, являлось в том числе, получение доли в размере однокомнатной <адрес> (оси расположения А-Д), этаж 5, блок-секция 1, общей площадью 47,22 кв.м.
Согласно п. 3.1.2 условий договора застройщик обязался завершить строительство жилого дома в срок до 31 декабря 2015 года и передать объект долевого строительства по акту приема - передачи в течение трех месяцев с момента получения разрешения на его ввод в эксплуатацию.
28 августа 2015 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N1 к договору участия в долевом строительстве N1/1/8 от 08 августа 2014 года о внесении изменений в п. 3.1.2 договора участия в долевом строительстве в части изменения сроков строительства и передачи объекта долевого строительства.
Согласно положений дополнительного соглашения от 28 августа 2015 года, застройщик обязался завершить строительство жилого дома в срок до 27 марта 2016 года и передать объект долевого строительства по акту приема - передачи в течение трех месяцев с момента получения разрешения на его ввод в эксплуатацию (л.д. N).
08 сентября 2015 года между ООО "Производственно-Инвестиционная Компнаия" и Заболотним Н.С. заключен договор N 1/1/3-8 об уступке права на получение доли третьему лицу (о перемене лиц в обязательстве по договору участия в долевом строительстве жилого дома), по условиям которого к истцу перешли права и обязанности дольщика на получению от ООО "Премиум проект" доли в размере однокомнатной <адрес> (оси расположения А-Д) общей площадью 47,9 кв.м., расположенной на пятом этаже строящегося жилого дома позиция 3 со встроено-пристроенными помещениями, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
Согласно п. 1.10 договора уступки застройщик обязался завершить строительство жилого дома в срок до 27 марта 2016 года и передать объект долевого строительства по акту приема - передачи в течение трех месяцев с момента получения разрешения на его ввод в эксплуатацию.
Согласно п. 2.1 договора стоимость квартиры на момент заключения договора уступки составила 1365150 рублей.
Истец свои обязательства исполнил в полном объеме.
27 июля 2016 года ООО "Премиум проект" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. <адрес>).
ДД.ММ.ГГГГ между Заболотним Н.С. и ООО "Премиум проект" подписан акт приема - передачи жилого помещения - однокомнатной <адрес>, проектной площадью 47,9 кв.м., общей площадью по данным технической инвентаризации 46,1 кв.м., этаж 5, расположенной по адресу: <адрес>.
Истцом 05 февраля 2018 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в добровольном порядке за период с 27 марта 2016 года по 03 августа 2016 года в размере 124228 рублей 65 копеек, с указанием срока на её исполнение в течение десяти дней с момента получения претензии.
Платежным поручением N 249 от 20 февраля 2018 года истцу ООО "Премиум проект" выплачена неустойка в размере 31592 рублей, при этом налоговым агентом произведено удержание НДФЛ в размере 4721 рубля, от общего размера неустойки в сумме 36313 рублей (л.д. 69, 70).
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 431 ГК РФ, п. 1.10 договора уступки, исходил из того, что квартира должна была быть передана истцу не позднее 27 марта 2016 года, однако в установленный договором срок не передана. Акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан 03 августа 2016 года, в связи с чем определилпериод просрочки исполнения обязательств застройщиком в 129 дней, применив при расчете неустойки процентную ставку в размере 11% годовых.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и неверном применении норм материального права, что в соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.
По мнению судебной коллегии, доводы жалобы о неверном применении процентной ставки и исчислении периода неустойки заслуживают внимания.
Из положений ч.1 ст. 4 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" следует, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона РФ N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Статьёй 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).
Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства.
При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и само по себе не может рассматриваться как условие о сроке.
Вместе с тем положения ст. 190 ГК РФ не исключают определение срока путем комбинации взаимосвязанных периодов и календарных дат.
В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ч.2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из материалов дела следует, что взаимосвязанными условиями заключенного сторонами договора долевого строительства от 08 августа 2014 года, дополнительного соглашения к нему от 28 августа 2015 года и договор N 1/1/3-8 об уступке права на получение доли третьему лицу от 08 сентября 2015 года срок передачи участнику долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных периодов: периода завершения строительства 27 марта 2016 года, а также периода, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства, - в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию (п. 1.10).
Указание на предусмотренное пунктом 1.10 договора об уступке условие о передаче объекта долевого строительства в течение определенного периода с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию как на единственное условие о сроке, без взаимосвязи с условием пункта о сроке строительства, фактически означало бы отсутствие в договоре участия долевого строительства конкретного срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, что недопустимо в силу приведенных выше положений п.2 ч. 2 ст. 4 Закона о долевом строительстве и привело бы к нарушению прав и законных интересов участника долевого строительства вследствие несвязанности застройщика конкретным сроком исполнения обязательства.
Вместе с тем, согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального толкования условий договора уступки, застройщик обязался окончить строительство 27 марта 2016 года и передать истцу квартиру не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 27 июля 2016 года 2016 года.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, по заключенному сторонами договору уступки прав ответчик должен был передать истцу квартиру не позднее 27 июня 2016 года.
Подобного рода определение срока исполнения обязательства в зависимости от обстоятельства, которое наступит раньше, нормам гражданского права не противоречит.
Приведенные выше нормы закона применительно к условиям заключенного сторонами договора уступки судом первой инстанции учтены не были, вследствие чего выводы суда об определении периода просрочки исполнения обязательств с 27 марта 2016 года по 03 августа 2016 года нельзя признать правильными.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у ответчика ООО "Премиум проект" возникла обязанность по передаче Заболотниму Н.С. объекта долевого строительства однокомнатной <адрес>, проектной площадью 47,9 кв.м., общей площадью по данным технической инвентаризации 46,1 кв.м., этаж 5, расположенной по адресу: <адрес> установленные договором уступки прав требований от 08 сентября 2015 года сроки, то есть не позднее 27 июня 2016 года.
Тот факт, что в установленный договором уступки прав требований срок объект строительства не был введен в эксплуатацию и передан участнику долевого строительства, в полной мере нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что давало право истцу требовать от застройщика уплаты неустойки исходя из стоимости объекта долевого строительства в сумме 1365150 рублей в двойном размере.
Как следует из положений п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны, при этом ставка рефинансирования в силу положений ст. 6 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ определяется на момент исполнения обязательства.
Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года N 3894-У, в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.
Постановлением Правительства РФ от 08 декабря 2015 года N 1340 установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На день исполнения обязательств по передаче квартиры (27 июня 2016 года) ставка рефинансирования (ключевая ставка), установленная Банком России, составляла 10,5 %.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что расчет неустойки за период с 27 июня 2016 года (день исполнения обязательств) по 03 августа 2016 года (день подписания акта), исходя из стоимости квартир в размере 1365150 рублей, при ставке рефинансирования 10,5% (на дату исполнения обязательств 27 июня 2016 года), надлежит произвести следующим образом:
1365150 рублей х 10,5%/300 х 2 х 38 дней = 36312,99 рублей.
Принимая во внимание выше изложенное, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции оснований для взыскании неустойки в большем размере, чем сумма в 36312 рублей 99 копеек не имелось.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
Федеральный Закон РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ не содержит положений о взыскании штрафа, компенсации морального вреда с застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Вместе с тем в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае нарушения прав потребителя, подлежит компенсации моральный вред.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсации морального вреда.
Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (ч.2 ст. 10ГК РФ).
В соответствии со ст. 22 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
Из содержания направленной в адрес ответчика претензии следует, что истцом Заболотним Н.С. для добровольной выплаты ему неустойки ООО "Премиум проект" предоставлен срок 10 дней с момента получения ответчиком претензии (л.д. N).
Согласно почтового идентификатора (л.д. N) претензия получена ООО "Премиум проект" 12 февраля 2018 года.
До истечения срока ответа на претензию Заболотний Н.С. 14 февраля 2018 года обратился в суд с настоящим иском.
При этом из материалов дела и пояснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что ответчик ООО "Премиум проект" после получения претензии, с целью выплаты неустойки обращалось к Заболотнему Н.С. с просьбой о предоставлении банковских реквизитов, страхового номера индивидуального лицевого счета и идентификационного номера налогоплательщика. Данные сведения были предоставлены ответчику, и в течение 10 дневного срока со дня получения претензии последним была осуществлена выплата неустойки истцу.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что в действиях Заболотнего Н.С. усматривается злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Премиум проект" штрафа и компенсации морального вреда.
Согласно статье 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства - в частности, в случае просрочки исполнения.
В связи с этим сумма неустойки, выплаченная застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", отвечает вышеуказанным признакам экономической выгоды и является его доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц.
Перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, содержится в статье 217 Налогового кодекса РФ.
Положений, предусматривающих освобождение от налогообложения суммы неустойки, выплачиваемой застройщиком не содержится, соответственно, такие доходы подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.
Аналогичная позиция нашла свое отражение в "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года (п. 7). Выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 Налогового кодекса РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.
Пунктом 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.
Указанные организации признаются налоговыми агентами и обязаны исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов, в частности, статьей 226 Кодекса.
В соответствии с п.4 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Как указывалось выше, ООО "Премиум проект" в счет неустойки за период с 27 июня 2016 года по 03 августа 2016 года Заболотнему Н.С. осуществлена выплата в размере 31592 рублей и удержан НДФЛ.
Поскольку вопрос об удержании у налогоплательщика и уплаты за него суммы налога на доходы физических лиц надлежащим образом судом первой инстанции на обсуждение участников процесса не выносился, судебная коллегия, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предоставила право лицам, участвующим в деле, возможность представить дополнительные (новые) доказательства.
Определением от 24 июля 2018 года судебная коллегия приняла новые доказательства по делу в виде: копии справки о регистрации прочих доходов N7 от 20 февраля 2018 года, платежного поручения N 257 от 20 февраля 2018 года.
Из вышеуказанных документов следует, что сумма дохода, полученная Заболотним Н.С. от ООО "Премиум проект", составила 36313 рублей, при этом исчислен НДФЛ в размере 4721 рубля, который удержан и перечислен в ИФНС России по г. Брянску.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренная законом неустойка за период с 27 июня 2016 года по 03 августа 2016 года выплачена Заболотнему Н.С. ООО "Премиум проект" в полном объеме (36313 руб. - 4721 руб. = 31592 руб.).
Учитывая выше изложенное, ввиду установления в ходе судебного разбирательства отсутствия задолженности по уплате неустойки, наличие злоупотребления правом со стороны истца, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для взыскания с ООО "Премиум проект" неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в пользу Заболотнего Н.С.
Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, постольку в силу с п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Премиум проект" Кулешова А.П. - удовлетворить.
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 03 мая 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 июня 2018 года, по гражданскому делу по иску Заболотнего Николая Сергеевича к ООО "Премиум Проект" о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств, компенсации морального вреда, штрафа - отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Заболотнего Николая Сергеевича к ООО "Премиум Проект" о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Председательствующий: Т.И. Парамонова
Судьи областного суда: И.М. Фролова
Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка