Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2758/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2018 года Дело N 33-2758/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Соловьева В.Н., Паксимади Л.М.,
при секретаре Ербягиной М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества Банк "ВТБ" на определение Абаканского городского суда от 31 июля 2018 года о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу по иску межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Бабича ФИО9 к публичному акционерному обществу Банк "ВТБ" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
лицо, ранее не привлеченное к участию в деле,- общество с ограниченной ответственностью "Комитет по урегулированию финансовых проблем" обратилось в Абаканский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. по гражданскому делу по иску межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Бабича В.А. к публичному акционерному обществу Банк "ВТБ" о защите прав потребителей. Свои требования заявитель основывал на договоре уступки права (требования) от 07.06.2018, по условиям которого истец Бабич В.А. уступил ООО "Комитет по урегулированию финансовых проблем" право на взыскание с ПАО Банк "ВТБ" судебных расходов по настоящему гражданскому делу.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания.
Суд постановилвышеприведенное определение о частичном удовлетворении заявления ООО "Комитет по урегулированию финансовых проблем", взыскав с ПАО Банк "ВТБ" в пользу ООО "Комитет по урегулированию финансовых проблем" судебные расходы на представителя в размере 7000 руб.
Ответчик ПАО Банк "ВТБ", не согласившись с определением суда, обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом статей 46, 94, 100 ГПК РФ, статей 13, 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Полагает, что расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителя, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей не самостоятельно, а через представителей, возмещению не подлежат. Действующим законодательством не предусмотрено возмещение иных расходов, кроме штрафа в пользу общественного объединения потребителей.
В возражениях на частную жалобу представитель ООО "Комитет по урегулированию финансовых проблем" просит определение суда оставить без изменения, поскольку расходы на представителя понес не процессуальный, а материальный истец.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Абаканского городского суда от 15.03.2018, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Бабича В.А. к публичному акционерному обществу Банк "ВТБ" о защите прав потребителя. С ПАО Банк "ВТБ" в пользу Бабича В.А. взысканы денежные средства в размере 82 138 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 20 659,50 руб., а всего- 103 297,50 руб. В пользу межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" взыскан штраф в размере 20 659,50 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 06.06.2018 апелляционная жалоба представителя ПАО Банк "ВТБ" оставлена без удовлетворения, а решение Абаканского горсуда от 15.03.2018- без изменения.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции с участием представителя Бабича В.А.- адвоката Рылова Д.М., действовавшего на основании ордера от 15.03.2018 и от 06.06.2018.
Между истцом Бабичем В.А. и его представителем Рыловым Д.М. было заключено соглашение от 13.03.2018, по условиям которого Бабич В.А. оплатил услуги представителя в сумме 9 000 руб., в том числе: 5 000 руб.- за участие в суде первой инстанции и 4 000 руб.- за участие в суде апелляционной инстанции.
07.06.2018 Бабич В.А. и ООО "Комитет по урегулированию финансовых проблем" заключили договор уступки права, по условиям которого Бабич В.А. передал ООО "Комитет по урегулированию финансовых проблем" право требования с ПАО Банк "ВТБ" судебных расходов по настоящему гражданскому делу в сумме 9 000 руб.
После заключения договора ООО "Комитет по урегулированию финансовых проблем" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
При этом, исходя из положений статьи 388.1 ГК РФ, предметом договора уступки права (требования) может быть требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование).
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.
Разрешая заявленные требования ООО "Комитет по урегулированию финансовых проблем" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 94, 100 ГПК РФ, а также вышеприведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные заявителем документы, подтверждающие фактическое несение данных расходов истцом Бабичем В.А. по соглашению, заключенному им с адвокатом Рыловым Д.Н., признал их допустимыми доказательствами, и, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, взыскал с ПАО Банк "ВТБ" в пользу ООО "Комитет по урегулированию финансовых проблем" судебные расходы в разумных пределах- в размере 7000 руб.
Вопреки доводам частной жалобы граждане, являющиеся истцами по делам о защите прав потребителей, имеют право на возмещение судебных расходов, понесенных ими за счет собственных средств на оплату услуг своих представителей, вне зависимости от того, обратились ли они с иском в суд самостоятельно, либо иск в интересах гражданина-потребителя подан общественным объединением потребителей.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.
Заявителем частной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, не представлено.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Абаканского городского суда от 31 июля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А. Страхова
Судьи
В.Н. Соловьев
Л.М.Паксимади
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
