Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33-2758/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33-2758/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.
судей Теплинской Т.В., Коноваленко А.Б.
при секретаре Воробьевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абрамовой Г.С. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 12 марта 2018 года, которым в иске Абрамовой Г.С. к ООО "Хелз Лайф" отказано.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя Абрамовой Г.С. - Сапрыкина Э.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Хелз Лайф" - Власова Е.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абрамова Г.С. обратилась в суд с иском к ООО "Хелз Лайф", указав, что 18.03.2017 между ней и ООО "ХЕЛЗ ЛАЙФ" был заключен договор об оказании услуг с применением витаминно-минерального комплекса (ВМК). Срок исполнения договора (продолжительность курса) составляет 06 месяцев, в течение которого истец должна была принимать ВМК для получения положительного результата. Общая стоимость услуг и стоимость ВМК составили 89900 рублей, из которых стоимость ВМК - 34900 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом полностью с привлечением кредитных средств. Пунктом 4.1.1. договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора Заказчик обязуется произвести оплату фактически потребленных услуг в соответствии с прейскурантом без учета предоставленных скидок, т.е. по цене предоставления разовых услуг. При расторжении договора пересчету подлежит только стоимость оказываемых услуг, стоимость переданного ВМК пересчету и возврату не подлежит. Пунктом 4.6. договора установлен срок возврата денежных средств при расторжении договора в течение 30 дней. Данные условия договора, по мнению истца, противоречат закону, т.к. ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами. Оказывая медицинские услуги с применением ВМК ответчик не мог не знать о возможности возникновения индивидуальной непереносимости организма истца ВМК и процедур, оказываемых с его применением, тем самым ответчик скрыл от истца риск наступления таких последствий. Кроме того, ответчик не проинформировал истца о существенных потребительских свойствах ВМК, в частности, о наличии определенных противопоказаний при отдельных заболеваниях. Таким образом, ответчик предоставил недостоверную информацию о товаре и услугах. Ссылаясь на Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положения ст. 450 Гражданского кодекса РФ, истец просила признать недействительными п. 4.1.1. договора N от 18.03.2017, пункт 4.6. этого же договора в части включения в него следующего положения: "При расторжении договора по волеизъявлению Заказчика неиспользованная часть денежных средств за не оказанные услуги за вычетом стоимости ВМК возвращается Заказчику в течение 30 календарных дней. Стоимость переданных ВМК не подлежит возврату при расторжении договора"; изменить положения п. 4.1. договора N от 18.03.2017, указав: "Стоимость ВМК, передаваемого покупателю по настоящему договору, с учетом персональной скидки составляет 15500 рублей. Стоимость ВМК переданных ВМК без учета персональной скидки составляет 34900 рублей"; обязать ответчика предоставить копию медицинской карты и медицинских документов, отражающих состояние здоровья истицы; расторгнуть договор N от 18.03.2017 и взыскать в счет возмещения убытков 89900 рублей, неустойку 80910 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Абрамова Г.С. просит решение суда отменить. Настаивает на доводах, изложенных в исковом заявлении, которым, по мнению подателя жалобы, не дана надлежащая оценка судом. Не соглашаясь с оценкой судом доказательств, в том числе заключения судебной почерковедческой экспертизы, полагает недоказанным факт оказания ей услуг, отраженных в медицинской карте. Ссылается на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что стоимость ВМК, указанная в договоре, отличается от стоимости, указанной ответчиком в ответе на претензию. Обращает внимание на то, что курс лечения по условиям договора составлял 6 месяцев, тогда как из записей медицинской книжки следует, что истец проходила лечение всего 2 месяца. Ссылается на то, что оказание медицинских услуг было обусловлено обязательным приобретением ВМК, что противоречит ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и влечет недействительность указанной сделки, в связи с чем заявленные ею требования подлежали удовлетворению, что не было учтено судом. Выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении ее требований о понуждении ответчика выдать копию медицинской книжки, указывая, что выводы суда в данной части не мотивированы, противоречат положениям ст.22 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ".
Истец Абрамова Г.С., представитель Министерства здравоохранения Калининградской области, Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 18.03.2017 на основании заявления Абрамовой Г.С. между ней и ООО "ХЕЛЗ ЛАЙФ" был заключен договор, по условиям которого ООО "ХЕЛЗ ЛАЙФ" по заданию Абрамовой Г.С. приняло на себя обязательство оказать ей медицинские услуги с применением витаминно-минерального комплекса (далее - ВМК) в соответствии с приложением N 1 к договору, а также передать ВМК заказчику для применения заказчиком в личных целях, а Абрамова Г.С. в свою очередь приняла на себя обязательства оплатить оказываемые услуги в срок и порядке, установленном договором.
Согласно пунктам 4.1, 7.1. договора N от 18.03.2017 истица приобрела пакетный продукт, т.е. курс лечения сроком 06 месяцев. В связи с приобретением пакетного продукта ООО "ХЕЛЗ ЛАЙФ" предоставило Абрамовой Г.С. услуги на льготной основе, стоимость пакетного продукта, оказываемого по заключенному договору, составила 89900 рублей. В указанную стоимость включены стоимость услуг исполнителя и стоимость ВМК. Стоимость ВМК, переданного покупателю по договору, составила 34900 рублей за полный комплект из 5 единиц.
Кроме того, п.4.1 договора предусмотрена возможность приобретения разовых услуг и на момент подписания договора Абрамова Г.С. была ознакомлена с прейскурантом стоимости разовых услуг.
В приложении N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью данного договора, содержится список предоставляемых консультаций, обследований, процедур.
Оплата услуг по указанному договору в размере 89900 рублей осуществлена истицей за счет кредитных денежных средств, что подтверждается договором кредитования N от 18.03.2017, заключенным между ПАО "Восточный экспресс Банк"" и Абрамовой Г.С.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, содержит в себе элементы договора купли-продажи и договора оказания услуг и спорные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
Давая оценку доводам истца о непредоставлении ответчиком достоверной информации о товаре и услугах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, соответствии с п.1 ст.10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В пункте 2 данной статьи приведен перечень сведений, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товаре, включая сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 этой же статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Пунктом 1 ст. 12 Закона предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
В силу пункта 2 ст. 12 Закона продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 Закона или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 утверждены "Правила продажи отдельных видов товаров", согласно пункту 32 которых информация о продовольственных товарах в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в зависимости от вида товаров помимо сведений, указанных в пунктах 11, 12 и 13 настоящих Правил, должна содержать: наименование входящих в состав пищевых продуктов ингредиентов, включая пищевые добавки; сведения о пищевой ценности (калорийность продукта, содержание белков, жиров, углеводов, витаминов, макро- и микроэлементов), весе или объеме; назначение, условия и область применения (для продуктов детского, диетического питания и биологически активных добавок); способы и условия приготовления (для концентратов и полуфабрикатов) и применения (для продуктов детского и диетического питания); условия хранения (для товаров, для которых установлены обязательные требования к условиям хранения); дату изготовления и дату упаковки товара; противопоказания для употребления в пищу при отдельных видах заболеваний (для товаров, информация о которых должна содержать противопоказания для употребления в пищу при отдельных видах заболеваний); сведения о государственной регистрации (для пищевых продуктов, подлежащих государственной регистрации).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, при заключении договора Абрамовой Г.С. была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре и оказываемых услугах.
Так, из заявления Абрамовой Г.В., адресованной ООО "Хелз Лайф", следует, что до подписания договора сотрудники указанной организации ознакомили ее с перечнем услуг, оказываемых ООО "Хелз Лайф", их стоимостью, составом, назначениями, противопоказаниями, о сроках оказания услуг, об условиях оплаты, предоставили информацию о сроке годности ВМК, о полном фирменном наименовании изготовителя, о сертификации данных товаров, о том, что передаваемые ВМК не являются лекарственными средствами.
Согласно п.3.2 договора, заказчик также подтвердил, что ознакомлен с перечнем и описанием оказываемых услуг, а также свойствами, составом, оказываемым действием, противопоказаниями к применению, ему передана вся документация и информация о стоимости услуг и ВМК и он согласен с ней, до подписания договора проконсультировался с лечащим врачом и не имеет противопоказаний к пользованию услугами исполнителя и применяемым средствам и препаратам, к потреблению ВМК, не имеет склонности к аллергическим реакциям; выбор услуг осуществляется заказчиком добровольно, осознанно и после получения всей необходимой информации.
Из акта приема-передачи товара, подписанного сторонами 18 марта 2017 года, следует, что исполнитель предоставил заказчику информацию о ВМК, его свойствах и порядке пользования, а также сертификаты и свидетельства, подтверждающие качество. Также указано на передачу в собственность витаминно-минерального комплекса "Эйчби 1" Хэлс энд Бодиконтроль", "Эйчби 2" Хэлс энд Бодиконтроль", "Эйчби 3" Хэлс энд Бодиконтроль" "Эйчби 4" Хэлс энд Бодиконтроль", "Эйчби 5" Хэлс энд Бодиконтроль", изготовитель ООО "Артлайф" и всех необходимых документов, в том числе инструкции по пользованию, описания, правил хранения на русском языке с размером шрифта 12 единиц в пределах срока годности.
В ходе рассмотрения дела Абрамова Г.В. не оспаривала свою подпись в представленных суду документах, в акте приема-передачи товара.
При подписании данного акта приема-передачи товара претензий по передаваемому товару и по выполнению условий договора у Абрамовой Г.С. к ООО "Хелз Лайф" не возникло, о чем свидетельствует только наличие подписи истца в акте без указания каких-либо замечаний к продавцу либо на непредоставление той информации, которая ей требовалась для заключения указанной сделки.
Доводы истца о том, что до нее не была своевременно доведена достоверная информация о наличии противопоказаний при применении ВМК, опровергаются содержанием заявления Абрамовой Г.В.
Кроме того, подписывая договор, Абрамова Г.В. подтвердила, что она проконсультировалась с лечащим врачом и не имеет противопоказаний к пользованию услугами исполнителя и к потреблению ВМК, что следует из п.3.2 договора.
Таким образом, доводы Абрамовой Г.В. о нарушении ее прав на получение необходимой и достоверной информации при заключении договора от 18 марта 2017 года, приводимые вновь в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства..
То обстоятельство, что 09 июня 2017 года истица обращалась за медицинской помощью в Медэксперт, где ей был установлен диагноз - <данные изъяты> распространенной формы средней степени тяжести, обострение, с достоверностью не свидетельствует о продаже ей товара ненадлежащего качества, поскольку каких-либо доказательств того, что указанный диагноз был выставлен в связи с использование именно ВМК, приобретенной у ответчика, суду представлено не было, равно как и не было представлено документов о наличии у истицы аллергии на те или иные вещества, которые входили в состав приобретенного ВМК.
Более того, как следует из пояснений самой Абрамовой Г.С., она принимала ВМК в период с 18.03.2017 по 01.04.2017, а за медицинской помощью по поводу <данные изъяты> обратилась только 09.06.2017, то есть спустя 2 месяца после окончания приема ВМК.
При таких обстоятельствах, учитывая, что из положений ст. ст. 18, 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" и Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" следует, что продовольственные товары надлежащего качества не подлежат возврату или обмену, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения указанного договора в части купли-продажи ВМК и взыскании уплаченных денежных средств в сумме 34900 рублей.
Разрешая требования истца об изменении условий договора от 18.03.2017, суд обоснованно исходил из отсутствия предусмотренных ст.ст.450,451 ГК РФ оснований для их удовлетворения.
При этом, на изменение каких-либо существенных обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность изменения условий договора в судебном порядке, истец в обоснование заявленных исковых требований не ссылалась.
Доводы апелляционной жалоба о том, что на момент заключения договора Абрамова Г.С. находилась в тяжелом материальном положении, к таким обстоятельствам не относятся.
Ссылки истца на ответ ООО "Хелз Лайф" от 19.06.2017, из которого следует, что стоимость переданных ВМК с учетом персональной скидки составляет 15500 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку из пояснений представителя ответчика следует, что такая стоимость была указана ошибочно.
При этом отраженная в договоре цена ВМК - 34900 рублей соответствует стоимости ВМК, указанной в прейскуранте цен, действовавшем на момент заключения договора.
Отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении вышеуказанного договора в части оказания услуг, суд, руководствуясь положениями ст. 450.1 ГК РФ, ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителя", обоснованно исходил из того, что договор в части оказания услуг с момента получения ответчиком претензии об отказе от его исполнения является расторгнутым и оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании денежных средств, внесенных по договору за оказание услуг, суд исходил из доказанности факта оказания Абрамовой Г.С. услуг на общую сумму, превышающую цену договора в указанной части, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Так, пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора заказчик обязуется произвести оплату фактически приобретенных услуг в соответствии с прейскурантом стоимости услуг без учета предоставляемых скидок, то есть по цене предоставления разовых (не комплексных, пакетных) услуг. При расторжении договора пересчету подлежит только стоимость оказанных услуг.
Вопреки позиции подателя жалобы, указанное условие договора не противоречит требованиям ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которой предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом, поскольку при досрочном расторжении договора условие о приобретении пакетного продукта не соблюдается, заказчик фактически получает разовые услуги, суд пришел к правильному выводу о том, что условия п. 4.1.1. договора об оплате фактически предоставленных услуг по прейскуранту цен разовых услуг вышеприведенной норме права не противоречат и прав потребителя не ущемляют.
Своей подписью истец подтвердила, что согласна на заключение договора на условиях, изложенных в п.4.1.1. При этом она была ознакомлена с перечнем услуг, оказываемых ответчиком, и их стоимостью, что следует из заявления Абрамовой Г.С., имеющегося в материалах дела.
Согласно сведениям медицинской карты Абрамовой Г.С., ей в рамках заключенного между сторонами договора от 23 марта 2017 года в период с 23 марта 2017 по 29 мая 2017 года были оказаны следующие услуги: 01.04.2017 - консультация по питанию, 23.03.2017 - прием эндокринолога первичный, 15.05.2017 - прием психолога, 03.05.2017, 25.05.2017 лимфодренажный массаж, 27.05.2017 антицеллюлитный массаж; 03.05.2017 кавитация бедер, 25.05.2017 кавитация живота, 01.04.2017, 26.04.2017, 27.05.2017 прессотерапия, 07.04.2017, 11.05.2015, 20.05.2017 криолиполиз, 14.05.2017 миостимуляция, анализы ОАК, Б/Х и ТТГ, УЗИ брюшной полости и почек.
Исходя из прейскурантов цен на платные услуги ООО "Хелз Лайф", утвержденных 06.03.2017 и 17.05.2017 и действовавших в спорный период, стоимость оказанных услуг составляет 73300 рублей, в том числе: прием диетолога первичный - 1 пр. - 3200 руб., прием эндокринолога первичный - 1 пр. - 3200 руб., прием психолога - 1 пр. - 3500 руб., лимфодренажный массаж - 2 пр. - 8700 руб., антицеллюлитный массаж - 1 пр. - 4000 руб., кавитация бедер наружная и внутренняя сторона - 1 пр. - 5700 руб., кавитация живота - 1 пр. - 5500 руб., прессотерапия - 3 пр. - 15000 руб., криолиполиз - 2 пр. - 18000 руб., миостимуляция - 1 пр. - 4000 руб., анализы ОАК, Б/Х и ТТГ - 2500 руб.
При этом суд не согласился с позицией истца о том, что услуги ей были оказаны в меньшем объеме.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в решении суда, оснований не согласиться с оценкой доказательств, в том числе заключения судебной почерковедческой экспертизы, данной судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что фактически понесенные исполнителем расходы по договору об оказании услуг составили 73300 рублей, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оказание услуг было обусловлено обязательным приобретением ВМК, являются несостоятельными, поскольку противоречат условиям заключенного между сторонами договора.
Заявляя требования о признании недействительным п.4.6 спорного договора, которым установлен срок возврата денежных средств за неоказанные услуги при расторжении договора по волеизъявлению заказчика в течение 30 календарных дней, истец ссылалась на несоответствие указанного условия ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п.п.1 и 4 ст.29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, статьей 31 указанного Закона РФ установлены сроки удовлетворения требований потребителя в случае, если отказ потребителя от исполнения договора связан с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
В этой связи, учитывая, что положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании недействительным п.4.6 вышеуказанного договора.
Соглашается судебная коллегия и с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности предоставить копию медицинской карты и медицинских документов, отражающих ее состояние здоровья.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.
Согласно части 5 статьи 22 указанного Закона пациент либо его законный представитель имеет право на основании письменного заявления получать отражающие состояние здоровья медицинские документы, их копии и выписки из медицинских документов. Основания, порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Таким образом, право гражданина на получение информации, содержащейся в подлинниках медицинских документов, может быть реализовано путем предоставления ему копий данных документов. Обязанность по выдаче гражданам именно оригиналов медицинских документов действующим законодательством не предусмотрена.
Вместе с тем, с заявлением о выдаче копии медицинской карты Абрамова Г.С. к ответчику не обращалась. В заявлении от 06 июня 2017 года она просила выдать ей оригинал медицинской книжки, однако, как указано выше, обязанность по выдаче оригиналов медицинских документов действующим законодательством не предусмотрена.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в рамках настоящего дела ответчиком были представлены оригиналы медицинских документов, с которыми истец имела возможность ознакомиться и получить копии.
Поскольку при установленных выше обстоятельствах права истца как потребителя ответчиком нарушены не были, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Калининграда от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
