Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 31 октября 2018 года №33-2758/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 33-2758/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Лексиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Майбродского Сергея Николаевича на определение Ряжского районного суда Рязанской области от 21 сентября 2018 года, которым определено:
Исковое заявление Майбродского Сергея Николаевича к Ряжскому участку Скопинского отделения ПАО "Рязанская энергетическая компания" о понуждении к совершению действий возвратить истцу в связи с невыполнением в установленный судьей срок требований, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения от 07 сентября 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Майбродский С.Н. обратился в суд с иском к Ряжскому участку Скопинского отделения ПАО "Рязанская энергетическая компания" о понуждении к совершению действий.
Определением судьи Ряжского районного суда Рязанской области от 07 сентября 2018 года исковое заявление было оставлено без движения, суд предложил заявителю в срок до 20 сентября 2018 года представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.
Определением судьи Ряжского районного суда Рязанской области от 21 сентября 2018 года исковое заявление Майбродского С.Н. возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в связи с тем, что в установленный судом срок недостатки заявления устранены не были.
В частной жалобе Майбродский С.Н. просит отменить определение суда от 21 сентября 2018 года как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Судья, возвращая исковое заявление, пришел к выводу, что истец в нарушение требований ст. 131, ст. 132 ГПК РФ не устранил, указанные в определении от 07 сентября 2018 года об оставлении без движения искового заявления, недостатки в полном объеме и надлежащим образом, а именно: не указал, какие конкретно его права, свободы или законные интересы нарушены, либо какая имеется угроза нарушения в дальнейшем его прав, свобод или законных интересов, действиями либо бездействием ответчика, а так же не указано в чем данные нарушения выразились, не приложены документы подтверждающие факт нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что в установленный, определением об оставлении искового заявления без движения, срок, в суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором Майбродский С.Н. указал, что нарушается его право на получение сведений о правильности исчисления, предъявленного потребителю к уплате, размера платы за коммунальные услуги, поскольку "РЭСК" уклоняется от предоставления ему сведений о поступивших от него платежах за потребленную электроэнергию.
При этом, в исковом заявлении Майбродского С.Н. указаны все обстоятельства, на которые он ссылается, содержатся ссылки на закон и нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты нарушенных прав.
Указанное свидетельствует, что требования судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения от 07 сентября 2018 года, истцом были выполнены в полном объеме, в связи с чем правовые основания для возвращения заявления отсутствовали.
Кроме того, указание судьи в обжалуемом определении, что срок рассмотрения письменного обращения истца в адрес ПАО "РЭСК" о представлении ему данных о поступлении денежных средств за потребленную электроэнергию за последние три года, как на момент обращения в суд, так и в настоящее время еще не истек, не является основанием для возвращения искового заявления в порядке ст.136 ГПК РФ.
Судьей при вынесении определения от 21 сентября 2018 года не принято во внимание, что на стадии принятия искового заявления представление необходимых доказательств и определение их достаточности судьей оцениваться не может, разрешение данного вопроса осуществляется на иных стадиях, в том числе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу (ст. ст. 148, 149, 150, 166, 191 ГПК РФ).
Исходя из положений ст. ст. 147, 148 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судья на стадии подготовки дела к судебному разбирательству мог предложить истцу представить необходимые доказательства по делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства и подлежит отмене, а материал - возвращению в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ряжского районного суда Рязанской области от 21 сентября 2018 года отменить.
Материал по иску Майбродского Сергея Николаевича к Ряжскому участку Скопинского отделения ПАО "Рязанская энергетическая компания" о понуждении к совершению действий направить в Ряжский районный суд Рязанской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка