Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 33-2758/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2018 года Дело N 33-2758/2018
07 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.,
судей Ирышковой Т.В., Земцовой М.В.,
при секретаре Рофель Ю.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Володиной О.В. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 31.05.2018 г., которым постановлено:
"Исковые требования АО АКБ "Экспресс-Волга" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор Nф от 15.12.2011 года, заключенный между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Павловым А.А..
Взыскать солидарно с Павлова А.А. и Володиной О.В. в пользу АО АКБ "Экспресс-Волга" задолженность по кредитному договору Nф от 15.12.2011 года по состоянию на 06.12.2017 года в сумме 320 778 (триста двадцать тысяч семьсот семьдесят восемь) 63 копейки, из которых:
сумма основного долга - 180 010,77 руб.,
проценты за пользование кредитом - 37 802,64 руб.,
проценты за пользование просроченным основным долгом - 83 536,44 руб., пени - 19 428,78 руб.
Взыскать солидарно с Павлова А.А. и Володиной О.В. в пользу АО АКБ "Экспресс-Волга" проценты за пользование кредитом, исходя из суммы остатка основного долга 180 010,77 руб., по ставке 0,08% в день за период с 07.12.2017 года по дату вступления решения суда в законную силу.
Взыскать в пользу АО АКБ "Экспресс-Волга" возврат госпошлины с Павлова А.А. в размере 9 203 (девять тысяч двести три) рубля 90 копеек, с Володиной О.В. в размере 3 203 (три тысячи двести три) рубля 90 копеек."
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
АО АКБ "Экспресс-Волга" обратилось в суд с иском к Павлову А.А. и Володиной О.В., в обоснование указав, что 15.12.2011 г. между Закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и Павловым А.А. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб. на неотложные нужды. В соответствии с кредитным договором сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. В соответствии с п. 1.3. заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0,08% в день. Также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение своевременного возврата полученных по вышеуказанному кредитному договору денежных средств, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций между ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и Володиной О.В. заключен договор поручительства N от 15.12.2011 г., в соответствии с условиями которого ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. перечислена на счет ответчика в ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" мемориальным ордером от 15.12.2011 г. Тем самым банк исполнил полностью свои обязательства, принятые по кредитному договору. Однако заемщиком были нарушены сроки уплаты платы за пользование кредитом и сроки уплаты основного долга, в связи с чем заемщику и поручителю были предъявлены требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов. По состоянию на 06.12.2017 г. задолженность по кредитному договору составляет 320 778,63 руб., из которых: сумма основного долга -180 010,77 руб.; проценты за пользование кредитом - 37 802,64 руб.; проценты за пользование просроченным основным долгом - 83 536,44 руб.; пени- 19 428,78 руб. Просит: расторгнуть кредитный договор Nф от 15.12.2011 г. и взыскать солидарно с Павлова А.А. и Володиной О.В. задолженность по состоянию на 06.12.2017 г. в сумме 320 778, 63 руб. из которых: сумма основного долга - 180 010,77 руб., проценты за пользование кредитом - 37 802,64 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом - 83 536,44 руб., пени - 19 428,78 руб.; взыскать солидарно с Павлова А.А., Володиной О.В. проценты за пользование кредитом, исходя из суммы остатка основного долга 180 010,77 руб., по ставке 0,08% в день за период с 07.12.2017 года по дату вступления решения суда в законную силу.
Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Володина О.В. просила решение отменить как незаконное, необоснованное, новым решением в искеАО АКБ "Экспресс-Волга" отказать. Ссылается на то, что истцом не были представлены, а судом истребованы подлинники кредитного договора, договора поручительства, мемориального ордера, первичные бухгалтерские документы, на основании которых можно было сделать вывод об обоснованности исковых требований. Ссылка суда на то, что подписание договора поручительства ответчиком Володиной О.В. не было оспорено, несостоятельна и опровергается ее объяснениями, согласно которых она не утверждала, что подписывала договор поручительства, пояснила, что подпись в договоре отдаленно похожа на ее. Мемориальный ордер, положенный судом в основу вывода об исполнении истцом обязательств по выдаче кредита, не может являться допустимым доказательством факта выдачи денежных средств заемщику, что подтверждается выводами бухгалтерско-экономической экспертизы аудиторской фирмы "Реал-Аудит" от 14.05.2018 г. Однако данная экспертиза не была принята во внимание судом первой инстанции. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ и лицензии на осуществление банковской деятельности, у ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" отсутствует возможность заниматься экономической деятельностью по предоставлению займов и прочих видов кредита.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Володина О.В. и его представитель Мельников А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, проверив законность решения применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 15.12.2011 г. между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Павловым А.А. был заключен кредитный договор Nф, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита (л.д.9-11).
Согласно п.2.1 договора сумма кредита зачисляется на счет заемщика в банке N или выдается наличными через кассу банка. Заемщик обязуется, начиная с 15.01.2012 г. обеспечить наличие на указанном счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей; сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п.3.1.1.).
В соответствии с п. 1.3. заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0,08% в день. Также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.3 договора).
В обеспечение своевременного возврата полученных по вышеуказанному Кредитному договору денежных средств, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций между ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и Володиной О.В. заключен договор поручительства N от 15.12.2011 г., в соответствии с условиями которого ответственность поручителя и заемщика является солидарной (л.д.15-16).
На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатив проценты за пользование кредитом.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Удовлетворяя исковые требования АО АКБ "Экспресс-Волга", суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что Павлов А.А. ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению ежемесячных платежей по кредиту, по состоянию на 06.12.2017 г. задолженность заемщика перед АО АКБ "Экспресс-Волга" составила 320 778 рублей 63 копейки, в том числе: сумма основного, долга - 180 010 рублей 77 копеек; плата за пользование кредитом - 37 802 рубля 64 копейки; плата за пользование просроченным основным долгом - 83 536 рублей 44 копейки; пени - 19 428 рублей 78 копеек. При этом в порядке досудебного урегулирования спора 24.10.2017 г. заемщику Павлову А.А. было направлено предсудебное уведомление с предложением досрочно расторгнуть кредитный договор, а поручителю Володиной О.В. - уведомление о просрочке с требованием о возврате просроченной задолженности по кредитному договору в срок до 23.11.2017 г.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Исполнение банком обязанности по выдаче кредита по договору N заемщику Павлову А.А. подтверждено мемориальным ордером от 15.12.2011 г., выпиской по счетуN, согласно которой на счет Павлова А.А. 15.12.2011 г. зачислена сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 22,174-195 том 1), ответчиком Павловым А.А. не оспорено.
Как видно из выписки по счету N, ответчик Павлов А.А. воспользовался денежными средствами, предоставленными ему банком, и в дальнейшем исполнял обязательства по кредитному договору, внося платежи в погашение заложенности по основному долгу и процентам по кредитному договору на указанный счет, что соответствовало условиям кредитного договора.
В материалы дела истцом представлены копия договора N от 15.12.2011 г., копия договора поручительства N от 15.12.2011 г., копия мемориального ордера без номера от 15.12.2011 г., а также расчет по задолженности и выписка по счету, положенные в основу решения.
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, и принятый судом первой инстанции, соответствует требованиям закона, условиям договора и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком кредита, является арифметически верными, убедительными и достоверными доказательствами не опровергнут.
Ссылка Володиной О.В. в жалобе на то, что она не утверждала, что подписывала договор поручительства, пояснила, что подпись в договоре отдаленно похожа на ее, не является основанием для отмены постановленного по делу решения.
Договор поручительства N от 15.12.2011 г. подписан от имени представителя ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и Володиной О.В., до момента рассмотрения дела судом первой инстанции не расторгнут, не прекращен, недействительным в установленном порядке не признан.
Доказательств незаключенности договора поручения Володиной О.В. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Оспаривая решение суда, Володина О.В. в апелляционной жалобе приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права в связи с принятием в качестве доказательств копий документов при отсутствии оригиналов, в связи с чем, в основу решения суда, по ее мнению, положены недопустимые доказательства.
Не соглашаясь с указанным доводом, суд первой инстанции верно указал на наличие в материалах дела копий указанных документов, заверенных надлежащим образом - подписью представителя и печатью операционного офиса "Центральный-Пенза" г.Пенза АО АКБ "Экспресс-Волга".
Более того, по смыслу положений абз.2 ч.2 ст.71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что тот факт, что судом не обозревались подлинники представленных документов, не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, и не влечет отмену решения суда, поскольку ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, иных копий указанных документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.
Представленные банком документы стороной ответчика не опровергнуты, доказательств, порочащих их достоверность, в ходе рассмотрения дела не установлено, также как и доказательств недействительности или незаключенности кредитного договора и договора поручительства. Таким образом, оснований ставить под сомнение достоверность имеющихся в деле документов не имеется.
Кроме того, данные доказательства судом первой инстанции были исследованы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судом им была дана оценка в совокупности с другими доказательствами и установленными по делу обстоятельствами. В апелляционной жалобе Володиной О.В. выводы суда ничем не опровергнуты.
Заключение ООО Реал-Аудит" N от 14.05.2018 г. по результатам бухгалтерско-экономической экспертизы выписки по банковскому счету и мемориального ордера (л.д.140-162 том 1), которым установлены нарушения в оформлении указанных документов, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, приведённым в решении, не принято во внимание и не признано основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку факты заключения кредитного договора, получения денежных средств ответчиком Павловым А.А. по вышеназванному договору и заключения Володиной О.В. договора поручительства подтверждены доказательствами по делу.
Ссылка в жалобе на то, что у банка отсутствует лицензия на право выдачи кредитов физическим лицам, несостоятельна, поскольку действующее законодательство не предусматривает кредитование физических лиц как отдельную банковскую операцию.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация это юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 5 указанного закона к банковским операциям относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) (п.1 ч.1); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет (п.2 ч.1).
Из материалов дела следует, что 12.03.2015 г. истцу выдана лицензия на осуществление банковских операций, в соответствии с которой банку предоставлено право на осуществление банковских операций по привлечению денежных средств физических лиц во вклады, размещение во вклады денежных средств от своего имени и за свой счет, открытие и ведение банковских счетов физических лиц, осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц по их банковским счетам (л.д.173 том 1).
Учитывая, что банковская операция по привлечению во вклады денежных средств физических лиц и их размещение от своего имени, за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности является по факту услугами кредитования, судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии у банка права на выдачу кредита. При этом сведения о наличии лицензии у банка и выписка из ЕГРЮЛ в отношении истца являются общедоступными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения в обжалуемой части, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пензенского районного суда Пензенской области от 31.05.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Володиной О.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
